Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу ООО «Денница» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, которым

ООО «Денница», юридический адрес: <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с конфискацией четырех единиц развлекательных аппаратов, девяти ключей от игровых автоматов, изъятых дд.мм.гггг,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг ООО «Денница» признано виновным в том, что дд.мм.гггг в 00 часов 00 минут в игровом клубе, арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а именно: в игровом зале, площадью 42 кв. метра подключены к сети и работают 4 единиц развлекательных аппаратов. Игра на данном оборудовании осуществляется путем зачисления денежных средств на оборудование в строке «кредит». Суть игры основана на риске на выигрыш. В п. 4.2 ст. 4 Устава ООО «Денница» указан один из видов деятельности: «деятельность по организации лотерей, азартных игр». Своими действиями ООО «Денница» нарушает требования п. 4 ст. 5 «Ограничение по осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр» Федерального закона от 29.12.2008 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей с конфискацией четырех единиц развлекательных аппаратов, девяти ключей от игровых автоматов, изъятых дд.мм.гггг.

Законный представитель юридического лица - ООО «Денница» директор П. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его. В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Согласно статье 4 Закона № 244-ФЗ, под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Под игровым автоматом понимается оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, считает, что обязательным условием, позволяющим квалифицировать деятельность как осуществление организации и проведения азартных игр, является, в том числе, соглашение о выигрыше, равно как наличие игрового оборудования, случайным образом определяющего результат игры.

Кроме этого, считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию и составу вменяемого административного правонарушения. Не отражено, что действия ООО «Денница» направлены на заключение каких-либо соглашений о выигрыше с посетителями, установление правил проведения азартных игр и выплату выигрыша посетителям.

Кроме того, не представлено доказательств, что используемое в деятельности оборудование является игровым. В использовании развлекательных автоматов и развлекательных программ, отсутствует денежная ставка и возможность какого либо выигрыша, что подтверждается представленными в дело документами, касающимися развлекательных программ. Деятельность 000 «Денница», согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденному постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. № 454-ст, классифицируется как прочая зрелищно-развлекательная деятельность (код ОКВЭД 92.34).

Мировым судьей при вынесении решения по делу не было учтено постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, согласно которого собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой -либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично -правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения -общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях

права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Из указанного постановления КС РФ следует, что дополнительное наказание в виде конфискации предмета правонарушения не может быть назначено в случае, если лицо не является собственником орудия правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Денница», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представитель юридического лица по доверенности С. по телефону просил жалобу рассмотреть без их участия, поэтому жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Денница».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статья 14.1.1. ч. 1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 N 250-ФЗ), правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг ООО «Денница» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с конфискацией четырех единиц развлекательных аппаратов, девяти ключей от игровых автоматов, изъятых дд.мм.гггг.

Мировой судья, признавая ООО «Денница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, сделала вывод о виновности указанного юридического лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг, сообщения и рапорта инспектора ИАЗ ОП № 9 МО МВД России «Костромской» об осуществлении незаконной игровой деятельности; протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в соответствии с которым были изъяты 4 игровых автомата и 9 ключей от них; объяснениями Ф., М. от дд.мм.гггг и А.; выписки из единого государственного реестра юридических лиц; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; договора аренды от дд.мм.гггг.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 00 часов 00 минут в игровом клубе, арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а именно: в игровом зале, площадью 42 кв. метра подключены к сети и работают 4 единиц развлекательных аппаратов. Игра на данном оборудовании осуществляется путем зачисления денежных средств на оборудование в строке «кредит». Суть игры основана на риске на выигрыш. В п. 4.2 ст. 4 Устава ООО «Денница» указан один из видов деятельности: «деятельность по организации лотерей, азартных игр». Своими действиями ООО «Денница» нарушает требования п. 4 ст. 5 «Ограничение по осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр» Федерального закона от 29.12.2008 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ».

ООО «Денница зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц. Уставом ООО «Денница» закреплено, что основным видом деятельности общества является, в том числе, организация лотерей и азартных игр.

Кроме этого, вина ООО «Денница» подтверждается объяснением свидетеля Ф., который пояснил, что он неоднократно проводил время за игровыми автоматами в игровом клубе, расположенном в <адрес>, и ранее выигрывал в них с выплатой денежного вознаграждения. Суть игры на этих установленных игровых автоматах заключается в том, что при нажатии на кнопку «Старт» картинки на экране начинают меняться хаотичным образом, при этом сумма в поле «Кредит» уменьшается в зависимости от сделанной ставки, при выпадении определенной комбинации картинок, сумма в поле «кредит» увеличивается. При начале игры нужно заплатить деньги и оператор поставит их в поле «Кредит», по окончании игры можно забрать выигрыш у оператора.

По смыслу ФЗ от 29 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ», деятельность по организации азартных игр может осуществляться только в игорных зонах на основании решения на осуществление данного вида деятельности. Игорные зоны создаются на территории следующих субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область. Костромская область, на чьей территории ООО «Денница» установлены игровые автоматы, является отдельным субъектом РФ и не входит в число субъектов, где можно осуществлять организацию и проведение азартных игр.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а доводы автора жалобы сводятся лишь к их переоценке, с чем не может согласиться судья при настоящем разбирательстве. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в действиях ООО «Денница» установлен, вина доказана.

Доводы директора ООО «Денница» о том, что к ним не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации, поскольку ООО «Денница» не являются собственником орудия правонарушения, так же являются несостоятельными. В своем постановлении мировой судья обосновал принятое им решение о применении дополнительного административного наказания, подробно мотивировал свои выводы, и с ними судья соглашается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены обжалуемого постановления, в данном случае не усматривается, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Денница» мировым судьёй не допущено.

Юридическая квалификация совершенного ООО «Денница» административного правонарушения дана правильная, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей установлены, наказание назначено в пределах санкции статьи 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере, с учётом характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ООО «Денница» оставить без изменения, жалобу ООО «Денница» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Сморчков