Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу курса Ю.Н. на постановление государственного инспектора отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями, водными ресурсами и контроля радиационной безопасности Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО1 № 421-08/ПР от 23 августа 2012 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> к административной ответственности и назначении административного наказания по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

на ФИО2 по постановлению государственного инспектора наложен административный штраф в размере 2000 рублей, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что совершил нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 Курс Ю.А. осуществил проезд и стоянку на автомобиле марки «Сурф» с государственным номером <***> на берегу реки Сисим, в 200 метров ниже ручья Предчетинский на особо охраняемой природной территории краевого значения – государственный комплексный зоологический заказник краевого значения «Сисимский» Курагинского района Красноярского края, тем самым нарушил установленный режим заказника, п.10 Положения о государственном комплексном зоологическом заказнике «Сисимский» Курагинского района Красноярского края №4-п от 18 января 1991 года, согласно которого запрещается движение механизированного транспорта вне дорог и водных путей общего пользования на территории заказника.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора по той причине, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобиле марки « Тойота-Сурф», который двигался, а затем остановился на дороге общего пользования, на берег реки Сисим не съезжал, автомобилем управлял ФИО4 по доверенности, протокол ему не вручен, карту-схему в его присутствии не составляли, его не знакомили, фотографирование не производилось, имеющиеся в деле фотографии могли быть сделаны в любом другом месте.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещался дважды по указанному им в жалобе адресу: <адрес> (заказное письмо №58000619 на 19 декабря 2012 года, возвращено с отметкой «истек срок хранения», заказное письмо № 58007472 на 16 января 2013 года, возвращено с отметкой «истек срок хранения»), ходатайств об отложении судебного заседания, об отзыве жалобы не поступило. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Государственный орган, постановление которого обжалуется, извещен о дне судебного заседания (заказное письмо №58007694, вручено 24 декабря 2012 года), представлен отзыв на жалобу.

Оценив доводы заявителя жалобы, исследовав административные материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное умышленно или по неосторожности, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24 ФЗ РФ №33 от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях устанавливается режим особой охраны территорий государственных природных заказников, где запрещается любая деятельность, противоречащая целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным компонентам.

В соответствии с п.10 Положения о государственном комплексном зоологическом заказнике краевого значения «Сисимский» на территории заказника запрещается, в том числе, движение механизированного транспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

В своей жалобе ФИО2 не указывает, с какой целью он выехал на автомобиле из г.Красноярск в лесной массив Курагинского района (около 400 км), на территории которого расположен государственный заказник общей площадью 30 тысяч га с обозначенными на местности границами и соответствующими предупреждающими знаками.

В собственноручных объяснениях ФИО2 во время фиксации участковым инспектором факта нахождения ФИО2 на автомобиле на территории Сисимского заказника в 200 метрах ниже по течению от устья ручья Предчетенский на берегу реки Сисим, он указал, что прибыл для доставки продуктов.Таким образом, ФИО2, давая собственноручные объяснения, не отрицал, что заезжал на своем автомобиле на территорию заказника с целью доставки продуктов.

Вина ФИО2, помимо собственноручного письменного объяснения от 28 июня 2012 года, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №6519/6-41 от 15 августа 2012 года, в соответствии с которым ФИО2 28 июня 2012 года в 11 часов осуществил поездку и стоянку на автомобиле марки «Сурф» с государственным номером № на берегу реки Сисим на территории государственного зоологического заказника «Сисимский», в 200 метрах ниже по течению от устья ручья Предчетинский, где в соответствии с п.10 Положения №4-п О государственном зоологическом заказнике «Сисимский» Курагинского района запрещается движение механизированного транспорта;

сообщением участкового государственного инспектора ФИО5, составленным в присутствии участкового инспектора ФИО6 и ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ФИО2 осуществлял проезд и стоянку на автомобиле марки «Сурф» с государственным номером № в 200 метрах ниже по течению от устья ручья ФИО3 на берегу реки Сисим на территории заказника Сисимский, чем нарушил ст. 24 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положение о заказнике Сисимский; картой-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на территории заказника не имеется дорог общего назначения, место обнаружения ФИО2 с автомобилем находится в непосредственной близости от реки Сисим, в глубине территории заказника; фототаблицами, из которых следует, что ФИО2 стоит рядом с автомобилем с государственным номером <***> перед указателем, обозначающим конфигурацию площади Сисимского заказника.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственный природный заказник).

Однако, при назначении административного наказания неправомерно учтено отягчающее обстоятельство (повторное совершение однородного правонарушения лицом, которое уже подвергалось административному наказанию).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания и до истечения года со дня окончания исполнения постановления об административном наказании.

Учитывая, что постановление №420-08/ПР в отношении ФИО2 по ст. 8.39 КоАП РФ, на которое делается ссылка в постановлении №421-08/ПР, не вступило в законную силу, назначение административного наказания, с учетом отягчающего обстоятельства, является необоснованным.

Поэтому постановление подлежит изменению. Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей следует снизить до 1500 рублей.

Доводы заявителя жалобы о невручении протокола не могут быть приняты, поскольку для оформления протокола он уведомлялся с помощью телеграфа, имеются сведения о вручении телеграммы жене ФИО2

При вынесении постановления Курсу Ю.Н. разъяснялись права и обязанности, в том числе, и право знакомиться со всеми материалами, заявлять ходатайства. Ходатайство об ознакомлении с картой-схемой он не

заявлял. Доводы о том, что фотоснимки могли быть сделаны и в другом месте, суд не может принять, поскольку заявитель жалобы не указывает, в каком другом месте и кто его фотографировал в лесном массиве на фоне таблички с обозначением конфигурации Сисимского заказника.

Доводы заявителя жалобы в той части, что автомобилем во время поездки управлял другой человек по доверенности, не могут быть приняты, поскольку собственником автомобиля, который был обнаружен на территории Сисимского заказника, является ФИО2, который вправе распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление государственного инспектора отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями, водными ресурсами и контроля радиационной безопасности Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО1 № 421-08/ПР от 23 августа 2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

изменить, снизить размер штрафа до 1500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд через суд, вынесший решение.

Судья: (Горбова А.М.)