Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева П. Р. на постановление государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору №№ от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору Колосова А.Л.№ от dd/mm/yyРумянцев П.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> был подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> на том основании, что он, являясь собственником помещений, допустил установку и эксплуатацию штепсельных розеток в помещениях используемые как складские; в помещениях (лит. М; м-4) здания установил другие встроенные помещения, выполненные из горючих материалов (листы ДВП, ДСП); выполнил в помещениях изменения объемно- планировочных решений без проектно- сметной документации, разработанной в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке

Постановлением государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО1№ от dd/mm/yyФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> был подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> на том основании, что он, являясь собственником помещений, не выполнил мероприятия по замене горючего кабеля на негорючих кабельных линий систем пожарной автоматики (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установленной в помещениях лит. М; М-4; М-5).

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 подал жалобу на них, в которой просил отменить постановления. В жалобе указал, что из постановлений невозможно установить на каких доказательствах было установлено наличие вины в совершении какого-либо административного правонарушения ФИО2 Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания. Ни протоколы об административном правонарушении, ни текст обжалуемых постановлений не содержат конкретного описания данного нарушения. Также в постановлении должно присутствовать описание существа совершенного правонарушения, в том числе и указание на то, в чем конкретно выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина. Административным органом ФИО2 признан виновным за неисполнение требований п. 2 ст. 82 № 123 ФЗ, а именно- кабели и провода систем пожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в зданиях, сооружениях и строениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Также признан виновным за неисполнение требования ППР п. 348, а именно запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки. ФИО2 признан виновным за неисполнение требований ППР п. 23 ч. «л», а именно : на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючий материалов и листового металла. Административным органом ФИО2 признан виновным за неисполнение требований п. 3 ст. 80 № 123- ФЗ, а именно- при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно- планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Признан виновным за неисполнение требований СНиП 21-01-97* п. 4.3, именно не допускать изменений конструктивных, объемно- планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Считает, что административный орган не указал в постановлениях существо правонарушений и не представил никаких доказательств его вины, в связи с этим полагает, что административное дело может быть прекращено по малозначительности.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд направил своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в постановлениях должно быть указано существо нарушения административного правонарушения и в чем конкретно противоправность действия. В постановлениях пишут, что помещения используемые, как складские, но представлены документы в т.ч. и технический паспорт, где указано функциональное назначение- сельскохозяйственное. На момент проверки в этих помещениях ничего не было, оно никак не использовалось. Документов по перепланировке нет, так как эти помещения ФИО2 приобрел уже в перепланированном состоянии.

Государственный инспектор г. Костромы по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в технической документации указано, что там проложен кабель с маркировкой КСВП. В соответствии с требованиями Федерального закона прокладка кабелей должна проводится в соответствии с маркировкой ФРЛС, с негорючими материалами. Изоляция проводки препятствует более долгому ходу загорания, кабельные линии плавятся, происходит замыкание, и система оповещения перестает работать. Изоляция данного кабеля позволяет дольше системе работать. Основным параметром является цвет изоляции. Негорючие кабельные линии имеют красный или розовый цвет. При проверки кабельные линии выполнены другим цветом, что является правонарушением. Ранее собственнику помещения было выписано предписание, с указанными нарушениями, которые до сих пор не выполнены. Сложность привлечения к административной ответственности лица в том, что они постоянно перекладывают ответственность то на собственника, то на арендаторов. Если они идут проверять собственника, то ответственность несет арендатор, и наоборот. Предписание было выдано собственнику - ФИО2 Когда была плановая проверка то по документам ФИО2 не за что не отвечает, потом была инициирована проверка в отношении арендаторов, согласовали с прокуратурой и пошли проверять, но согласно дополнительному соглашению арендаторы ни за что не отвечают, снова ответственный ФИО2 Потом были представлены документы, что помещения вообще не используют. Собственник вводит всех в заблуждение, что помещения не эксплуатируются. По кабельным линиям пояснил, что это сделано из КВСП, так как согласно представленной ими документации, в которых указано, что линии проложены из материала КВСП. То что перегородки сделаны из ДВП и ДСП определил визуально. По перепланировке ФИО2 никаких документов не представил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с <данные изъяты> нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно <данные изъяты> нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4 и ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив постановление № о наложение административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от dd/mm/yy государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО1, прихожу к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении, не установлен материалами дела, в связи с чем оспаривается заявителем.

В постановлении № от dd/mm/yy указано, что ФИО2, являясь собственником помещений допустил установку и эксплуатацию штепсельных розеток в помещениях используемых как складские; в помещениях (лит. М; м-4) здания установил другие встроенные помещения, выполненные из горючих материалов (листы ДВП, ДСП); выполнил в помещениях изменения объемно- планировочных решений без проектно- сметной документации, разработанной в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Из постановления невозможно установить, на основании каких доказательств было установлено наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Из пояснений представителя заявителя ФИО3 и государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО1 следует, что при проверки помещений никаких исследований не проводили, исследовано все было визуально. При составлении постановления гос. инспектор ФИО1 указал, что помещения используются как складские, но согласно свидетельству о государственной регистрации права от dd/mm/yy объект права- нежилое строение (коровник).

Также из пояснений гос. инспектора ФИО1 следует, что документации о перепланировке зданий ему не было представлено.

Таким образом, доказательств о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в суд по постановлению № о наложение административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от dd/mm/yy государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО1 не представлено. Пояснения гос. инспектора ФИО1 о том, что ему документацию о перепланировке не предоставляли и ему пояснили, что это складские помещения, суд находит несостоятельными. В связи с этим, постановление № о наложение административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от dd/mm/yy государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО1 подлежит отмене.

Рассмотрев постановление № о наложение административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от dd/mm/yy государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО1, прихожу к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении, установлен материалами дела.

В постановлении № от dd/mm/yy указано, что ФИО2, являясь собственником помещений не выполнил мероприятия по замене горючего кабеля на негорючий кабельных линиях систем пожарной автоматики (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установленной в помещениях лит. М; М-4; М-5) (выполнено горючим кабелем КСПВ).

Согласно п. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

В соответствии с п. 13.15.3 Свода правил СП 5.13130.2009* - выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, [7], требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации. Исполнение кабеля должно быть - нг-FRLS.

В суде установлено, что кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании проложены горючим кабелем КСПВ, о чем говорил гос. инспектор ФИО1, и что не отрицают и представители заявителя ФИО2

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления гос. инспектора ФИО1№ от dd/mm/yy.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № о наложение административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от dd/mm/yy государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья О.Л. Кукушкина