Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственной жилищной инспекции Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 27 сентября 2012 года ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению в ходе проверки 20 сентября 2012 года в 10.00 час., при визуальном осмотре дома, установлено, что не выполнено предписания № 3/65-П от 10.08.2012 года, а именно: не проведен ремонт ограждения балкона квартиры № 29 многоквартирного дома № 46 по ул. Горького в г. Кирове, что не соответствует п. 4.2.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту, срок исполнения – до 10 сентября 2012 года.

ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В поданной жалобе Государственная жилищная инспекция оспаривая вынесенное мировым судьёй постановление указала, что согласно обжалуемому постановлению вина Управляющей компании была установлена на основании документов представленных жилищной инспекцией Кировской области, а именно протоколом об административном правонарушении № 2/40 от 20 сентября 2012 года, актом проверки от 28 сентября 2012 года. В указанных документах идет ссылка на п. 4.2.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В предписании № 3/65-П от 10.08.2012 года Управляющая компания должна была выполнить ремонт ограждения и балкона <...>. Требование инспекции не выполнено. Таким образом, в вину Управляющей компании вменяется не проведение ремонта балкона и ограждения по данному адресу. Каких-либо доказательств, объясняющих невыполнение требований предписания, либо подтверждающих исполнение данного предписания представлено не было. В адрес инспекции письмо о продлении срока предписания не поступало. Основания для применения ст. 2.0 КоАП РФ у судьи отсутствовали. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района от 25.10.2012 г.

Согласно заключению ООО ЦН «Свой дом», при обследовании балкона квартиры № 29 жилого многоквартирного дома № 46 по ул. Горького в г. Кирове установлено, что балконное ограждение отсутствует, сделан вывод, что балконная плита находится в аварийном состоянии, эксплуатация балкона невозможна, требуется ремонт и восстановление балконной железобетонной плиты, а так же изготовление и установка нового ограждения согласно проектной документации. Таким образом, речь идет о восстановлении данной конструкции, что согласно п. 2 Приложения № 8 Правил свидетельствует о необходимости капитального ремонта, который в соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ и разделом 4 Правил пользования жилыми помещениями является обязанностью собственников жилого помещения. Данные доводы не были учтены судом при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи № 70/5-1349/12 от 27 сентября 2012 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» ФИО1 с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что 08.10.2012г. заключен договор на ремонт балконной плиты квартиры № 29, однако собственник доступ в квартиру не предоставляет. Ремонтировать балкон снаружи не представляется возможным.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав представителя ФИО1, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 27 сентября 2012 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела 18 мая 2012 года Государственной жилищной инспекции Кировской области в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова вынесено предписание № 3/65-П по результатам проверки технического состояния жилого дома № 46 по ул. Горького г. Кирова, согласно которому на Управляющую компанию возложена обязанность по организации мероприятия: ремонт балкона и ограждения в срок доя 10 сентября 2012 года.

Согласно акту проверки от 28 сентября 2012 года на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Кировской области № 765/17 от 12 сентября 2012 года, была проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» с целью проверки выполнения предписанных мероприятий по предписанию № 3/65-П от 10 августа 2012 года по адресу <...> г. Кирова. В ходе проведения проверки, в том числе, при визуальном осмотре дома, проводимом 20 сентября 2012 года в 10.00 час. установлено: предписание не выполнено, а именно не проведен ремонт ограждения и балкона № 29 многоквартирного дома № 46 по ул. Горького г. Кирова. Акт проверки вручен представителю управляющей компании.

20 сентября 2012 года главным государственным инспектором отдела по контролю за техническим состоянием жилья государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими исследованным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведённым в оспариваемом постановлении доказательствам, а именно: предписанием № 2-65/П от 20.09.2012 года; актом проверки № 2/40 от 28 сентября 2012 года, протоколом об административном правонарушении № 2/40 от 20 сентября 2012 года.

Обстоятельства нарушения ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» отражены в акте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 27 октября 2012 года, вынесенном мировым судьей.

В материалах дела ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» представлен договор подряда № 851/12 от 08 октября 2012 года на ремонт балконной плиты <...> информационные письма от 09 октября, 24 октября 2012 года, об отсутствии доступа в жилое помещение – квартиру № 29.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в квартире по ул.Горького д.46, кв.49 проживали ее родители. Они умерли, в квартире никто не живет. Она является наследницей квартиры и обращалась в управляющую компанию, чтобы она отремонтировала балкон. Но осенью ФИО4 работала за пределами города с утра до 19 часов, поэтому не могла предоставить квартиру для ремонта. Кроме того, при сырой погоде осенью ремонтировать балкон нет смысла. Управляющая компания звонила 2 раза, но от ремонта балкона она отказалась по указанным причинам, квартиру Управляющей компании не предоставляла.

Свидетель ФИО5, работающий инженером в ООО «УК Ленинского района г.Кирова» суду пояснил, что он осматривал балкон, где упало ограждение, вместе с подрядчиком, с которым заключен договор на ремонт балкона. Дважды общался с ФИО4 в октябре 2012г., она квартиру предоставить для ремонта балкона отказала, мотивировав это своей занятостью. Ей направляли письмо с просьбой предоставить квартиру для ремонта, но она на него не ответила, квартиру не представила.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины правонарушителя в его совершении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценивая его характер и степень общественной опасности, а также, принимая во внимание предпринимаемые ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» меры по устранению допущенных нарушений, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 25 октябюря 2012 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Крова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Чиннова М.В.