Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе Дуничева Александра Сергеевича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шварцман Ольги Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Дуничева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Связьтранснефть» в <адрес> – водитель

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шварцман Ольги Валерьевны административное производство в отношении Дуничева А.С. привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено по истечению сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

С данным постановлением Дуничев А.С. не согласился и в жалобе указал, что с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения его к административной ответственности не согласен, поскольку административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не совершал. Просит отменить вышеуказанное постановление.

Из пояснений Дуничева А.С. суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут автодороги «Амур» Чита- Хабаровск, управляя автомобилем, КАМАЗ 43118-10 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1795 км ему нужно было повернуть налево, он заранее включил указатель левого поворота, при этом посмотрел в зеркало заднего вида и не видел двигавшийся транспорт. Когда он уже приступил к выполнению маневра, то в зеркало заднего вида увидел, что его стал обгонять автомобиль черного цвета, как впоследствии узнал автомобиль «ФИО2» под управлением Мезенцева А.А. Для того, чтобы избежать столкновение, он принял руль вправо. Автомобиль под управлением Мезенцева А.А. принял влево и съехал на левую обочину, потерял управление и совершил опрокидывание в правый кювет. При ДТП никто не пострадал. При совершении маневра поворота налево, он убедился, что никто его не собирался обгонять и по правой стороне не видел, чтобы двигался автомобиль. Считает, что сотрудники ГИБДД в отношении него незаконно составили протокол об административном правонарушении предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Схема ДТП была составлена в его присутствии. После долгих разбирательств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес>, согласно которому, административное производство в отношении него прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. С данным постановлением он не согласен.

Представитель Дуничева А.С. – Кайманов И.С. доводы жалобы, изложенные в жалобе Дуничева И.С., поддержал в полном объеме.

Из пояснений свидетеля ФИО7 суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от водителя Дуничева А.С. о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Он выехал на место ДТП, когда приехал, то в автомобиле КАМАЗ 43118-10 государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял Дуничев А.С., находился не только водитель, но и инженер электросвязи ФИО8 От водителя Дуничева А.С. ему стало известно, что при повороте налево на 1795 км, последний заблаговременно включил поворот налево, перед тем как совершать маневр, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его начал обгонять автомобиль «ФИО2», под управлением водителя Мезенцева А.А. Чтобы не произошло столкновение, водитель Дуничев А.С. вывернул руль вправо, и столкновение между автомобиля не произошло, однако автомобиль под управлением Мезенцева А.А. зацепил бровку с левой стороны дороги, его развернуло и произошло опрокидывание автомобиля в правый кювет. Со слов водителя Дуничева А.С. ему стало известно, что по приезду сотрудников ГИБДД последние сначала обвиняли в случившимся водителя Мезенцева А.А., однако последний кому-то позвонил, и сотрудники ГИБДД изменили свое мнение и составили в отношении Дуничева А.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с которым водитель Дуничев А.С. не согласился. Считает, что сотрудники ГИБДД, составившие административный материал в отношении водителя Дуничева А.С. злоупотребили своим правом, опросив свидетелей ДТП только со стороны водителя Мезенцева А.А., однако не допросили свидетелей со стороны водителя Дуничева А.С. Схема тоже была составлена со слов водителя Мезенцева А.А. По приезду, он сделал видеосъемку участка дороги 1795 км, на данном участке дороги стоял дорожный знак 40 км\час, водителем Мезенцевым А.А. не был соблюден скоростной режим, на данном участке дороге. Со стороны администрации предприятия было направлена жалоба в отношении сотрудников ГИБДД, составивший административный материал, однако до настоящего времени ответа на свои жалобы они не получили.

Из пояснений Мезенцева А.А. суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 на автомобиле «ФИО2» государственный регистрационный знак В 343 ОХ 28 регион ехали из <адрес> в <адрес> по автодороге «Амур» Чита- Хабаровск. Двигаясь на 1795 км, он видел, что впереди него двигается автомобиль КАМАЗ-Фургон, поворота налево вышеуказанное транспортное средство не показывало, в связи с чем, он принял решение обогнать КАМАЗ Фургон. Когда он поравнялся с вышеуказанным автомобилем, внезапно для него, КАМАЗ Фургон стал поворачивать налево. Чтобы не произошло столкновение, он повернул руль влево, зацепил колесами бровку, а когда выехал на грунт, автомобиль развернуло и произошло сцепление колес с жестким асфальтом, в результате чего резина разбортировалась, слетела с дисков, и автомобиль перевернулся на крышу и они оказались в кювете с правой стороны дороги. После ДТП двери автомобиля были заблокированы. Выбраться из автомобиля, им помогли парень по имени Андрей ехавший следом за ним с девушкой, он и вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ДПС составили схему ДТП, в которой расписался он, водитель Дуничев А.С., опросили его, свидетеля ФИО9, водителя Дуничева А.С., который не хотел расписываться в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ разметки на данном участке дороги не было, никаких знаком ограничения скорости также не было. В КамАЗе - Фургон было много народу, человек восемь, но никто к ним не подходил, и даже не пытались оказать им посильную помощь. При составлении схемы ДТП, он еще спросил сотрудников ДПС, почему они нарисовали автомобиль КАМАЗ Фургон напротив поворота налево, ведь маневр поворот налево водитель Дуничев А.С. начал не по<адрес> градусов, а срезал угол, на что ему было сказано, что все равно в данной ситуации виноват водитель Дуничев А.С., и он не стал указывать в составленной схеме ДТП, свое несогласие со схемой.

Из пояснений свидетеля ФИО9 суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Мезенцевым А.А. ехали на автомобиле «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион из <адрес> в <адрес> по автодороге «Амур» Чита- Хабаровск, за рулем которого находился Мезенцев А.А. Двигаясь на 1795 км увидели, впереди ехавший КАМАЗ ФУРГОН. Мезенцев А.А. принял решение его обогнать, при этом никакого поворота впереди ехавший КАМАЗ не показывал. Когда они поравнялись с ехавшим КАМАЗОМ, то неожиданно для них КАМАЗ стал поворачивать налево. Мезенцев А. чтобы избежать столкновение, стал уходить с дороги тоже влево, автомобиль стало заносить, а затем они перевернулись и оказались в кювете с правой стороны дороги. Из автомобиля им помогли вылезти проезжавшие на автомобиле парень и девушка, которые и вызвали сотрудников ДПС. Разметки на дороге и знаков, которые бы ограничивали скорость, на данном участке дороги не было, никаких ремонтных работ также на данном участке дороги не велись.

Представитель Мезенцева А.А. по доверенности Кузнецов П.Е. просил суд обратить внимание на тот факт, что в своей жалобе водитель Дуничев А.С. указывает, что «обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны», с данным утверждением водителя Дуничева А.С. он категорически не согласен. Кроме того, в материалах административного дела, имеются фотографии участка дороги 1795 км, однако когда были сделаны данные фотографии, на них не указано, в связи с чем, он считает, что они не могут быть приняты судом как доказательство по делу. Считает, что в действиях Мезенцева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в отношении последнего и не составлялся протокол об административном правонарушении. Считает, что в действиях водителя Дуничева А.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

По письменному ходатайству представителя Дуничева А.С. – Кайманова И.С. была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №,2030/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить скорость движения автомобилей КамАЗ-43118-10 и «ФИО2» и их взаиморасположение не представляется возможным.

При данных водителя автомобиля «ФИО2» Мезенцева А.А. о том, что водитель обгоняемого автомобиля КамАЗ-43118-10 до начала маневра поворота не подавал световой указатель левого поворота, он (водитель Мезенцев А.А.) при обнаружении опасности для движения должен был действовать с учетом требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При данных водителя автомобиля КамАЗ-43118-10 Дуничева А.С. о том, что он заблаговременно до начала поворота налево подавал световой указатель левого поворота, водитель Мезенцев А.А. при обгоне должен был действовать с учетом требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель автомобиля КамАЗ-43118-10 Дуничев А.С. при выполнении маневра поворота налево должен был действовать с учетом требований пунктом 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При данных водителя автомобиля «ФИО2» Мезенцева А.А. действия водителя автомобиля КамАЗ-43118-10 Дуничева А.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

При данных водителя КамАЗ-43118-10 Дуничева А.С. действия водителя автомобиля «ФИО2» Мезенцева А.А. не соответствовали требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться, не может. Возможность решения вопроса о виновности лица, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя Дуничева А.С. настаивающего на своей невиновности и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд пришел к выводу, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шварцман Ольги Валерьевны административное производство в отношении Дуничева А.С. привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращенное по истечению сроков давности привлечения лица к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены либо изменении у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 ч.3, ст. 30.9 ч.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы заявителя Дуничева Александра Сергеевича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шварцман Ольги Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отказать за необоснованностью.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Г.А. Николаева