Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 6 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 6 марта 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации за то, что он 22 января 2014 года в 10 часов 15 минут в Дзержинском районе Нижегородской области на 384 км автодороги Москва – Уфа, управляя автомобилем марки «Вольво» г.р.з №_ с полуприцепом г.р.з. №_, перевозил груз «технический ацетон», полная масса которого составила 31568 кг, общая масса транспортного средства составила 49788 кг, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В отношении ФИО2 определено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указывает на несогласие с постановлением мирового судьи от 6 марта 2014 года, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 54 Правил перевозки грузов
автомобильным транспортом определены исчерпывающие способы определения массы груза: «масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и /или/ технической документации на него».

Иных способов определения массы груза, в том числе арифметического способа, перевозимых автомобильным транспортом, согласно законодательству Российской Федерации не существует.

Товаросопроводительная документация /в т.ч. товарно-транспортная накладная/ не может служить технической документацией на груз, так как согласно определениям толковых словарей русского языка: «технической документацией является - набор документов, используемых при проектировании /конструировании/, создании /изготовлении/ и использовании /эксплуатации/ каких-либо технических объектов: зданий, сооружений, промышленных товаров, программного и аппаратного обеспечения». Из данного толкования можно сделать вывод о возможности определения массы груза в соответствии с его технической документацией в том случае, если грузом является технический объект /например: оборудование, аппарат, транспортное средство/.

Тем не менее, судом первой инстанции проигнорирована указанная норма закона, бесспорно свидетельствующая о применении сотрудником ДПС недопустимого способа определения массы перевозимого груза.

Вывод суда о неподтверждении частичной выгрузки груза опровергается материалам дела, а именно копией товарно-транспортной накладной от 20 января 2014 г. №_, в которой имеется две отметки о получении груза грузополучателем.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие каких-либо его письменных объяснений, пояснений, ходатайств в ходе составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его согласии с привлечением его к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.3. КоАП Российской Федерации объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из смысла части 2 статьи 26.3 КоАП Российской Федерации следует, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.3 КоАП Российской Федерации, обязанность составления протокола об административном правонарушении возлагается на лицо, уполномоченное составлять протокол, в конкретном случае на должностное лицо органов внутренних дел.

Таким образом, обязанность внесения в протокол объяснений и ходатайств, заявленных им в устной форме, возложена на инспектора ДПС.

Судом сделан вывод о неправильном толковании им подзаконных актов и несостоятельности доводов.

Считает изложенные выводы незаконными и необоснованными, так как в мотивировочной части постановления судом не указаны доводы, по которым суд отвергает его доводы, а также законы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, в ходатайстве он не ставил под сомнение право сотрудника Госавтоинспекции составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, а указывал на необходимость неукоснительного соблюдения положений приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», который распределяет обязанности и подробно регулирует действия сотрудников Ространснадзора и Госавтоинспекции при осуществлении весового и габаритного контроля. Указанный приказ устанавливает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и /или/ габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации. В соответствии с положениями порядка, должностные лица, уполномоченные осуществлять весовой и габаритный контроль транспортных средств, обладающие специальными навыками и познаниями в области весового оборудования, принимают решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании данных контрольно-измерительных специализированных контрольных пунктов, результаты которых могут служить основаниями для привлечения сотрудниками ГИБДД к административной ответственности в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное просит суд отменить постановление мирового судьи Торбеевского района Республики Мордовия от 6 марта 2014 года по делу № 5-68/2014 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали по тем же основаниям, просили суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обсудив жалобу ФИО2 заслушав его пояснения, пояснения его представителя, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 52 МА № 668063 об административном правонарушении от 22 января 2014 года; рапортами и.о. ЗКВ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1; копией товарно-транспортной накладной от 20 января 2014 года.

Эти доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, и оснований считать их недопустимыми у суда не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, поскольку он, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения. При этом у него имелась реальная возможность для соблюдения Правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, не получено специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов.

Доводы ФИО2 и его представителя о недопустимом способе определения массы груза, нарушениях при осуществлении весового контроля, об игнорировании сотрудником ДПС заявлений ФИО2 о ранее совершенной выгрузке части груза, учитывались при вынесении постановления от 6 марта 2014 года, нашли свое отражение в этом постановлении, им дана соответствующая оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Масса перевозимого ФИО4 груза, вопреки доводам апелляционной жалобы, определена не сотрудником ДПС, а грузоотправителем, указавшим ее в товарно-транспортной накладной, что соответствует положениям пункта 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, в настоящем судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей судебного участка Торбеевского района постановления в отношении ФИО2 не установлено, наказание по части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией данной статьи, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 6 марта 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения по указанным основаниям.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья