Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Кужугет Р. Ш., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Сергеева К.А. от 13 сентября 2013 года о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Сергеева К.А. от 13 сентября 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении материала судом первой инстанции было отказано ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки к нему, т.к. протокол об административном правонарушении ей не вручался, что в суде подтвердил судебный пристав Монгуш, чем она считает нарушением ее право на защиту.

Вопреки принципам административного судопроизводства, а также в нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании, при рассмотрении материла в суде 1 инстанции, не были проверены ее доводы о том, что в здание суда она прошла после того, как судебный пристав ФИО3 уточнил у нее кто она и не потребовал документы. После чего открыл шлагбаум и она прошла в здание суда. В постановлении суда, в мотивированной части не указано, по каким основаниям суд отдал предпочтение пояснениям ФИО3 и по каким основаниям отверг ее пояснения. Кроме, того, суд не проверил ее доводы и не дал никакой оценки, что после того, как Оюн пропустил ее в суд, она свободно передвигалась по зданию суда в течение часа с лишним, ни у кого к ней претензий не было. Лишь после того как администратор суда Кыргыс увидев, что она не записана в журнал пригрозил судебному приставу ФИО3 как он пояснил сам ей, тем что напишет на него докладную в Управление, последний и пристав Монгуш стали требовать чтобы она покинула здание суда. Требование покинуть здание суда продолжалось и в четвертом часу дня, т.е. спустя два часа после того как она зашла в суд. Она объясняла, что участвует в процессах, ждет в коридоре суда оглашение судебного решения и то, что пристав не записал ее в журнал не ее проблемы и пристав Монгуш как заместитель руководителя должен разбираться со своим подчиненным во внимание приняты не были.

Суд первой инстанции сослался на пояснения заинтересованных лиц, приведя довод о том, что никакой заинтересованности у приставов не было о привлечении ее к административной ответственности. При этом на основании чего суд пришел к такому выводу, на чем основаны эти выводы, в постановлении не указано. В то время, как она 14 августа подала заявление в Каа-Хемский МСО СУ СК РФ по РТ о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов Оюн и Монгуш, который являлся прямым начальником судебным приставам, работающим в Кызылском районом суде. Об этом факте она ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность приставов Оюн и Монгуш, а ДД.ММ.ГГГГ появляется протокол об административном правонарушении.

Как раз о заинтересованности судебных приставов свидетельствует тот факт, что по ее заявлению в отношении приставов Оюн и Монгуш Каа-Хемским МСО СУ СК РФ по РТ возбуждено уголовное дело. Хотя бы основываясь на этом факте, суд 1 инстанции должен был соблюсти принцип состязательности сторон в судебном заседании, прислушаться к ее доводам и дать оценку.

Тем более в ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Даже из содержания вынесенного постановления явно видна противоречивость пояснений судебных приставов и когда по делу собраны такие доказательства, суд 1 инстанции поспешно сделал однозначный вывод о ее виновности, не исчерпав законные средства сбора доказательств.

При таких обстоятельствах дела, не может быть никакой речи о законности и объективности требований судебных приставов. И, следовательно, нет события правонарушения, т.е. отсутствует состав правонарушения. А объективная сторона административного правонарушения, вмененного ей в вину, состоит именно в невыполнении законных требований судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что в ее действиях отсутствует. То, что пристав не записал в журнал входящего в суд, не является виной посетителя.

Кроме этого, согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола должна быть вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть лично, под расписку. Законодатель предполагает именно вручение протокола, а не ознакомление с ним и не отправление по почте. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 13 августа 2013 года, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям и мотивам, и просила отменить постановление мирового судьи Кызылского участка как незаконное и необоснованное. Указав, что изначально судебные приставы вместе с администратором суда требовали покинуть здание суда так как, не записана в журнал посетителей. При этом каких-либо документов удостоверяющих личность не требовали.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 в судебном заседании возражала и показала, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 13.09.2013 считаем законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной по следующим основаниям. Доводы ФИО1 о нарушении права на достойную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела опровергаются тем, что во время судебного разбирательства 13.09.2013 мировым судьей Сергеевым К.А. было удовлетворено ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела. Факт вручения судебным приставом по ОУПДС ФИО4 копии протокола об административном правонарушении ФИО1 подтверждается личной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе, факт уклонения от получения копии протокола также подтвердились показаниями ФИО4 на судебном заседании. Доводы о личной заинтересованности судебных приставов в привлечении ФИО1 к административной ответственности опровергаются актом об обнаружении правонарушения от 13.08.2013, свидетельскими показаниями судебных приставов ФИО5, ФИО6 о том, что 13.08.2013 на предложение зайти в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вышла из здания суда вместе с судьей, несмотря на попытки со стороны судебных приставов преградить путь к выходу. Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Требования, предъявленные судебным приставом к ФИО1 о предъявлении документа, удостоверяющего личность, о регистрации в журнале учета посетителей подтвердились на судебном разбирательстве и указаны в обжалуемом постановлении. Поскольку требования судебными приставами предъявлялись в связи с выполнением обязанностей по обеспечению в суде безопасности судей, участников судебного процесса, охраны зданий суда, совещательных комнат и судебных помещений, поддержания общественного порядка в судебных помещениях, предупреждению правонарушений, они являлись законными, тем самым наличие объективной стороны правонарушения не вызывает никаких сомнений. Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 11 данного закона судебный пристав по ОУПДС обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок. Согласно ч. 2 ст. 11 данного Закона судебный пристав имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 14 указанного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Правила поддержания общественного порядка в здании Кызылсккого районного суда утверждены приказом председателя Кызылского районного суда от 01.07.2013 № 02-03-48. Согласно п. 2.2 Правил посетители, находясь в помещении суда, обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС. Также Правилами установлено, что посетители суда, помимо прочего обязаны при входе в здание суда предъявлять документы, удостоверяющие личность, на регистрацию; проходить личный досмотр, а также досмотр, находящихся при них вещей с использованием технических средств и предъявить судебному приставу по ОУПДС для проверки ручную кладь, соблюдать установленный порядок деятельности Кызылского районного суда и нормы поведения в общественных местах (п. 2.2 Правил). Из п. 2.1 Правил следует, что посетители суда имеют право осуществлять проход в здание и залы судебных заседаний Кызылского районного суда в установленные дни и часы.

Таким образом, полагают, что мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного постановления.

Считают, что нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просили постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Сергеева К.А. от 13.09.2013 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 13 августа 2013 года в обеденное время он сидел на посту, как стажер, судебный пристав отлучился в туалет. 13 часов 15 минут прошла ФИО1, которая не останавливалась. Она турникет потянула на себя и прошла. Он вслед закричал, чтобы она отметилась. Потом подошел администратор суда ФИО8 и сказал что, почему в обеденное время в суде находятся посторонние лица. Затем пришел судебный пристав и отправил его за ФИО1 Адвокат в это время находилась в кабинете у помощников и что то там сверяли с помощником ФИО9 Он попросил Голубинскую отметиться в журнале, но она сказала, что не будет туда сюда ходить.

В судебном заседании ФИО4 показал, что 13 августа 2013 года он дежурил, когда остальные судебные приставы поехали обедать. С ним находился стажер ФИО7 Алексей. Он выходил на улицу и когда пришел, рядом с Оюном находился администратор суда ФИО8. ФИО7 сообщил, что пропустил адвоката Голубинскую М.С., которая потянула на себя турникет и прошла. Администратор говорил, что почему пропустили. Тогда он Оюну сказал, чтобы он сказал адвокату, чтобы она зарегистрировалась в журнале. ФИО7 сделал две попытки, но адвокат отказалась. Тогда он сам пошел в кабинет помощников и попросил ее зарегистрироваться, но безрезультатно. В это время адвокат ФИО1 и помощник суда ФИО9 вели сверки. ФИО9 говорила им, чтобы они все вышли и не мешали вести сверку. После этого он доложил старшему судебному приставу ФИО10. Протокол составлен от 15 августа 2013 года, поскольку отсутствовала адвокат ФИО1. Кроме, того она отказалась получить протокол административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что после 14 часов 13 августа 2013 года ему позвонил судебный пристав ФИО4 и сообщил что не могут заставить зарегистрироваться в журнале адвоката Голубинскую М.С. Он приехал через 30 минут. Монгуш Эрес сказал, что в данное время адвокат ФИО1 участвует в судебном заседании. После процесса он потребовал у адвоката Голубинской документы и прошла регистрацию в журнале. Она ответила, что пропустил ее ФИО7, который сам нажал на кнопку для открытия турникета и документов никаких не потребовал. Она также сказала, что туда сюда ходить не будет и разбирался с ним сам. Она участвует в суде и ждет оглашения суда и указала на мужчину который был подсудимым. Вместе с Голубинской находился мужчина который представился президентом адвокатской палаты. После чего была применена физическая сила, так как ФИО1 был нарушен порядок регистрации при входе.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в то время работал администратором суда. 13 часов 30 минут 13 августа 2013 года он в зашел в канцелярию, где находились ФИО11 и еще кто-то. Кроме, того там находилась адвокат ФИО1, которая сидела и кушала. Он ей сделал замечание, что в канцелярии посторонним лицам нельзя находиться. После этого пришел к судебным приставам. Там судебный пристав ФИО7 сказал, что адвокат ФИО1 не предъявив документов прошла через турникет. Со слов Оюна он понял, что он не видел как она прошла, но предполагает, что ФИО1 прошла потянув на себя турникет. Когда пришел второй судебный пристав, ФИО7 пошел за Голубинской но не смог уговорить ее отметиться в журнале.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что 13 августа 2013 года она находилась в отпуске. На тот момент занимала должность помощника председателя Кызылского районного суда. Ее вызвала председатель суда и пояснила, что к ней приходила адвокат ФИО1 и просила произвести сверки по оплате услуг адвоката и попросила сверить оплату адвоката ФИО1 Она приехала в суд во время обеда или после обеда она уже точно не помнит. Когда вместе с адвокатом ФИО1 начали производить сверку с адвокатским реестром, в кабинет помощников зашел администратор суда ФИО8 и разнорабочий Шактар-оол, который записывал и снимал все на сотовый телефон. Начали требовать чтобы ФИО1 покинула здание суда. Она им объяснила, что работает по заданию председателя суда после чего вышли. Затем через 5 – 10 минут пришли уже с судебными приставами и начали требовать, чтобы ФИО1 вернулась и отметилась у судебных приставов. При этом каких-либо документов удостоверяющих личность не требовали. ФИО1 говорила, что они сами ее запустили через турникет. Она знала, что адвокат ФИО1 и администратор суда ФИО8 находятся в конфликте и об этом знал весь коллектив суда. Когда возникла словесная перепалка, она потребовала, чтобы администратор суда и судебные приставы покинули кабинет и не мешали работать. Кроме, того начали возмущаться и другие помощники суда. После чего они ушли. Каким образом проходила через турникет адвокат ФИО1 при входе в суд ей не известно.

Выслушав заявителя, представителя службы судебных приставов, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно частям 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и.о. мировым судьёй судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО12 вынесено 13 сентября 2013 года.

Из материалов дела видно, что копия данного постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи подала в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не был пропущен.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 11 данного закона судебный пристав по ОУПДС обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок.

Согласно ч. 2 ст. 11 данного Закона судебный пристав имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 14 указанного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Правила поддержания общественного порядка в здании Кызылского районного суда утверждены приказом председателя Кызылского районного суда от 01.07.2013 № 02-03-48.

Согласно п. 2.2 Правил посетители, находясь в помещении суда, обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС. Также Правилами установлено, что посетители суда, помимо прочего обязаны при входе в здание суда предъявлять документы, удостоверяющие личность, на регистрацию; проходить личный досмотр, а также досмотр, находящихся при них вещей с использованием технических средств и предъявить судебному приставу по ОУПДС для проверки ручную кладь, соблюдать установленный порядок деятельности Кызылского районного суда и нормы поведения в общественных местах (п. 2.2 Правил).

Из п. 2.1 Правил следует, что посетители суда имеют право осуществлять проход в здание и залы судебных заседаний Кызылского районного суда в установленные дни и часы.

Из протокола об административном правонарушении от 15 августа 2013 года следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно 13 августа 2013 года около 13 часов 15 минут в здании Кызылского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, не предъявив документы, удостоверяющие личность, и без разрешения судебного пристава прошла в помещение суда через настроенный на выход турникет, потянув его на себя, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о предъявлении документов, удостоверяющих личность, для регистрации в журнале посетителей, не реагировала, нарушая п.2.1, п. 2.2 Правил поддержания общественного порядка в здании Кызылского районного суда РТ от 01.07.2013 № 02-03-48, тем самым не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Сама ФИО1 объяснила, что объяснения будет давать после просмотра видеозаписи.

Согласно протокола об административном нарушении от 15 августа 2013 года, ФИО1 ознакомлена и получила копию протокола, что подтверждается ее подписью.

Согласно протокола судебного заседания от 13 августа 2013 года, адвокат ФИО1 в 15 часов 00 минут участвовала в судебном заседании при рассмотрении представления начальника филиала по Кызылскому району ФКУ УИИН УФСИН России по Республике Тыва об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО13, под председательством судьи Лопсан В.К.

Постановление по данному материалу оглашено в 15 часов 43 минуты 13 августа 2013 года.

Из показаний допрошенных свидетелей и изученных материалов в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено, что при входе в здание суда при прохождении через турникет адвокат ФИО1 отказалась предъявлять документы и пройти регистрацию в журнале посетителей. Судебные приставы сами пропустили адвоката Голубинскую М.С. в здание суда. И по требованию администратора просили адвоката отметиться в журнале посетителей, при этом не просили предоставить документов удостоверяющих личность. Других доказательств не представлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО4 о том, что адвокат ФИО1 не остановилась и прошла потянув турникет на себя опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что судебный пристав ФИО7 сказал, что адвокат ФИО1 не предъявив документов прошла через турникет. Со слов Оюна он понял, что он не видел как она прошла, но предполагает, что ФИО1 прошла потянув на себя турникет.

Показания ФИО1 о том, что при входе судебный пристав не требовал у нее документов подтверждаются объяснения ФИО14, который указал, что ФИО1 обвиняла судебных приставов в том, что те сами виноваты, что не остановили ее при входе в здание суда и сразу не преследовали за ней. Доводы адвоката ФИО1 также подтвердил в суде свидетель ФИО10, который показал, что адвокат пояснила, что пропустил ее Оюн, который сам нажал на кнопку для открытия турникета и документов никаких не потребовал. Она также сказала, что туда сюда ходить не будет и разбирался с ним сам. Она участвует в суде и ждет оглашения суда и указала на мужчину который был подсудимым.

Кроме, того в судебном заседании не установлено, что судебные приставы требовали у адвоката документов удостоверяющих личность, а согласно показаниям свидетеля ФИО9 администратор суда требовал чтобы ФИО1 покинула здание суда. Она им объяснила, что работает по заданию председателя суда после чего вышли. Когда администратор пришел с судебными приставами они начали требовать, чтобы ФИО1 вернулась и отметилась в журнале у судебных приставов. При этом каких-либо документов удостоверяющих личность не требовали. ФИО1 говорила, что они сами ее запустили через турникет. Она знала, что адвокат ФИО1 и администратор суда ФИО8 находятся в конфликте и об этом знал весь коллектив суда.

Кроме, того судом установлено, что адвокат ФИО1 достаточное долгое время находилась в здании суда с 13 часов 15 минут и требования судебных приставов о регистрации в журнале посетителей к ней не предъявлялись. Данные требования были предъявлены судебными приставами только после замечания со стороны администратора суда ФИО8

Суд также критически отнесся к показаниям судебных приставов ФИО7, ФИО4 и ФИО10 которые указали, что ранее не знали адвоката Голубинскую М.С.

По смыслу ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ имеются в виду законные распоряжения судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях адвоката Голубинской отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения, может выражаться только в виде умышленной вины. Распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, должны быть законными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом того, что адвокат ФИО1 13 августа 2013 года прошла и находилась в помещении Кызылского районного суда Республики Тыва без каких-либо нарушений правил порядка посетителей суда. До предъявления судебными приставами требований о регистрации в журнале учета посетителей личность адвокат ФИО1 установлено помощником председателя суда ФИО9, при сверке оплаты по реестру адвокатов по поручению председателя Кызылского районного суда Республики Тыва. А также при повторных требованиях судебных приставов о регистрации в журнале личность адвоката установлено судьей Лопсан В.К. в судебном заседании при рассмотрении представления начальника филиала по Кызылскому району ФКУ УИИН УФСИН России по Республике Тыва об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО13, что подтверждается протоколом данного судебного заседания.

Также, из смысла Правил поддержания общественного порядка в здании Кызылского районного суда Республики Тыва понимается, что посетители суда, обязаны предъявлять документы, удостоверяющие личность и проходить регистрацию в журнале непосредственно при входе в здание суда, а не как при участии лиц в судебных заседаниях и при выполнении других работ связанных с процессуальным положением посетителя.

При таких обстоятельствах прерогатива должна быть отдана по обеспечению порядка деятельности суда, а не должна быть сведена к формальной регистрации в журнале посетителей. Наличие или отсутствие записи в журнале посетителей в данном случае не зависило от действий адвоката ФИО1 Отсутствие записи в журнале посетителей суд не относит к действиям, нарушающих установленные в суде правил.

Деятельность судебных приставов обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, не должны ущемляться права участников судопроизводства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 13 сентября 2013 года удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 13 сентября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу 09 января 2014 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья: подпись Кужугет Р. Ш.

<данные изъяты>