Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Магрико-Бежецк» Елисеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Галича Костромской области от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 г.Галича Костромской области от 08 ноября 2013 года конкурсный управляющий ООО «Магрико-Бежецк» Елисеев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеев С.В. обратился в суд с жалобой, обосновав ее следующими доводами.

При составлении протокола допущены грубые нарушения, не позволяющие рассматривать данный документ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении: решением Арбитражного суда Тверской области от <дата> по делу в отношении ООО «Магрико-Бежецк» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Елисеев С.В. В связи с утверждением Елисеева С.В. в должности арбитражного управляющего последним в ИФНС России было направлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В результате чего в ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» отражены сведения о Елисееве С.В., в том числе и его адрес.

Исчерпывающие сведения о конкурсном управляющем при его назначении (в том числе действующий почтовый адрес) в обязательном порядке, предусмотренном ст.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», публикуются в газете «Коммерсант», а также в соответствующем разделе сайта kommersant.ru.

Публикация в газете «Коммерсант» осуществлена в газете №210 от 13.10.2010 года (публикация №77030036231), копия публикации направлена в Арбитражный суд Тверской области, ведущий дело о банкротстве ООО «Магрико-Бежецк».

С учетом того, что ФНС является уполномоченным органом в любом деле о банкротстве, сотрудники ФНС обязаны обладать вышеуказанной информацией при работе с предприятиями-банкротами. В связи изложенным вся корреспонденция, касающаяся финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Магрико-Бежецек», должна быть направлена в адрес Елисеева С.В., как конкурсного управляющего ООО «Магрико-Бежецк». Однако, ИФНС России №2 по Костромской области направляла документы на юридический адрес ООО «Магрико-Бежецк».

Доводы ИФНС России №2 по Костромской области относительно надлежащего направления уведомления о вызове налогоплательщика от <дата> Елисеева С.В. являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий Елисеев С.В. территориально осуществляет свою деятельность в <адрес>, лицо, уполномоченное получать корреспонденцию по юридическому адресу ООО «Магрико-Бежецк» отсутствует. Лицо, чья подпись и фамилия указаны на почтовом уведомлении, предъявляемом ФНС в качестве доказательства надлежащего уведомления в штате ООО «Магрико-Бежецк» отсутствует и никогда не числилось.

При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства уведомления Елисеева С.В. о времени и месте его составления.

В протоколе об административном правонарушении не точно указано место составления, нет привязки к окружающим его стационарным объектам, изложено краткое и неточное описание события допущенного правонарушения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное лицо - руководитель организации-налогоплательщика. Однако при привлечении к административной ответственности не было учтено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и не связан в административном отношении с должником. Конкурсный управляющий действует от своего имени в интересах лиц, определенных законом о несостоятельности (банкротстве), при этом он обладает ограниченной, целевой правосубъектностью, т.е. управляет делами юридического лица, непосредственно связанными с процедурой несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, не может рассматриваться ни как представитель должника, ни как орган юридического лица-должника, не является должностным лицом должника. Арбитражный управляющий наряду с должником является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, по мнению Елисеева С.В. мировым судьей не были исследованы события правонарушения и сведения о статусе Елисеева С.В., в связи с чем Елисеев С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Галича от 08.11.2013 года и принять по делу новое решение в виде отказа в признании Елисеева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Елисеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области, действующая по доверенности С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что <дата> уведомление о месте и времени составления административного протокола было направлено по адресу: <адрес> (юридический адрес ООО «Магрико-Бежецек»). Решением Абритражного суда Тверской области в отношении ООО «Магрико-Бежеецк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисеев С.В. Федеральная налоговая служба согласно Постановления Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» №257 от 29.05.2004 года является Уполномоченным органом в любом деле о банкротстве. Однако, в данном постановлении, как и в Законе №127-ФЗ отсутствует обязанность налоговых органов направлять корреспонденцию в адрес конкурсного управляющего, отличный от юридического адреса Общества. Следовательно, сведения о конкурсном управляющем, опубликованные в газете, носят исключительно информационный характер. Федеральная налоговая служба в Письме от 10.11.2008 года №ШС-6-2/814 указала, что, поскольку должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении ими своих служебных обязанностей, документы (уведомление о вызове в налоговый орган для составления протокола, протокол и др.) следует направлять на их рабочий адрес (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения.

Таким образом, налоговый орган правомерно направил уведомление о вызове налогоплательщика в адрес юридического лица Общества.

В протоколе указано как время, так и место составления протокола. Учитывая тот факт, что в уведомлении от <дата> ..... о месте и времени составления административного протокола указан город, адрес инспекции и номер кабинета, налоговый орган считает, что указание в протоколе местонахождения налогового органа (<адрес>) является достаточным для идентификации места составления.

Вместе с тем в административном законодательстве нет четкого понятия, что является местом составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем представитель межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области полагает, что выявленный факт не является нарушением процессуальных требований, носящих существенный характер, и может быть восполнен при рассмотрении протокола и вынесении постановления по делу.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Магрико-Бежецк» установлено непредставление Обществом налоговой отчетности по земельному налогу за 2010-2012 годы, в связи с чем <дата> в адрес Общества направлено напоминание ..... о представлении данной отчетности. Уведомление получено <дата> и до <дата> не исполнено. Поскольку исполнение требований налогового органа Обществом, в отношении которого открыто конкурсное производство, лежит на должностном лице, который в силу требований статьи 29 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсным управляющим до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, то субъектом данного правонарушения следует считать конкурсного управляющего ООО «Магрико-Бежецк» Елисеева С.В. Ссылка конкурсного управляющего на ст.182 ГК РФ также несостоятельна, поскольку в действующей редакции прямо не поименованы лица, не являющиеся представителями лица.

В связи с изложенным представитель межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №28 по г.Галичу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «Магрико-Бежецк» Елисеева С.В. было установлено, что протокол ..... об административном правонарушении от <дата> вышеуказанным требованиям не соответствует: во вводной части протокола нет сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом устанавливался тот факт, что были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от <дата> по делу в отношении ООО «Магрико-Бежецк» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Елисеев С.В. В связи с утверждением Елисеева С.В. в должности арбитражного управляющего последним в ИФНС России было направлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В результате чего в ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» отражены сведения о Елисееве С.В., в том числе и его адрес.

С учетом того, что ФНС является уполномоченным органом в любом деле о банкротстве, сотрудники ФНС обязаны обладать вышеуказанной информацией при работе с предприятиями-банкротами. В связи с изложенным вся корреспонденция, касающаяся финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Магрико-Бежецек», должна быть направлена в адрес Елисеева С.В., как конкурсного управляющего ООО «Магрико-Бежецк». Однако ИФНС России №2 по Костромской области направляла документы на юридический адрес ООО «Магрико-Бежецк».

Суд считает, что доводы жалобы Елисеева С.В. о том, что он не был надлежаще извещён о дне и времени составления протокола, оснований не лишены.

В силу ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства мировым судьёй при вынесении постановления учтены не были.

Далее, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов данного административного дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Магрико-Бежецк» Елисеев С.В. был привлечён к административной ответственности за неисполнение законного требования должностного лица налогового органа о предоставлении отчётности по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 год.

Анализируя требования ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает, что требования данной статьи мировым судьёй также были не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Исходя из требований вышеуказанной статьи, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Галича из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Галича Костромской области от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Магрико-Бежецк» Елисеева С.В. отменить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Е.В. Воронцова

Копия верна

Судья Галичского районного суда: Е.В.Воронцова