Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области Кондратьев Д.М., при секретаре Атепалихиной Ю.В., с участием представителя ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» ФИО1, начальника отделения пограничного органа в г.Северо-Курильска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» на постановление начальника отделения в г.Северо-Курильске ФИО3 о признании виновным юридического лица ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №9862/938/13 от 11 октября 2013 года, вынесенным ВРИО начальника отделения в г.Северо-Курильске ФИО3, юридическое лицо ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание за совершенное административное правонарушение 450 000 рублей.

На данное постановление, не вступившее в законную силу, ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» принесена жалоба, в которой последние ставят вопрос об отмене постановления №9862/938/13 от 11 октября 2013 года по следующим основаниям:

- на судне имелось разрешение на неоднократное пересечение гос.границы РФ; капитаном подавались уведомления в адрес пограничного управления береговой охраны ФСБ России в Сахалинской области и он поддерживал постоянную радиосвязь с Пограничным управлением СВПУ БО ФСБ РФ; перед выходом в рейс судно надлежащим образом было оформлено и получило все необходимые разрешения на выход в море и пересечение государственной границы РФ; после захода в порт Северо-Курильска ФИО4 повторно направил сообщение (телеграмму) в пограничные органы г.С-Курильска о пересечении государственной границы РФ. Юридическое лицо сделало все от него зависящее, в частности судно было обеспечено радионавигационным оборудованием, позволяющим выходить на связь с органами пограничной службы. Кроме того, юридическое лицо не должно отвечать за действия или бездействие капитана судна. Считают, что имеются основания для отмены указанного постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое им постановление.

Начальник отделения пограничного органа в г.Северо-Курильска ФИО2 с жалобой не согласился и указал, что ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» допустило нарушение подпункта А пункта 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, в связи с чем в отношении него и было вынесено обжалуемое Постановление.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение Порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении №9862/938/13 от 11 октября 2013г., капитан судна ФИО4 в период рейсового задания по промыслу рыбы и морепродуктов осуществляло в течении времени пересечение Государственной границы РФ, а именно 10 сентября 2013 года, около 01 часов 55 минут судового времени направил судно на выход из территориального моря РФ и пересек линию Государственной границы РФ, войдя в исключительную экономическую зону РФ в координатах 49 градусов 14 минут 01 секунды СШ и 156 градусов 09 минуты 06 секунды ВД.

Согласно ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, нарушившее Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 сентября 2007 г. N 560 О ПОЛУЧЕНИИ РАЗРЕШЕНИЯ НА НЕОДНОКРАТНОЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКИМИ РЫБОПРОМЫСЛОВЫМИ СУДАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПРОМЫСЕЛ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ВО ВНУТРЕННИХ МОРСКИХ ВОДАХ, В ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ МОРЕ, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЕ И (ИЛИ) НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КОНТРОЛЯ В ОТНОШЕНИИ УКАЗАННЫХ РЫБОПРОМЫСЛОВЫХ СУДОВ, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемые:

Правила получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации;

Положение об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации.

Из пункта 14 Положение об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, следует, что при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться следующие требования:

а) капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале;

б) при выходе из строя технических средств контроля по причине технической неисправности капитан российского судна прекращает промысел водных биологических ресурсов, сообщает о причинах неисправности в пограничный орган, в зоне ответственности которого российское судно пересекало государственную границу Российской Федерации. В случае невозможности в течение 2 часов устранить причины, повлекшие выход из строя технических средств контроля, капитан российского судна обязан сообщить об этом в пограничный орган, в зоне ответственности которого судно пересекало государственную границу Российской Федерации, и вернуться в порт для устранения неисправности.

Из материалов административного дела следует, что капитан СТР «Мыс Золотой» ФИО4 не выполнил в полном объеме подпункт А пункта 14 вышеуказанного Положения, в части уведомления 10 сентября 2013 года пограничного органа о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна СТР «Мыс Золотой», что явилось основанием для привлечения к административной ответственности капитана ФИО4 по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные правила устанавливают обязанность именно для капитана российского судна уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения госграницы. На юридическое лицо – владельца судна такая обязанность не распространяется.

Кроме того, статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, материалами административного дела вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, какими либо доказательствами должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не подтверждена.

Не установлено таких доказательств и при рассмотрении данного дела в судебном заседании.

Напротив, представитель указал, что все радионавигационное оборудование на борту судна СТР «Мыс Золотой» имелось, что подтверждается разрешением на выход в рейс, судовой ролью, судовым журналом и т.д. По каким причинам капитан судна ФИО4 не вышел на связь с органами пограничной службы в момент пересечения госграницы и почему он не направил судно в порт для устранения неисправностей, если таковые имелись, ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» в момент совершения капитаном указанного административного правонарушения не известно.

Указанные доводы представителя юридического лица материалами, представленными должностным лицом, не опровергнуты.

В силу стать 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ юридического лица – ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» не имелось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №9862/938/13 от 11 октября 2013 года, вынесенное ВРИО начальника отделения в г.Северо-Курильске ФИО3, которым юридического лица ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание за совершенное административное правонарушение 450 000 рублей, отменить.

Производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течении 10 суток с момента получения либо вручения настоящего решения.

Судья

Северо-Курильского районного суда Д.М. Кондратьев

Решение в окончательном виде изготовлено 11 января 2013 года.