Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калояна ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 26 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 26 ноября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 7 октября 2013 года в 2 часа 1 минуту

на <адрес> края напротив здания № ФИО1 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

Свою жалобу ФИО2 мотивировал тем, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

10 октября 2013 года им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 25 ноября 2013 года в связи с нахождением в командировке. Это ходатайство мировым судьей было удовлетворено и слушание назначено на 26 ноября 2013 года. Однако по обстоятельствам, связанным со служебной деятельностью, он вновь не смог явиться в установленный срок. Им было заявлено еще одно ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав отказ тем, что он искусственно затягивает рассмотрение дела, пытается уклониться от ответственности.

Вынесение решения по делу в его отсутствие нарушило его право на судебную защиту. Вину он не признавал и не признает, желал участвовать в суде и отстаивать свою невиновность, защищать свои права. Его ходатайство об отложении дела не угрожало срокам судебного разбирательства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Арутюнян А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО2 плохо владеет русским языком, не понимает юридических терминов, сотрудники ДПС ему не предлагали предоставить переводчика, чем нарушили его права. Понятые лишь расписались в протоколах, объяснения ими написаны дословно одинаковые. Сам он подписывать какие-либо протоколы отказался, от освидетельствования на месте отказался, согласился на медицинское освидетельствование в больнице. Он был трезв, принимал лекарства в связи с сахарным диабетом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15 октября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Труновского района и в этот же день определением судьи назначено к рассмотрению на 28 октября 2013 года.

18 октября 2013 года ФИО2 посредством СМС-сообщения был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

28 октября 2013 года мировому судье поступило ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела на дату после 25 ноября 2013 года в связи с убытием в командировку на срок с 25 октября по 25 ноября 2013 года в <адрес>.

К ходатайству приложена копия командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя <данные изъяты>» ФИО2 в командировку в <адрес> с 25 октября по 25 ноября 2013 года. Подписано командировочное удостоверение руководителем ООО <данные изъяты>» ФИО3

Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26 ноября 2013 года.

11 ноября 2013 года ФИО2 посредством СМС-сообщения был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако 25 ноября 2013 года от ФИО2 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 30 декабря 2013 года в связи с тем, что его производственная командировка в <адрес> была якобы продлена.

К ходатайству ФИО2 приложил копию приказа директора <данные изъяты>» ФИО5 о продлении командировки ФИО2 до 30 декабря 2013 года.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование отражено, что ФИО2 не работает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил заявление ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела в общей сложности на срок более двух месяцев как злоупотребление своими процессуальными правами, попытку уклониться от административной ответственности, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Доводы ФИО2 о том, что он плохо владеет русским языком опровергаются как записью в протоколе об административном правонарушении, так собственноручно выполенной ФИО2 надписью в подписке о разъяснении ему его процессуальных прав, отобранной судом, о том, что он не нуждается в переводчике.

Каких-либо доказательств доводам о том, что он был трезв, принимал лекарства в связи с сахарным диабетом, ФИО2 не представил.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки ФИО2 на недостоверность объяснений понятых, имеющихся в материалах дела.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование была соблюдена, что подтверждается вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, а также заявлением понятого ФИО4, лично представленным им в суд 31.01.2014, о том, что он полностью подтверждает ранее данные им объяснения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 25 ноября 2013 года в отношении Калояна ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Щербин