Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № 7-1096-12-ОБ/103/12/10 по делу об административном правонарушении от 17.12.2012, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «СТАМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «СТАМ» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконными, указав, что его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в <адрес> представлял ФИО1, выданная ему доверенность предусматривала право давать соответствующие объяснения и представлять необходимые документы. Право подписывать от имени ООО «СТАМ» какие-либо документы указанной доверенностью ФИО1 не предоставлялось. Однако в постановлении стоит подпись ФИО1 В постановлении указано, что актом ООО «СТАМ» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования факта причинения ущерба работником установлен размер причиненного ущерба равный 760000 руб., а приказ об удержании суммы ущерба с машиниста автокрана ФИО2, был издан только 19.10.2012, т.е. позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. При этом, инспекцией не учтен тот факт, что окончательный размер причиненного ущерба ООО «СТАМ» был установлен только ДД.ММ.ГГГГ и его размер составил 848818 руб. Просило признать постановление незаконным и отменить его полностью.

Представитель ООО «СТАМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что работником причинен ущерб организации, вина работника доказана. Нарушение ст. 248 ТК РФ допущено неумышленно, в связи с неправильным толкованием нормы закона. С учетом всех обстоятельств наказание является несоразмерным. Предписание выполнено в срок, полностью и добровольно. Просила постановление отменить, либо прекратить производство по делу за малозначительностью.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что с ФИО2 взыскан материальный ущерб. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы основанием указан акт от 27.08.2012. Вред причинен значительный, так как работник не получил заработной платы. В нарушение ст. 236 ТК РФ работнику не была начислена и выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета. При вынесении постановления для правонарушителя был назначен минимальный штраф, предусмотренный п.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ей проводилась проверка ООО «СТАМ». Было выявлено 2 нарушения. Никаких препятствий в ходе рассмотрения со стороны ООО «СТАМ» не было. Начальник отдела перед рассмотрением материала сказал ей подготовить проекты 2 протоколов в отношении должностного лица и юридического лица, но привлекли к административной ответственности юридическое лицо.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка в ООО «СТАМ» соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, вынесено предписание и в отношении ООО «СТАМ» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Было установлено, что ООО «СТАМ» нарушило требования ст.248 ТК РФ, а именно произвело удержание суммы ущерба в размере среднемесячного заработка 18493,66 руб. с машиниста автокрана ФИО2 позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Приказ был издан 19.10.2012, а размер ущерба причиненный работником ФИО2 установлен работодателем 27.08.2012, о чем свидетельствует акт о результатах расследования факта причинения ущерба работником, где был определен ущерб в размере 760000 руб., что превышает его среднемесячный заработок, а следовательно взыскание может осуществляться только судом.

Так же была нарушена ст. 236 ТК РФ, не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в размере не ниже трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «СТАМ» было вынесено постановление № 7-1096-112-ОБ/103/12/10 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления ООО «СТАМ» не представило.

Доводы о том, что выданная доверенность ФИО1 не давала ему право подписывать документы от имени ООО «СТАМ», суд считает не состоятельными, поскольку доверенностью № 11/Ю от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено право представлять интересы Общества в Государственной инспекции труда в <адрес>, давать соответствующие объяснения и предоставлять необходимые документы.

В связи с чем, ФИО1, как представитель ООО «СТАМ» при вынесении постановления был предупрежден об административной ответственности за неуплату административного штрафа и ему была вручена копия обжалуемого постановления, о чем имеются его подписи в постановлении.

Суд не может прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку нарушения норм действующего трудового законодательства привели к неполной и несвоевременной выплате всех сумм, причитающихся при увольнении работнику ФИО2, что является существенным нарушением его трудовых прав.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 7-1096-12-ОБ/103/12/10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ООО «СТАМ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО6