Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, <данные изъяты>, привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 11 декабря 2013 года указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. С постановлением не согласен по следующим основаниям. Он впервые совершил такое нарушение административного законодательства, как несвоевременная уплата штрафа и поэтому рассчитывал на то, что его подвергнут такому наказанию как штраф в двойном размере. Во вторых учитывая смягчающие административную ответственность признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка он вполне мог рассчитывать на такой вид наказания как штраф в двойном размере. Он работает в <данные изъяты> в сфере услуг и ему неприятно осознавать, что люди, которые садятся к нему в автомобиль в качестве пассажиров будут видеть его убирающим на площади мусор при выполнении общественных работ. Он имеет собственный заработок и ему совсем не тяжело оплатить данный штраф в двойном размере. Просит постановление мирового судьи отменить и избрать наказание в виде штрафа в двойном размере.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, пояснил, что ему как лицу впервые совершившему данное административное правонарушение судья мог назначить наказание в виде штрафа, а не более строгое наказание.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от 11 декабря 2013 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

Установлено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В установленный законом срок ФИО1 административный штраф не уплатил, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ доказана представленными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно квитанции об уплате штрафа, ФИО1, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 60 дневного срока предусмотренного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Назначая административное наказание в виде 30 часов обязательных работ мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, так же учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом требовании ст. 4.1 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы, о том, что он впервые совершил такое нарушение административного законодательства, о том, что он работает в <адрес> таксистом и ему неприятно осознавать, что люди, которые садятся к нему в автомобиль в качестве пассажиров будут видеть его убирающим на площади мусор при выполнении общественных работ, о наличии собственного заработка не являются основанием для изменения постановления мирового судьи.

В связи с изложенным суд не находит основании для изменения или отмены постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 11 декабря 2013 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судья: Нажипов А.Л.