Решение № 12-2/2014 от 14.01.2014 Виноградовского районного суда (Архангельская область)

Дело № 12-2/2014                                                                           14 января 2014 года                                                                                                                          п.Березник

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 20.09.2013 о наложении на ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 14.10.2013 по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 20.09.2013 ФИО1 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в превышении при управлении транспортным средством     допустимой скорости движения автомобиля на 44 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14.10.2013, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит суд отменить постановление и решение, мотивируя ее тем, что ему вменяется нарушение п. 10.1 ПДД вместо п. 10.2 и 10.3 ПДД РФ. Полагает, что при применении прибора «Крис-П», зафиксировавшего нарушение, должен быть установлен соответствующий дорожный знак,предупреждающий о его наличии. Ставит по сомнение показания специального технического прибора о скорости движения 134 км/ч.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, поэтому Правилами дорожного движения установлены требования к скоростному режиму при управлении транспортным средством. Ответственность водителя за нарушение установленной скорости движения закреплена в ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 в 16 часов 59 минут на ** км автодороги **, водитель автомобиля (марка, государственный регистрационный знак автомобиля), принадлежащего ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила фиксация деяния работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки (пункт 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ)

Событие правонарушения подтверждено материалами административного производства: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего действующую поверку, карточкой учета транспортных средств.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Совершенное 15.09.2013 на ** км автодороги ** деяние с участием автомобиля (марка, государственный регистрационный знак автомобиля), соответствует объективной стороне данного правонарушения.

Субъектом совершенного правонарушения является ФИО1 с учетом следующего.

Из материалов о правонарушении видно, что они получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П" № FP2060, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки автомобиля (марка, государственный регистрационный знак автомобиля), указан ФИО1

ФИО1 не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял указанным транспортным средством.

Из изложенного следует, что превышение скорости движения транспортного средства допущено ФИО1

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что нарушений пункта 10.1 ПДД, вменяемых ему в вину, им не допущено. Считает, что превышение скорости движения транспортного средства на 44 км/ч должно рассматриваться как нарушение пунктов 10.1 или 10.2 ПДД, о чем должно быть указано в постановлении. Поскольку в обжалуемом постановлении не содержится верного указания на соответствующий пункт ПДД, его нельзя признать законным.

Суд не может принять во внимание данные утверждения ФИО1

В пункте 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 10.2 и 10.3 установлена допустимая скорость движения транспортного средства в населенных пунктах и вне населенных пунктов. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

Анализ приведенных норм в сочетании с положениями ст. 12.9 КоАП РФ показывает, что п. 10.1 ПДД РФ устанавливает общий запрет на превышение установленного ограничения скорости. Наказуемость за нарушение запрета установлена соответствующими частями ст. 12.9 КоАП РФ. Положения пунктов 10.2 и 10.3 развивают общее правило пункта 10.1 ПДД, не устанавливая самостоятельных запретов. Поэтому судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение правильно мотивированы тем, что водителем нарушены требования пункта 10.1 ПДД.

Квалификация деяния дана верно, со ссылкой на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное нарушение описано в постановлении и решении в соответствии с диспозицией указанной нормы.

В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в момент совершения правонарушения он не был информирован о фотовидеофиксации на участке трассы; знак, информирующий о применении СТС, соответствующая дорожная разметка отсутствовали.

Данный довод ФИО1 правового значения для квалификации деяния не имеет, поскольку наличие или отсутствие осведомленности о ведении фотовидеофиксации признаком состава правонарушения не является и не освобождает водителя от обязанности соблюдать установленный скоростной режим движения транспортного средства.

В жалобе заявителем подвергаются сомнению данные фотоматериалов о скорости движения транспортного средства - 134 км/ч. Утверждения заявителя о ложности показаний прибора также не принимаются судьей во внимание.

КоАП РФ предусматривает исключение из презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за такое правонарушение, зафиксированное указанным техническим средством, обязано доказать свою невиновность. Однако в подтверждение движения с другой скоростью ФИО1 каких-либо доказательств не представлено.

Вместе с тем, величина скорости движения транспортного средства на момент фиксации (134 км/ч) подтверждена письменным доказательством - данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего действующую поверку. Тем самым представлены достаточные доказательства превышения скорости на 44 км/ч.

Таким образом, вывод инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области и начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были.

Сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истекли. Вид и размер наложенного наказания соответствуют санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Поэтому суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 20.09.2013 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 14.10.2013 по жалобе на указанное постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 20.09.2013 о наложении на ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 14.10.2013 по жалобе ФИО1 на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.

Судья                                                                                  С.Ю. Бачина