Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 04.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 04.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, указывая, что государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО3 вынесла Постановление № 15-35-507ПВ-3 от 04.12.2013 г. в отношении неё - эколога, инженера по ОТ и ТБ ООО Фирма «Калория», в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Считает Постановление № 15-35-507ПВ-3 от 04.12.2013 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено к административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. При составлении протокола должностным лицом допущены грубые нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из протокола следует, что место составления протокола – ООО Фирма «Калория», расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Стародеревянковская, <адрес>. Однако далее прописывается, что ООО Фирма «Калория» располагается на одной производственной площадке на двух территориях, расположенных на расстоянии 150 метров, основное производство находится на пересечении <адрес>, вспомогательное находится на улице Центральной. То есть место составления протокола не определено, место совершения правонарушения государственным инспектором не установлено. В постановлении зафиксировано, что состав водозабора представлен тремя скважинами, расположенными на восточной окраине ст. Стародеревянковской, перечисленные скважины имеют четкий адресный ориентир, то есть населенный пункт, улицу и номер. Таким образом, не понятно что, когда и где проверяли. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. В постановлении отражены смягчающие вину обстоятельства по делу об административном правонарушении, а именно принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений: заключение договора на разработку проекта водозабора с ООО «Партнер и Ко» от 27.11.2013 г. № 215/345, представление обществом журнала наблюдения за уровнем подземных вод. Общество при исполнении условий лицензии на пользование недрами не допускало ранее каких-либо нарушений, а эксплуатация скважины без проекта (технологической схемы) является формальным нарушением, не повлекшим угрозу вреда, либо вред жизни и здоровью населения и окружающей среде. При проведении проверки не было установлено иных нарушений, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Использование скважин в условиях, когда проект (технологическая схема) находится на согласовании в соответствующих уполномоченных государственных органах, обладает признаками малозначительности. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, подпунктами 1-2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит суд признать незаконным и отменить Постановление № 15-35-507ПВ-3 государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 04.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 полностью поддержала требования, изложенные в жалобе, дала объяснения по обстоятельствам дела. Суду дополнила, что 27.11.2013 года между ООО Фирма «Калория» и ООО «Партнер и Ко» заключен договор № 215 на разработку проекта водозабора ООО Фирма «Калория». Просила суд признать незаконным и отменить Постановление № 15-35-507ПВ-3 государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 04.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что производство по данному административному материалу с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежит прекращению с применением определенных данным Федеральным законом юридических последствий.

ООО «Калория», как перерабатывающее молочную продукцию агропромышленное предприятие имеет непрерывный цикл производства с использованием вышеуказанных водозаборных скважин, осуществляет необходимый текущий контроль за их эксплуатацией.

Предприятием заключен договор на разработку проекта водозабора с учётом современных требований с ООО «Партнёр и Ко» от 27.11.2013 г. № 215/345, ведётся журнал наблюдения за уровнем подземных вод, до настоящего времени не было установлено нарушений лицензии за пользование недрами.

При формально имеющемся составе данного длящегося административного правонарушения в данном случае не установлено серьёзных последствий экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия и интересов общества и государства. При надлежащем контроле может быть продолжена эксплуатация скважин до изготовления соответствующей проектной документации, соответствующей современным требованиям, и проведения необходимых работ на водозаборных скважинах в соответствии с действующей законодательной и нормативно-правовой базой, регулирующих данный вид хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Каневской районный суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № 15-35-507ПВ-3 государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 04.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Освободить ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья -