Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области от 25 декабря 2013 года о наложении административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области от 25 декабря 2013 года ФИО2 заведующая МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов, ФИО1 обратилась в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. начальника отдела судебных приставов, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Жалобу мотивировала тем, что решение Мантуровского районного суда от 28 марта 2011 года о возложении обязанности установить прямой телефон вызова пожарной охраны, оборудовать здание устройством молниезащиты, согласно Гражданского и Бюджетного кодексов должно исполняться за счет средств местного бюджета т.е. Мантуровского муниципального района. Ими неоднократно вносились предложения главе Мантуровского муниципального района о выделении необходимых денежных средств на исполнение данного решения суда. Однако до настоящего времени необходимые денежные средства не выделены. Поэтому, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того, считает, что и.о.начальника отдела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку требование об исполнении решения суда вынесено 13.11.2013 года, а постановление по делу о привлечении к административной ответственности вынесено 12.12.2012, о рассмотрении и вынесении которого ее никто не уведомлял, об этом она узнала, лишь 25 декабря 2013 года получив данную копию. Считает постановление и.о. начальника отдела судебных приставов незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В неисполнении решения суда нет ее вины, поскольку объем полномочий директора казенного общеобразовательного учреждения, за рамки которого она не может выходить в своей деятельности, не позволяет ей влиять на решения администрации Мантуровского муниципального района о выделении денежных средств на исполнение решения суда. Просила постановление и.о. начальника службы судебных приставов отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что на основании исполнительного листа Мантуровского районного суда выданного от 11 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничек»». Требования исполнительного документа в добровольном порядке должник в установленный срок не исполнил, в связи с чем судебным приставом исполнителем с должника был взыскан исполнительский сбор. Требования судебного пристава исполнителя от 13 ноября 2013 года об исполнении решения суда в десятидневный срок со дня получения требования, также не были исполнены, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено данное постановление. Считает вину заведующей детского сада «Родничек» в совершении данного правонарушения доказанной и подтвержденной материалами административного и исполнительного производств, причины не исполнения решения суда являются не уважительными, поскольку заведующей с момента вынесения решения суда лишь однократно направлялась заявка на выделение денежных средств, за 2013 год не было направлено ни одной заявки. Неисполнение данного решения суда ставит под угрозу жизни детей обучающихся в данном образовательном учреждении, и именно заведующая должна проявлять необходимую заботу и осмотрительность, соблюдать требования Правил пожарной безопасности. В постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности им была допущена техническая ошибка в дате. Однако им же было вынесено определение об исправлении этой ошибки и постановления следует считать вынесенными 25 декабря 2013 года. ФИО3 при рассмотрении дела присутствовала. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы административного и исполнительного производств, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа [Номер], выданного Мантуровским районным судом 11 апреля 2011 года, согласно которого, на администрацию МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» возложена обязанность установить прямой телефон пожарной охраны, оборудовать здание устройством молниезащиты. Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району от 14 апреля 2011 года в отношении должника МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» исполнительное производство [Номер]. Должнику в двухдневный срок со дня получения постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

По истечении установленного срока, МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок», требования исполнительного документа исполнены не были, в результате чего, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2012 года с МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, вынесено предупреждение и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 21 сентября 2012 года.

14 сентября 2012 года заведующей МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» представлена информация о частичном исполнении решения суда: здание детского сада оборудовано прямым телефоном вызова пожарной охраны, с приложением справки ПЧ№56, устройством молниезащиты здание не оборудовано, ввиду отсутствия бюджетных средств.

21.09.2012 г. в адрес МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» направлено требование об исполнении решения суда, с указанием о необходимости исполнить решение суда до 15.11.2012 г. 13 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование в десятидневный срок со дня поступления настоящего требования принять весь комплекс мер для полного выполнения требований исполнительного документа с уведомлением пристава о принятых мерах 27 ноября 2013 года.

Распоряжением №73 от 22 июля 2013 года ФИО1 назначена заведующей МКДОУ ФИО4 «Родничок».

12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району [Б.А.О.] в отношении заведующей МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» был составлен протокол [Номер] об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Из объяснений правонарушителя, данных при составлении протокола, следует, что она вину в совершении правонарушения не признает, так как здание оборудовано прямым телефоном вызова пожарной охраны, на оборудование здание устройством молниезащиты учреждение не имеет денежных средств, администрацией района данные денежные средства не выделяются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заведующей МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия заведующей МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» верно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вина заведующей МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» в совершении административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что учреждение не имеет денежных средств является несостоятельным.

Так в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного и исполнительного производств усматривается, что заведующей МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» с момента вынесения решения суда главе Мантуровского муниципального района лишь однократно 6 сентября 2012 года, направлялась заявка на выделение средств для установки молниезащиты. В течение 2013 года заведующей не предпринимались попытки к исполнению решения суда.

Таким образом, указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку заведующей детского сада не выполнено ни каких действий по исполнения решения суда в установленным приставом срок.

С учетом изложенного, и.о. начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области обоснованно привлек заведующую МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» к административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах жалоба заведующей детского сада ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление и.о. начальника отдела судебных приставов следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей МКДОУ Октябрьский детский сад «Родничок» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области от 25 декабря 2013 года о наложении административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья: Изюмов В.В.

На решение судьи Мантуровского районного суда ФИО1 была подана жалоба. Решением Костромского областного суда от 11 февраля 2014 года постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области от 25 декабря 2013 года и решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 16 января 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 4.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 февраля 2014 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2014 года жалобу ФИО5 на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 16 января 2014 года, которым

постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области от 25 декабря 2013 года о назначении

ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 17.15

КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Огласив жалобу, заслушав заместителя начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО2,

установил:

25 декабря 2013 года постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера заведующая муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Октябрьский детский сад «Родничок» Мантуровского муниципального района Костромской области (далее - детский сад «Родничок») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей Мантуровского районного суда Костромской области решением от 16 января 2014 года жалоба ФИО5 на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО5 просит об отмене решения судьи, поскольку ее доводы в жалобе на постановление административного органа судом оставлены без оценки.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

Дело № 7-29

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не

может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) к общим условиям исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) отнесено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику срока для исполнения.

Исполнительным листом, выданным 28 марта 2011 года Мантуровским районным судом Костромской области, установлена обязанность администрации детского сада «Родничок» оборудовать здание детского сада прямым телефоном вызова пожарной охраны и устройством молниезащиты.

В представленном административным органом деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, в котором вопреки закону срок для исполнения требований исполнительного документа не установлен (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года в отношении заведующей детским садом «Родничок» ФИО1 срок исполнения исполнительного документа указан как 10 дней после получения требования от 13 ноября 2013 года (л. 21 дела административного органа).

Вместе с тем направленное ФИО1 требование от 13 ноября 2013 года содержит другой срок - до 27 ноября 2013 года. Именно нарушение этого срока приведено в постановлении по делу об административном правонарушении как основание привлечения ФИО5 к административной ответственности (л. 24, 26 дела административного органа).

Неустановление при вынесении постановления о взыскании

1 исполнительского сбора срока для исполнения исполнительного листа,

! указание разных сроков исполнения в протоколе об административном I правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не позволяют признать действия административного органа основанными на законе, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области от 25 декабря 2013 года о назначении ФИО5 административного наказания вынесено при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, то оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с этим подлежит отмене и решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 16 января 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области от 25 декабря 2013 года и решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 16 января 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 4.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Шагабутдинов А.А.