Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ст. 19.4,ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 137 судебного участка Наро<адрес> судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной в том, что совершила неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор, которое выразилось в том, что, будучи надлежащим образом извещенной Апрелевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>, ФИО1 без уважительных причин не явилась. Данные действия квалифицированы по ст. 19.4, ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая, что постановление мирового судьи 137 судебного участка ФИО2 о наложении на нее взыскания незаконное и необоснованное, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку ей не было предъявлено ни одного нарушения земельного законодательства на участке с кадастровым № № который находится в ее собственности и собственности ее дочери, однако доступа на данный участок она не имеет, так как участком и домом на участке завладели ее родственники, о чем она сказала звонившему ей по телефону лицу. Кроме этого, она просила уведомить ее письменно о необходимости ее присутствия на земельном участке при проведении проверки во избежание провокаций. Считает, что звонок от неизвестного ей лица нельзя считать надлежащим уведомлением. Допрошенный у мирового судьи ФИО4, составивший акт проверки земельного законодательства и протокол об административном правонарушении, подтвердил, что приходил на соседний участок, огороженный металлическим забором, и что он не разобрался на месте, где расположен участок с кадастровым № 50:26:0160102:84. В составленном ФИО6 акте проверки от 15. 10. 2013 г. и в других составленных документах административного дела отсутствуют сведения о лицах, чьи права и интересы затрагивает предмет проверки, а следовательно, у нее не было обязанности по телефонному звонку присутствовать в указанное время на земельном участке, куда она не имеет свободного доступа.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, в дополнение к жалобе пояснила о том, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4, ч. 1 КоАП РФ нет ее вины, как и нет умысла на невыполнение законного требования должностного лица. Она усомнилась в личности звонившего, и потому во избежание провокаций и мошенничества просила известить ее письменно от имени проверяющей организации

Обсудив доводы ФИО1, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 19.4, ч. 1 КоАП РФ объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.4 КоАП РФ, является установленный порядок управления в в сфере государственного контроля (надзора), а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновный:

1) не повинуется законным распоряжениям (требованиям) должностных лиц (т.е. речь идет о таких распоряжениях, которые соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, изданным в соответствии с законом, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль);

2) воспрепятствует конкретными действиями ( бездействием) должностным лицам осуществлению ими служебных обязанностей

По настоящему делу установлено, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ мировому судье не представлено никаких доказательств, что ФИО1 совершила именно такие действия ( бездействие), которые составляют объективную сторону административного правонарушения. Наличие в деле телефонограммы об извещении ФИО1 о месте и времени проведения проверки не входит в объективную сторону предусмотренного ст. 19.4, ч. 1 КоАП РФ административного правонарушения, и даже не может расцениваться как надлежащее уведомление ФИО1 по административному делу, поскольку извещение по административным делам может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, - судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 30.7, ч. 1, п. 3 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 19.4, ч. 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 19.4, ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Л.В. Жилина