Гражданский кодекс часть 1

Судья Задонского районного суда Липецкой области Дуванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КФХ «ФИО6 и сыновья» в лице главы КФХ ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - крестьянско-фермерское хозяйство «ФИО6 и сыновья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению, КФХ «ФИО6 и сыновья» совершило указанное правонарушение при следующих обстоятельствах:

Так, согласно приказу Управления Россельхознадзора по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести в отношении КФХ «ФИО6 и сыновья» плановую выездную проверку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КФХ «ФИО6 и сыновья» необходимо было обеспечить присутствие законного представителя юридического лица и подготовить необходимые документы по адресу: <адрес>. Данное требование выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут представителю КФХ необходимо было прибыть в здание администрации сельского поселения Хмелинецкого сельсовета Задонского района в с.Верхний Студенец для проведения выездной проверки и предоставить необходимые документы. Однако юридическое лицо - КФХ «ФИО6 и сыновья» данное требование не выполнило.

КФХ « ФИО6 и сыновья» в лице главы ФИО1 обратилось в Задонский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, поскольку в действиях КФХ отсутствует состав правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что КФХ и его глава ФИО1 не были извещены о том, что в отношении КФХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится какая-либо проверка. Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно пришел к выводу о том, что в адрес КФХ направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких доказательств вручения данного уведомления не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица о необходимости явки на проверку и предоставления документов. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства вины КФХ справку главы администрации Верхнестуденецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ представитель КФХ не явился по адресу: <адрес>. Повторную телеграмму о необходимости явиться в <адрес> КФХ так же не получали и не могли обеспечить явку своего представителя для участия в проверке. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения этой телеграммы. Считают, что представители Россельхознадзора по Липецкой области ненадлежащим образом уведомили КФХ «ФИО6 и сыновья» и его представителя главу КФХ ФИО1 о времени и месте проведения проверки, что послужило основанием невозможности ее проведения. При этом представители Россельхознадзора по Липецкой области не учли, что глава КФХ ФИО1 в настоящее время не проживает в <адрес>, а проживает в <адрес>, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ. В нарушении ст.28.2 КоАП РФ, о составлении протокола об административном правонарушении КФХ не было извещено надлежащим образом, копия протокола не была направлена в адрес КФХ. Так же мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие представителя КФХ, не извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представитель заявителя КФХ «ФИО6 и сыновья» по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель Управления Россельхознадзора по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным и при рассмотрении дела пояснила, что Управлением Россельхознадзора по Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована проверка КФХ «ФИО6 и сыновья», о чем в соответствии со ст.9 ФЗ №294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» в конце ДД.ММ.ГГГГ была размещена соответствующая информация. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Управления Россельхознадзора по Липецкой области № о проведении плановой выездной проверки. В адрес юридического лица была направлена копия приказа и уведомление, которым просили обеспечить присутствие представителя КФХ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по месту расположения юр.лица в <адрес>. Документы были направлены по адресу местонахождения юр.лица в <адрес>, согласно сведениям о юр.лице, заказным письмом с уведомлением. Однако заказное письмо КФХ получено не было и вернулось в Управление Россельхознадзора с отметкой об истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в <адрес> выехали инспекторы Управления Россельхознадзора по Липецкой области для проведения плановой выездной проверки КФХ «ФИО6 и сыновья». Однако в <адрес> представитель КФХ для проведения проверки не явился, ФИО1 не нашли, в администрации пояснили, что тот проживает в <адрес>. В адрес КФХ была направлена телеграмма, которой предлагалось представителю явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в здание администрации Врехнестуденецкого сельсовета. Телеграмма в адрес КФХ была направлена ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением. Телеграмма в адрес КФХ доставлена не была, в уведомлении указано, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам инспекторы Управления прибыли в здание администрации Врехнестуденецкого сельсовета для проведения проверки. Представитель КФХ для проведения проверки не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ была направлена телеграмма, которой предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по Липецкой области для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Телеграмма в адрес КФХ доставлена не была, в уведомлении указано, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «ФИО6 и сыновья» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отсутствие представителя юр.лица, так как представитель не явился. Административный протокол с прилагающимися документами был направлен мировому судье Задонского судебного участка №1 для рассмотрения.

Допрошенный старший государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО4 при рассмотрении дела дал аналогичные показания показаниям ФИО3 Подтвердил, что приказом Управления Россельхознадзора по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено проведение плановой выездной проверки в отношении КФХ «ФИО6 и сыновья». Копию приказа и уведомления он направил в адрес КФХ. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО5 прибыли по адресу юр.лиц в <адрес>. В селе они стали искать месторасположение КФХ, на что местные жители им указали дом, где якобы проживал ФИО6. Дома они никого не застали. По другому указанному адресу представителя КФХ они так же не нашли. Они приехали в администрацию сельского поселения Верхнестуденецкий сельсовет, где им была выдана соответствующая справка. Затем в адрес КФХ он направил телеграмму с просьбой обеспечить присутствие представителя ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в здание администрации Верхнестуденецкого сельсовета. В указанное время он и инспектор ФИО5 явились в здание администрации, однако представитель КФХ для проведения проверки не явился, о чем была получена справка администрации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ была направлена телеграмма, которой предлагалось представителю КФХ явиться ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по Липецкой области для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Телеграмма в адрес КФХ доставлена не была, в уведомлении указано, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «ФИО6 и сыновья» он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отсутствие представителя юр.лица, так как представитель не явился. Административный протокол с прилагающимися документами был направлен мировому судье Задонского судебного участка №1 для рассмотрения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 при рассмотрении дела показал, что является сыном главы КФХ «ФИО6 и сыновья» ФИО1 У него имеется доверенность от имени главы КФХ на представление интересов КФХ. О проведении проверки Россельхознадзора он не знал, его никто не уведомлял, хотя КФХ находится по юридическому адресу, осуществляет хозяйственную деятельность и он сам постоянно находится в <адрес>. Инспекторы Россельхознадзора в КФХ не являлись. О составлении административного протокола он не был извещен.

Выслушав объяснение участвующих лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что согласно приказу Управление Россельхознадзора по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «ФИО6 и сыновья» была назначена плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1-2).

Согласно сведений о юридическом лице, местонахождение КФХ «ФИО6 и сыновья» является <адрес> ( л.д.4).

В адрес КФХ «ФИО6 и сыновья» ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение Управление Россельхознадзора по Липецкой области о необходимости присутствия законного представителя юр.лица ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и подготовить необходимые документы. К сообщению прилагалась копия приказа о проведении проверки.( л.д.3).

Сообщение и копия приказа, направленные КФХ «ФИО6 и сыновья» по адресу юридического лица в <адрес>, возвращены почтой с отметкой на конверте «истечение срока хранения». Письмо доставлялось работником почты по адресу КФХ неоднократно, о чем свидетельствует отметка на конверте об оставлении извещений ( л.д.9-10).

Согласно справке главы администрации сельского поселения Верхнестуденецкий сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель КФХ «ФИО6 и сыновья» для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ период времени с 11 до 14 часов по адресу: <адрес> не явился ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу КФХ «ФИО6 и сыновья» по его адресу: <адрес> была направлена телеграмма №, в которой указано о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для проведения плановой выездной проверки и предоставление необходимых документов в здание администрации Верхнестуденецкого сельсовета представителя КФХ ( л.д.15).

Согласно уведомления, телеграмма в адрес КФХ «ФИО6 и сыновья» не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д.16).

Как следует из справки главы администрации сельского поселения Верхнестуденецкого сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель КФХ «ФИО6 и сыновья» для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в администрацию Врехнестуденецкого сельсовета не явился ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу КФХ «ФИО6 и сыновья» по его адресу: <адрес> была направлена телеграмма №, в которой указано о необходимости явки представителя КФХ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в Управление Россельхознадзора для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ ( л.д.18).

Согласно уведомления, телеграмма в адрес КФХ «ФИО6 и сыновья» не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «ФИО6 и сыновья» был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ ( л.д.20-21). Протокол составлен в отсутствие представителя КФХ. Копия протокола направлена в адрес КФХ ( л.д.23-24). Материалы дела были направлены в порядке ст.28.8 КоАП РФ в адрес мирового судьи Задонского судебного участка №2 ( л.д.28).

Дело об административном правонарушении в отношении КФХ «ФИО6 сыновья» было принято к производству мирового судьи, о дате, времени и месте рассмотрения дела в адрес КФХ была направлена судебная повестка ( л.д.33).

Представитель юридического лица КФХ «ФИО6 и сыновья» на рассмотрение дела не явился. Судебная повестка, направленная юридическому лицу по его юридическому адресу, возвращена почтой с отметкой на конверте «истечение срока хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу КФХ неоднократно, о чем свидетельствует отметка на конверте об оставлении извещений ( л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель КФХ «ФИО6 и сыновья» к мировому судье не явился. Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - крестьянско-фермерское хозяйство «ФИО6 и сыновья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д.35-37).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - КФХ «ФИО6 и сыновья» подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях КФХ «ФИО6 и сыновья» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008).

Согласно статье 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Липецкой области были приняты надлежащие меры по извещению юридического лица о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении посредством направления заказного письма, телеграмм по месту нахождения юридического лица.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководитель юридического лица или его законный представитель не явились, чем уклонились от проведения проверки, в связи с чем выездную проверку в отношении юридического лица, провести, а так же ее завершить, не представилось возможным.

Представитель КФХ на составление протокола не явился, и он был составлен в ее отсутствие, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении КФХ «ФИО6 и сыновья» не допущено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о проведении проверки, о составлении административного протокола, о рассмотрении дела мировым судье, не нашел своего подтверждения. Юридическое лицо было надлежащим образом извещено по месту своего нахождения. Довод о том, что КФХ должно было извещаться по адресу проживания главы КФХ, не основан на законе.

Довод о нарушении должностным лицом Управления Россельхознадзора сроков составления административного протокола, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данный недостаток протокола является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Довод представителя КФХ «ФИО6 и сыновья» о нарушении мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела в полном объеме исследовались иные доводы представителя КФХ «ФИО6 и сыновья», однако оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

При таких данных суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КФХ « ФИО6 и сыновья» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья