Гражданский кодекс часть 1

Судья Чухломского районного суда Костромской области Добрецов Н.П., при секретаре Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад №» Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО1 постановление главного государственного инспектора Солигаличского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ от 09 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Солигаличского района по пожарному надзору от 09 декабря 2013 года должностное лицо - заведующая МКДОУ «Детский сад №» Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить дело в связи c малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав, что указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, а именно:

Отсутствие ежеквартальных актов проверки работоспособности АУПС. Однако в ходе проверки был предоставлен ежеквартальный акт проверки работоспособности АУПС за 3 квартал 2013 года. На момент проверки 4 квартал текущего года еще не закончился, приезд специалиста проводящего указанные проверки запланирован на декабрь месяц 2013 года. Отсутствие исполнительной документации (проект) на установку и системы противопожарной защиты объекта. Исполнительная документация Учреждения имеется, однако на момент проверки находилась на проверке финансового управления администрации района. Инструкция по пожарной безопасности разработана не по действующему нормативному акту. Инструкция по пожарной безопасности разработана и находится в общедоступных местах Учреждения, но называется «Порядок действий на случай пожара и эвакуация людей и имущества». В настоящее время ведется переоформление, в связи с чем будут внесены изменения в порядок действий на случай пожара и эвакуация людей и имущества в части замены слова «Порядок» на слово « Инструкция». Руководителем не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (пищеблок, овощехранилище, складское помещение №№1,2, строения №2) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. В настоящее время на дверях указанных помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон произведено в виде табличек. Допускается эксплуатация светильников без защитных плафонов. Защитные плафоны на светильники установлены в строении №1,4,3, так как имелись дополнительные и некоторые снимались для мытья. Огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской. Однако огнетушители имели порядковый номер, но не белой краской. В настоящее время номера прописаны белой краской. В электрощитовой строения №2 установлен неисправный огнетушитель (отсутствует раструб). Однако во время ремонта в электрощитовой раструб огнетушителя деформировался при падении, был снят для устранения изъяна и заказан новый раструб. На втором этаже строения имеется в медицинском кабинете работника и медицинском изоляторе отсутствует АУПС. В медицинском кабинете имеется 3 помещения: 2 датчика АУПС установлены в кабинете медсестры. Нет датчиков в процедурном кабинете и изоляторе. В настоящее время заключен договор с ООО «Мир безопасности» об установке датчиков. В строении №1 на втором этаже установлен неисправный огнетушитель. Так как в наличии имелся запасной огнетушитель, несправный огнетушитель в строении №1 заменен новым огнетушителем. В судебном заседании ФИО1 признала факт совершения административного правонарушения, просила изменить постановление и вынести в отношении нее предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол - главный государственный инспектор Солигаличского района по пожарному надзору ФИО2 подтвердил обстоятельства правонарушения, установленные им при проведении проверки, и пояснил, что административный штраф был назначен должностному лицу в связи с тем, что было выявлено не одно, а несколько нарушений правил пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо ФИО3, суд считает жалобу в части назначения наказания обоснованной, а постановление о наложения административного наказания подлежащим изменению.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения должностного лица, исследуются иные доказательства. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 4.1 ч.ч.1,2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания должностному лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела установлено, что в период с 28.11.2013г. по 06.12.2013г. главным государственным инспектором Солигаличского района по пожарному надзору ФИО3 в МКДОУ «Детский сад №» Солигаличского муниципального района Костромской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения «Правил пожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 (л.д.15-16)

По результатам проверки в отношении заведующей детским садом ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 06.12.2013 года, из которого следует, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности (л.д.17-18) и постановлением главного государственного инспектора Солигаличского района по пожарному надзору ФИО3 от 09.12.2013г. № должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.19-20). В протоколе и постановлении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей и получении копий названных документов.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении, вина и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 судом проверены и признаны установленными и соответствующими закону, что также подтверждается объяснениями заявителя ФИО1 и должностного лица ФИО3 в суде и при проведении проверки, а также актом проверки (л.д.15-16).

В своей жалобе и объяснениях в суде заявитель ФИО1 просила учесть, что большая часть выявленных нарушений пожарной безопасности в настоящее время в дошкольном учреждении устранены.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания для должностных лиц предупреждение или штраф в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также таковыми могут быть признаны другие обстоятельства, не указанные в Кодексе РФ об административных правонарушениях или законах субъектов об административных правонарушениях.

Суд считает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были учтены как смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, что выразилось в принятии ею мер по устранению части выявленных нарушений пожарной безопасности, и то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа является излишне суровым и подлежащим изменению со смягчением наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Солигаличского района по пожарному надзору ФИО3 № от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении заведующей МКДОУ «Детский сад №» Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО1 изменить.

Назначить заведующей МКДОУ «Детский сад №1» Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течении 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: Решение вступило в законную силу 03.02.2014.