Гражданский кодекс часть 1

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Логачев Даниил Александрович при секретаре судебного заседания Добрянской О.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8, его защитников Бутошина А.В. и Гуменюка П.В., потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО9, в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО8 на решение судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО8 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края от 26 сентября 2013 года обвинялся в том, что управляя 4 августа 2013 года в 19 часов 10 минут в районе 31 км автодороги Владивосток-Находка-Порт Восточный автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, в процессе обгона создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., в результате чего, уходя от столкновения водитель ФИО1 не справилась с управлением и совершила опрокидывание. Этим постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме этого, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от 26 сентября 2013 года ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей по данному делу.

Не согласившись с названными постановлением и определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от 26 сентября 2013 года, ФИО8 обжаловал их в гарнизонный военный суд.

Решением судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года указанное выше постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району отменено. Этим же решением судьи производство в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей по данному делу оставлено указанным решением судьи без изменения.

В жалобе, поданной в Тихоокеанский флотский военный суд, ФИО8 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование незаконности решения ФИО8 в жалобе, подробно приводя содержание показаний участников судебного разбирательства, и установленных в суде обстоятельств, ссылается на то, что решение вынесено судьёй с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В подтверждение этого суждения ФИО8 ссылается на то, что в тексте решения отсутствуют указания на уточнение им своих требований, а также на мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении дополнительного требования об исключении из обжалуемого постановления указания на причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» и опрокидыванием автомобиля потерпевшей ФИО1.

Указание в решении судьи на то, что ФИО8 в судебном заседании показал, что 4 августа 2013 года двигался по автодороге Владивосток-Находка-«Порт Восточный» противоречит материалам дела и пояснениям самого ФИО8 о том, что он двигался в тот день по иным автодорогам и в момент дорожно-транспортного происшествия находился на расстоянии 160-180 км от его места, между селами Анучино и Осиновка Приморского края.

Не соответствует материалам дела и указание в решении на содержание показаний потерпевшей ФИО1 относительно точного указания марки автомобиля, создавшего помеху движению и его государственного регистрационного знака, поскольку последняя в суде пояснила об автомобиле внешне похожем на «<данные изъяты>», буквы номера которого она точно не запомнила.

Приведённые в решении судьи показания свидетеля ФИО2 искажены в части цели встречи, обстоятельств и содержания разговора между ним и ФИО8, которые не выяснялись в судебном заседании. Также противоречит материалам дела содержание указанных в решении показаний свидетеля ФИО3 о наличии между ним, ФИО8 и свидетелем ФИО4 давних дружеских отношений.

Указанные в решении судьи сведения о том, что свидетель ФИО5 показал о нахождении в его автомобиле в качестве пассажира ФИО6, противоречат показаниям последнего, пояснившего об управлении им 4 августа 2013 года иного автомобиля. Искажены показания ФИО5 и об обстоятельствах погони за автомобилем «<данные изъяты>», а также о том, что последний ранее нигде не видел ФИО8 и потерпевшую ФИО1. Обстоятельства знакомства ФИО5 с ФИО8 и ФИО1 подтверждаются, по мнению автора жалобы, аудиозаписью разбирательства, состоявшегося 26 сентября 2013 года в ОГИБДД Шкотовского района, в ходе которого ФИО5 заявил, что видел ФИО8 на территории гарнизона в г. <данные изъяты>, в котором проживал ранее.

По мнению ФИО8, необоснованной является ссылка в решении судьи на справку о дорожно-транспортном происшествии из ОГИБДД ОМВД по Шкотовскому району, в котором указаны сведения о водителе ФИО8, которая к тому же противоречит иной имеющейся в материалах дела справке, согласно которой сведения о ФИО8 и его автомобиле отсутствуют. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение одной из справок и отверг другую, в решении отсутствуют. Также, по мнению ФИО8, является недопустимой ссылка суда на протокол об административном правонарушении, который составлен 26 сентября 2013 года в отношении ФИО8 в связи с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, поскольку этот протокол оспорен в судебном порядке в связи с несогласием ФИО8 с изложенными в нём обстоятельствами.

Изложение в решении обстоятельств, связанных с передвижением ФИО8 на автомобиле и нахождением вечером 4 августа 2013 года на автомойке вблизи г. <данные изъяты>, также противоречит официальному названию автодорог, по которым по утверждению ФИО8, он передвигался в тот день.

Ссылка суда на наличие между ФИО8 и свидетелями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 дружеских отношений, как основание для признания показаний последних недостоверными, не подтверждается материалами дела и противоречит содержанию показаний свидетелей о служебном характере их взаимоотношений, отражённом в протоколе судебного заседания. Данные этими свидетелями показания о нахождении ФИО8 около 17 часов в с. <данные изъяты> какими-либо доказательствами не опровергаются.

По мнению ФИО8, вывод суда о законности оспоренного определения начальника ОГИБДД ОМВД по Шкотовскому району от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 противоречит логике и принципам объективности и адекватности. Кроме этого, указанное определение не могло быть обжаловано в соответствии с нормами КоАП РФ.

Предлагая в жалобе подробную классификацию доказательств, добытых в судебном заседании, ФИО8 утверждает, что суд первой инстанции, вопреки положению ст. 26.11 КоАП РФ не оценил их в совокупности, всесторонне, полно и объективно. Кроме этого, ФИО8 делает вывод о том, что сотрудниками полиции до настоящего времени не установлен водитель, совершивший опасный манёвр 4 августа 2013 года, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о точном государственном регистрационном знаке автомобиля, совершившего опасный манёвр, являются ложными. Ссылаясь на иные имеющиеся в деле документы, исследованные судом, ФИО8 отмечает, что в Приморском крае имеется 10 автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками, содержащими цифры №, а согласно представленным из ОАО «Мегафон» сведениям, абонентский номер ФИО8 обслуживался 4 августа 2013 года примерно в 19 часов в ходе его передвижения на автомобиле в <данные изъяты>, примерно в 160 км от места дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей ФИО1.

Кроме этого, ФИО8 считает обоснованными заявлявшиеся его защитником отводы судье, рассматривавшему дело, поскольку не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющих значение для дела, что способствовало бы принятию по делу законного и обоснованного судебного акта.

Помимо этого, защитник ФИО8 Гуменюк считает, что также отражено в поданном им во флотский суд заявлении, что судьёй была нарушена процедура вынесения решения, в связи с чем оно является незаконным.

ФИО8, а также его защитники Бутошин и Гуменюк в судебном заседании поддержали изложенные выше доводы, настаивали на удовлетворении жалобы.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение судьи без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края <данные изъяты> ФИО7 в суд не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом постановление по делу об административном правонарушении по указанному составу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края о прекращении производства в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено 26 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в причастности к которому подозревается ФИО8, совершено 4 августа 2013 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 4 октября 2013 года.

Придя к выводу о незаконности оспоренного постановления начальника ОГИБДД, судья гарнизонного военного суда оценил представленные доказательства и пришёл к выводу о совершении ФИО8 4 августа 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. о наличии в его действиях состава указанного правонарушения. Вместе с тем, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, своим решением судья прекратил производство в отношении ФИО8 по указанному основанию.

Однако, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято решение усиливающее наказание или иным образом ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Действительно, оспоренное ФИО8 постановление начальника ОГИБДД от 26 сентября 2013 года, не отвечает предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении. Согласно тексту этого постановления, в его описательной части указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 4 августа 2013 года с автомобилем под управлением ФИО1, опрокидывание которого произошло из-за действий ФИО8, создавшего помеху её движению при обгоне. Какая-либо мотивировка изложенного в резолютивной части этого постановления вывода о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО8, отсутствует.

В связи с этим вывод судьи о незаконности оспоренного постановления начальника ОГИБДД от 26 сентября 2013 года по существу является правильным.

Вместе с тем, поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности, судье в решении следовало ограничиться изложением всех установленных по делу обстоятельств без выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», решение судьи гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года подлежит изменению с исключением из его текста указания на вину ФИО8 в совершении административного правонарушения.

В связи с этим полагаю возможным не входить в оценку остальных доводов жалобы, связанных с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в полном объёме, из материалов дела не усматривается.

Что касается довода жалобы о незаконности обжалуемого решения в части указания на законность определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей, то он является обоснованным, поскольку КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. В связи с этим прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения судьи и в указанной части.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из текста решения судьи указания на вину ФИО8 в совершении им 4 августа 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исключить из решения судьи указание на признание законным определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей по данному делу, прекратив производство по жалобе на решение судьи в указанной части.

В остальной части решение судьи – оставить без изменения.

Судья Д.А. Логачев