Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации <данные изъяты>,

Заслушав ФИО1, проверив имеющиеся в деле доказательства,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации <данные изъяты>.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, считая его необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что с *.*.* по *.*.* на счет МКП «Жилищное хозяйство» был наложен постановлением судебных приставов арест денежных средств. Помимо этого у предприятия было тяжелое финансовое положение, обусловленное изменением законодательства в сфере ЖКХ с *.*.*, а именно отопительный период считался 9 месяцев и в летнее время плата за отопление не начислялась. Также, большая часть работников реализовала свое право на очередной оплачиваемый отпуск в летний период.

Постановлением Правительства <адрес> № от *.*.* был утвержден с *.*.* новый порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению, по которому плата взималась равными долями 12 месяцев, что привело к восстановлению платежеспособности предприятия с *.*.* и погашению большей части образовавшейся задолженности перед работниками.

Принимались меры по снижению дебиторской задолженности, путем обращения в судебные органы. *.*.* было подано <данные изъяты> иска на сумму <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> удовлетворены.

В Арбитражном суде <адрес> в *.*.* был подан иск к администрации муниципального образования гп. <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности, сумма иска <данные изъяты>., разбирательство по делу продолжается.

Просит отменить постановление судьи мирового участка № <данные изъяты> о наложении на него административного наказания в виде дисквалификации <данные изъяты>

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все изложенное в жалобе поддерживает в полном объеме.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что *.*.* руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении МКП «Жилищное хозяйство» с целью защиты прав и интересов работников (л.д.53).

После проверки был составлен акт проверки Государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> З.,(л.д.56-57), а также вынесен протокол № от *.*.* об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.1-3), которым установлено, что согласно бухгалтерских документов за *.*.* О., полагалась заработная плата в размере <данные изъяты>., Е., в размере <данные изъяты>.; *.*.* О., полагалась заработная плата в размере <данные изъяты>., Е., в размере <данные изъяты>.; за *.*.* О., полагалась заработная плата в размере <данные изъяты>., Е., в размере <данные изъяты>. указанная заработная плата работникам была выплачена несвоевременно. Кроме этого, у МКП «Жилищное хозяйство» имеется задолженность по выплате заработной платы перед <данные изъяты> работниками.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками *.*.*, *.*.* и *.*.* года на имя О., (л.д.61), карточкой - справкой на имя О., (л.д.62-63), платежными поручениями о выплате О., заработной платы (л.д.64-68); расчетными листками на имя Е., (л.д.69), платежными поручениями о выплате зарплаты Е., (л.д.70-74).

Из объяснений ФИО1 усматривается, что он фактически не отрицает, что заработная плата выплачивалась за пределами сроков её выплаты.

Помимо этого, ранее директор МКП «Жилищное хозяйство» ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по постановлению Государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> от *.*.* и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Штраф уплачен *.*.* (л.д.5-9).

Согласно распоряжения главы муниципального образования гп. <адрес> от *.*.*, ФИО1 назначен директором МКП «Жилищное хозяйство» (л.д. 16).

Как следует из п. 6.4 Устава предприятия, руководитель осуществляет прием на работу и увольнение работников Предприятия (л.д. 20).

Согласно п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором МКП «Жилищное хозяйство» ФИО1, руководитель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату ежемесячно 10 и 25 числа месяца (л.д. 44 обратная сторона).

*.*.* мировой судья судебного участка № <адрес> привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 86).

Таким образом, действия ФИО1. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей).

Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Поэтому при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях (бездействии) должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд полагает, что указанное юридически значимое обстоятельство мировым судьей было выяснено, дело в полном объеме проверено и в решении указано, в чем заключается противоправное виновное поведение ФИО1 и в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей по выплате им заработной платы работникам казенного предприятия.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, по основаниям, указанным в жалобе, в том числе, что на счета предприятия был наложен арест, что значительная часть сотрудников ушла в отпуск в летний период времени, что имели место незначительные поступления платежей за летний период времени, суд принимает во внимание, вместе с тем, учитывает, что сам факт наложения ареста на расчетный счет предприятия не ограничил возможности администрации МКП «Жилищное хозяйство» по оплате задолженности по заработной плате перед своими сотрудниками, наоборот, все поступления на арестованный расчетный счет указанного предприятия шли, в первую очередь, на погашение заработной платы. Однако усматривается, что заработная плата значительной части сотрудников МКП «Жилищное хозяйство» в *.*.* *.*.* и *.*.* выдавалась с задержкой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначая наказание, мировой судья действовал в пределах предоставленных ему полномочий (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за данное правонарушение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что решение о привлечение ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.*, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Мурманский областной суд.

Судья

Печенгского районного суда

П.И.Бодунов