Гражданский кодекс часть 1

Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Балашовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 04 февраля 2014 года ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 04 февраля 2014 года ФИО8 признан виновным в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Как установил мировой судья, данное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:

05.01.2014 г. в 22 часа 31 минуту на <адрес> в районе дома № Тверской области водитель ФИО8 управлял транспортным средством – <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО8 данное постановление мирового судьи просит отменить, поскольку суд сделал вывод о его виновности в следствие необъективного рассмотрения обстоятельств дела, указав при этом в жалобе следующее.

В качестве доказательства того, что он управлял автомобилем принято следующее:

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1, который пояснил, что 05.01.2014 года им и ФИО2 осуществлялся рейд по выявлению нетрезвых водителей. <адрес> <адрес> инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, № под управлением ФИО8. ФИО8 остановил машину, вышел из нее, подошел к инспектору выяснять причину, по которой было остановлено его транспортное средство.

По мнению ФИО8, инспектор ФИО2 не мог видеть того, кто управлял автомашиной и кто её останавливал, т.к. это происходило в темное время суток, сам он к машине не подходил, а между машиной ФИО8 и инспектором ФИО2 стояло две автомашины, из-за которых не было возможности остановиться рядом с автомобилем ДПС и эти автомашины загораживали инспектору ФИО2 обзор в сторону автомобиля ФИО8.

Показания допрошенной свидетеля ФИО3, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 мин. она месте с мужем ехала на своем автомобиле по <адрес>. За рулем находился муж.

По утверждению ФИО8, свидетель ФИО3 не рассказывала суду о том, кто находился за рулем, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя и близких.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Краснохолмский» ФИО2, которым 05.01.2014 года было выявлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ гр. ФИО8 К рапорту приложена схема места нарушения ПДД.

Однако схема места нарушения ПДД неполная, на ней не указаны другие автомашины, находившиеся в это время в этом месте.

Факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения также подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2014 года 69 ОТ М019731, составленным в отношении ФИО8, управляющего т/с <данные изъяты> № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с, находилось в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5 Копию протокола ФИО8 получить отказался, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

Вызванный по инициативе мирового судьи в качестве свидетеля ФИО4, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, показал, что ФИО8 видел один раз, неприязненных отношений не испытывает. В начале января 2014 года в <адрес> его машина была остановлена инспектором ДПС за нарушение ПДД РФ. При оформлении его документов другим сотрудником ДПС ему было предложено быть понятым в отношении составления документов на ФИО8. Сотрудником ДПС ему были разъяснены права, а также процедура, свидетелем которой он будет являться. Затем инспектором был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. При составлении протокола ФИО8 присутствовал. Возражений не высказывал. Прошло много времени, и он затрудняется ответить, какой административный протокол был составлен инспектором. Подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО8, стоит его подпись. ФИО8 полагает, что фактически в постановление мирового судьи занесены слова присутствующего в зале суда инспектора ФИО1, подтвержденные свидетелем, хотя сам свидетель говорил, что документы он подписывал только в помещении ГИБДД, машину ФИО8 и свободное место водителя не видел, место остановки машины ФИО8 указал неправильно, супруги ФИО8 на месте нарушения ПДД не видел, второго понятого, указанного в протоколе, также никогда не видел, и в показаниях, занесенных в постановление судьи, указано, что ему, ФИО4, было предложено быть понятым в отношении составления документов, а не в административной процедуре по отстранению от управления т/с.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2014 года 69 ОТ № 019731 составлялся без проведения самой административной процедуры отстранения ФИО8 от управления транспортным средством. Отказ от подписи в протоколе не освобождает инспектора от обязанности вручить копию на месте остановки транспортного средства. Протокол якобы составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые друг друга никогда не видели. Следовательно, протокол составлен с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства (статья 26.2. п.3 КоАП РФ).

В качестве доказательства того, что ФИО8 управлял автомашиной, служат показания ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИ «Краснохолмский» ст. лейтенанта полиции ФИО1 и рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» лейтенанта полиции ФИО2, которые являются заинтересованными лицами, а их слова не подтверждены надлежащим образом.

Административная процедура «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» осуществляется сотрудником после проведения административной процедуры «Отстранения лица от управления транспортным средством», согласно п.130 Административного регламента МВД РФ. Административная процедура «Отстранения лица от управления транспортным средством» не проводилась. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также была проведена с нарушениями, как сама процедура, так и руководство по эксплуатации алкотестера.

ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В помещении полиции в присутствии двух понятых ФИО8 был продемонстрирован измерительный прибор, предложена копия свидетельства о поверке на прибор, однако ФИО8 не пожелал что-либо сверять. На приборе был номер и пломба, целостность которой не была нарушена. Забор воздуха в данном измерительном приборе производится автоматически. В прибор был вставлен мундштук, и ФИО8 осуществил выдох. Показания прибора составили 0,740 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Прибор выдал распечатанный чек, который отражал нечитаемую информацию из-за узкого формата бумажного носителя. Сразу же был распечатал еще один чек с этими же показаниями прибора, но лучший по качеству. Данный чек был предъявлен ФИО8.

При этом не был продемонстрирован ни ФИО8, ни понятым герметично запакованный мундштук. Копия свидетельства о поверке на прибор была очень низкого качества, при этом никем не заверена, а ни паспорта прибора ни оригинала свидетельства о госповерке прибора в помещении ГИБДД не оказалось. Все это не соответствует требованиям п.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и п.132 Административного регламента МВД.

Расхождение в дате, указанной на бумажном носителе - 04.01.2014 года и акте освидетельствования на состояние опьянения - 05.01.2014 года, на которое ссылается ФИО8, судом признается технической ошибкой, не являющейся основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, составленных с нарушением требований действующего законодательства, и исключения их из числа доказательств по делу.

В ходе демонстрации в судебном заседании измерительного прибора было установлено, что контроль воздуха производится, бумажный носитель распечатывается автоматически с определенным набором данных, из которых ручной регулировке подвергается установка исходной даты и времени.

Демонстрация прибора в суде и рассказ о свойствах прибора производились ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Краснохолмский» ст. лейтенантом полиции ФИО1, который является заинтересованным лицом, в связи с чем он не мог выступать в суде ни в качестве специалиста (Статья 25.8 КоАП РФ) ни в качестве эксперта (статья 25.9 КоАП РФ). Так же ФИО1 показал, что руководство по эксплуатации прибора не изучал.

В руководстве по эксплуатации о функции автоматического контроля воздуха указанным прибором ничего не сказано, напротив п.2.3.8 обязывает производить проверку наличия паров алкоголя в воздухе, чего не было произведено.

Прибор не был готов для проведения измерений, и пришлось ждать, примерно минут 20, пока прибор включится (что было продемонстрировано на заседании мирового суда 21.01.2014г.). Все это время в кабинете находилось 6 человек, и это повлияло на повышенную концентрацию паров этанола в воздухе кабинета ГИБДД, этим и объясняются положительные показания прибора при измерении, т.к. легкие человека не фильтруют вдыхаемый воздух.

Перечень причин повышенной концентрации паров этанола в кабинете ГИБДД, по мнению ФИО8 следующий:

- у него в квартире работал и работает автоматический освежитель воздуха, который каждые 15 минут распыляет освежающее средство (в его состав входит этиловый спирт) и средство оседает на одежде, в том числе и на той в которой он находился на освидетельствовании;

- перед выездом ФИО8 использовал, нанеся его на лицо и одежду, одеколон, содержание этилового спирта в котором 70%;

- при заправке, когда убирал заправочный пистолет из бака, он пролил этилированный бензин на брюки;

- другие присутствующие при освидетельствовании тоже, скорей всего, пользовались парфюмерией;

- в кабинете находились 2 человека, перевозившие в своей машине спирт;

- размер кабинета, в котором проводилось освидетельствование, не большой, примерно 6 кв.м, и, перед тем, как ФИО8 предложили подуть в прибор, кабинет не проветривался;

- дыхание самого ФИО8

Из вышеперечисленного следует, что большая часть паров алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе содержалась в самом воздухе.

Он, ФИО8 рассчитал максимальную теоретически возможную концентрацию этанола в своей крови методом Видмарка по соответствующей формуле, при этом концентрация алкоголя в крови в промилле составила 1.43‰, то есть около 0,72 мг/л.

Алкоголь он употреблял до 15 часов, при этом не засекал точное время, когда выпил последнюю порцию алкоголя. (В 15 часов к ним пришли дочь с внучкой, и после этого алкоголь он не употреблял), поэтому с момента принятия им последней порции алкоголя до проведения освидетельствования в 23 часа прошло более 8 часов. До момента проверки из его организма было выведено: 0,6 мг/л алкоголя. Поэтому на момент освидетельствования максимальное содержание алкоголя в его крови могло составлять меньше допустимого порога в 0,16 мг/л.

По показаниям прибора получается, что он в присутствии инспекторов ДПС залпом выпил более 300 грамм алкоголя крепостью 40%, так как с момента остановки его т/с до проведения освидетельствования прошло полчаса.

Также при проведении рейда «Контроль трезвости» автомобиль ГИБДД (находился в темное время суток на неосвещенной стоянке магазина ООО «Парус» с выключенными проблесковыми маячками. Прибор для измерения концентрации паров этанола был не просто выключен, а не был даже подготовлен к проведению рейда. Поэтому мировому судье было подано ходатайство о запросе в ОГИБДД (МО МВД России «Краснохолмский») приказа о проведении в <адрес> 05 января 2014 г. рейда «Контроль трезвости» для установления правомочности нахождения ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Краснохолмский» ст. лейтенанта полиции ФИО1 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» лейтенанта полиции ФИО2 в 22 часа 30 минут в <адрес> в районе дома №, а также о запросе в ОГИБДД (МО МВД России «Краснохолмский») документов, подтверждающих балансовую принадлежность прибора АКПЭ - 01М № 3033, определяющих место его хранения, и список лиц, кому его разрешено применять, для установления правомочности использования прибора ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Краснохолмский» ст. лейтенантом полиции ФИО1

Ходатайство мировым судьей было выполнено не полностью. Приказ о проведении рейда и документ, подтверждающий балансовую принадлежность, были предоставлены суду. Однако факт того что, прибор выдавался для проведения рейда, о чем должна быть сделана соответствующая запись в журнале выдачи технических средств по МО МВД РОССИИ «Краснохолмский», подтвержден не был и, следовательно, правомочность применения прибора АКПЭ - 01М № 3033 ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО ВД России «Краснохолмский» ст. лейтенантом полиции ФИО1 не подтверждена.

В судебном заседании ФИО8 полностью поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что автомобилем 5.01.2014 года действительно управлял он. В этот день в районе обеда он употреблял алкоголь, а именно: выпил не более 300 граммов коньяка крепостью 40%. На момент остановки его транспортного средства работниками ОГИБДД у него, действительно был запах алкоголя изо рта, а потому, он полагает, что он был приглашен работниками ОГИБДД для освидетельствования правомерно, однако само освидетельствование проведено с нарушением закона, от управления транспортным средством его никто не отстранял. В связи с этими обстоятельствами он считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено.

Изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы ФИО8 несостоятельными, а обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Обстоятельства правонарушения, признанные мировым судьёй доказанными, подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 05.01.2014 года примерно в 22 часа 15 мин. она месте с мужем ФИО8 ехала на своем автомобиле по <адрес>, за рулем находился муж, в этот день, 05.01.2014 года, в районе обеда муж употреблял коньяк;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 о том, что на <адрес> инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, № под управлением ФИО8, у ФИО8 имелось нескольких признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в помещении полиции в присутствии двух понятых ФИО8 был продемонстрирован измерительный прибор, предложена копия свидетельства о поверке на прибор, однако ФИО8 не пожелал что-либо сверять, на приборе был номер и пломба, целостность которой не была нарушена, показания прибора составили 0,740 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями алкотестера ФИО8 был согласен, копия акта освидетельствования ФИО8 вручалась, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО8: «Согласен», - и его подпись в акте;

- свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвующие при освидетельствовании ФИО8, подтвердивших показания должностного лица ФИО1;

- свидетеля ФИО6, участвующего в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 и так же подтвердившего показания ФИО1 (на что указывает в жалобе сам ФИО8);

- протоколом об административном правонарушении от 05.01.2014 года 69 ПК № 025811, составленным в отношении ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний относительно текста протокола ФИО8 не заявлял, положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО8 при составлении протокола были разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола, копию протокола получал, в объяснении указал: «выпил кваса»;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2014 года 69 АУ № 021142, составленным в отношении ФИО8 инспектором ДПС ФИО2, согласно которому исследование проведено в 23 час. 02 мин. с применением технического средства измерения AKПЭ-01M, заводской номер прибора 3033, показание прибора составило - 0,740 мг/л, результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО6, которым были разъяснены соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись ФИО8. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО8 подтвердил, что имеющиеся в акте запись и подписи проставлены им лично;

- результатами освидетельствования (распечаткой показаний измерительного прибора), согласно которым установлено показание прибора АКПЭ-01 М (заводской номер прибора 3033), проверен ДД.ММ.ГГГГ года, 0,740 мг/л. Данная распечатка содержит подписи понятых ФИО7 и ФИО6 Присутствовавшие при проведении освидетельствования понятые подтвердили в судебном заседании факт совершения в их присутствии указанных в документе действий, и их содержание, что отражено в протоколе судебного заседания по делу;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Краснохолмский» ФИО2, которым 05.01.2014 года было выявлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ гр. ФИО8, к рапорту приложена схема места нарушения ПДД;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО8, свидетельствующей о наличии у него права управления т/с;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 05.01.2014 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2014 года 69 от № 019731, составленным в отношении ФИО8, управляющего т/с <данные изъяты>, № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с, находилось в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, - протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, копию протокола ФИО8 получать отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять изложенных в них сведений у суда не имеется.

Сам по себе факт того, что инспектор ФИО2 не мог видеть, кто управлял автомашиной ФИО8 05.01.2014 года, не может служить основанием освобождения ФИО8 от административной ответственности, поскольку факт управления им транспортным средством <данные изъяты>, № 05.01.2014 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как им самим, утверждающим в своей жалобе о том, что в этот день он употребил около 300 граммов коньяка крепостью 40%, так и его женой ФИО3, также подтвердившей факт управления ФИО8 автомобилем и употребление им перед управлением транспортным средством коньяка. Обстоятельства управления ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 05.01.2014 года подтверждены и должностным лицом ФИО1: у управлявшего автомобилем ФИО8 имелся запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. Какой-либо заинтересованности у должностного лица ФИО1, как явствует из материалов дела, не установлено. Утверждение об этом ФИО8 надуманно, бездоказательно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 от 05.01.2014 года 69 ОТ №019731 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Утверждение ФИО8 о несоответствии его требованиям закона также надуманы, голословны, опровергаются всеми материалами административного дела.

Доводы ФИО8 о том, что приложенная к рапорту ФИО2 схема места нарушения ПДД неполная, поскольку на ней не указаны другие автомашины, находившиеся в это время в этом месте, также не состоятельны, так как ничем не опровергнуты. Приложенная к жалобе схема места происшествия – неизвестного происхождения, не указано, когда, кем, при каких обстоятельствах она составлена, на ней отсутствуют и дата, и время, и подписи.

Суд не соглашается с доводами ФИО8 о том, что при его освидетельствовании не был продемонстрирован ни ему, ни понятым герметично запакованный мундштук, поскольку на приборе был номер и пломба, целостность которой не была нарушена, никаких замечаний при освидетельствований ни стороны ФИО8, ни со стороны понятых не поступило. С результатами освидетельствования ФИО8 согласился. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при проведении освидетельствования ФИО8 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Перечень причин, по которым измерительный прибор при освидетельствовании ФИО8 показал наличие повышенной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,740 мг/л, а именно: у него в квартире работал и работает автоматический освежитель воздуха, который каждые 15 минут распыляет освежающее средство (в его состав входит этиловый спирт) и средство оседает на одежде, в том числе и на той в которой он находился на освидетельствовании; перед выездом он использовал одеколон, нанеся его на лицо и одежду, содержание этилового спирта в котором 70%; при заправке, когда убирал заправочный пистолет из бака, он пролил этилированный бензин на брюки; другие присутствующие при освидетельствовании тоже, вероятнее всего, пользовались парфюмерией; в кабинете находились 2 человека, перевозившие в своей машине спирт; размер кабинета, в котором проводилось освидетельствование, не большой, примерно 6 кв.м, и перед тем, как ему предложили подуть в прибор, кабинет не проветривался; его дыхание; а также вывод ФИО8 о том, что большая часть паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе содержалась в самом воздухе, - суд считает несостоятельными, надуманными, алогичными.

Суд также не может доверять расчетам ФИО8, поскольку ФИО8 не является специалистом в области химии, а, кроме того, он является заинтересованным лицом в исходе дела, указанные в расчете исходные данные приведены самим ФИО8 с учетом его собственной заинтересованности, а потому необъективны.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что расхождение в дате, указанной на бумажном носителе - 04.01.2014 года и акте освидетельствования на состояние опьянения - 05.01.2014 года, на которое ссылается ФИО8, судом признается технической ошибкой, не являющейся основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя как составленных с нарушением требований действующего законодательства, что, в свою очередь, не влечет исключения их из числа доказательств по делу. Факт проведения освидетельствования именно 5.01.2014 года не оспаривается и самим ФИО8

Наказание ФИО8 назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественное положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от 04 февраля 2014 года о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Данное Решение не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья С.С. Кузнецова