Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского судебного района г. Томска № 45/17 от 26.11.2013 г. о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением Административной комиссии Ленинского судебного района г. Томска № 45/17 от 26.11.2013 г. о назначении административного наказания ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО1, являясь директором СП ТС Томского филиала ОАО «ТГК-11», не принял необходимые меры по содержанию люков смотровых колодцев и камер на подземных инженерных сооружениях и коммуникациях, а именно на колодце тепловой камеры по адресу <адрес обезличен> отсутствовала крышка люка. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.13 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы процессуального права. В соответствии с ч. З и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается: при составлении протокола об административном правонарушении в отношении физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Данные требования не были выполнены должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, поскольку он не получил протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления № 45/17 от 26.11.2013 г. административная комиссия признала его виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что он не принял необходимых мер по содержанию люков смотровых колодцев и камер на подземных инженерных сооружений и коммуникациях, а именно, на колодце тепловой камеры по <адрес обезличен> отсутствовала крышка.

Он был признан виновным на основании должностной инструкции директора СП «Тепловые сети» ТФ ОАО «ТГК-11». Однако, согласно распоряжения директора Томского филиала ОАО «ТГК-11» № 812 от 04.10.2013г. «О возложении обязанностей» обязанность по контролю за получением ордеров, проведением земляных работ и восстановлением благоустройства объектов на территории муниципального образования «Город Томск» возложена на заместителя директора филиала по транспорту и сбыту тепловой энергии ФИО3 Таким образом, он, как директор филиала не отвечает за обеспечение восстановления благоустройства.

При таких обстоятельствах считает, что с учетом грубых нарушений норм процессуального права при составлении протокола, а также при вынесении постановления №45/17.от 26.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, вышеназванное постановление подлежит отмене, а дело в отношении него прекращению.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, представив письменные пояснения, в которых указано что <дата обезличена> исполняющий обязанности начальника по благоустройству администрации Ленинского района г. Томска ФИО2 составил протокол № 499 об административном правонарушении в отношении ФИО1, директора СП «Тепловые сети» ТФ ОАО «ТГК-11». При составлении протокола последний не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен о назначении времени составлении протокола. Повесток и уведомлений он не получал. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил повестку от 16.10.2013 г. о необходимости явиться <дата обезличена>. к 10 ч. 00 мин. по адресу <...> каб. № 36 для составления протокола. Данную повестку он не получал (в повестке в графе «получил» имеется запись «направлено факсом» при этом отсутствуют сведения о номере факса, по которому отправлена повестка, не имеется документов об отправке факса). В материалах дела не имеется документов, подтверждающих направления мне данной повестки. Таким образом, составив административный протокол в отсутствие и без уведомления лица о составлении протокола, ФИО2 нарушил ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, в протоколе № 499 от <дата обезличена> указан адрес места жительства ФИО1 <адрес обезличен>. По данному адресу он не зарегистрирован по месту жительства или пребывания и не проживает. Протокол не направлялся в адрес ФИО1, и он его не получал (в материалах дела не имеется документов о направлении в его адрес протокола № 499 от <дата обезличена> г.), он не имел возможности дать пояснения по делу об административном правонарушении, не был ознакомлен с правами, установленные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

О том, что рассмотрении дела об административном правонарушении сначала назначено на 29.10.2013г., затем на 26.11.2013г. ему также было неизвестно. В материалах дела имеется копия расписки о вызове на 29.10.2013 г. в 15 ч. 00 мин ФИО1 на рассмотрении дела. Документов о направлении или получении расписки в его адрес не имеется. Данную расписку он не получал.

Также в материалах дела имеется расписка о назначении рассмотрении дела 26.11.2013 г. Данную расписку получил ФИО4. Уведомление ФИО4 о дате рассмотрения дела 26.11.2013 г. не является надлежащим уведомлением меня о назначении даты рассмотрения дела. ФИО4 ему не передавал расписку либо других документов о назначении даты рассмотрения дела.

Таким образом, указывает на то, что он не знал, что дело об административном правонарушении по ст. 7.13 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» будет рассматриваться, и необходимо явиться на рассмотрении дела. При рассмотрении дела в мое отсутствие без надлежащего извещения меня о рассмотрении дела, административная комиссия нарушила ст. 29.7 КоАП РФ и незаконно вынесла постановление по делу о назначении наказания.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу, в связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются незаверенные копии документов (должностная инструкция, положение о тепловых сетях, повестки, почтовые уведомления), они не являются допустимыми доказательствами. Должностная инструкция, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, имеет срок действия до <дата обезличена> На момент составления протокола, срок действия должностной инструкции истек. Более того, в должностной инструкции отсутствует обязанность по содержанию люков смотровых колодцев.

Согласно акта № 630-4049 от 24.10.2011 г. о разграничении владения сторон тепловая сеть на участке от ТК-630/7 до вводов в жилые дома по <адрес обезличен> собственник не определен, т.е. ОАО «ТГК-11» не отвечает за содержание люков смотровых колодцев и камер на подземных инженерных сооружений и коммуникациях. За содержание данных колодцев отвечают органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах считает, что с учетом грубых нарушений норм процессуального права при составлении протокола, а также при вынесении постановления №45/17 от 26.11.2013 г. об административном правонарушении, вышеназванное постановление подлежит отмене, а дело в отношении меня прекращению с соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление Административной комиссии в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт выявления <дата обезличена> в 12.27 часов факта непринятия мер ФИО1 необходимых мер по содержанию люков смотровых колодцев. А именно был выявлен случай отсутствия крышки люка на колодце тепловой камеры по адресу <адрес обезличен>

Согласно ст. 7.13 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей на должностных лиц; от трех тысяч до десяти тысяч рублей на юридических лиц, за непринятие мер по содержанию люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных сооружениях и коммуникациях, в том числе наличие открытых люков смотровых колодцев и камер на подземных инженерных сооружениях и коммуникациях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.13 Кодекс Томской области об административных правонарушениях как директора Томского филиала ОАО «ТГК-11».

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с выводом административной комиссии о том, что ФИО1 как руководитель юридического лица, ответственного за содержание люков смотровых колодцев и камер на подземных инженерных коммуникациях и сооружениях может нести ответственность за непринятие необходимых мер по их содержанию. При этом, возложение указанных обязанностей на иное должностное лицо, не освобождает от указанной обязанности руководителя организации.

Вместе с тем, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суд представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности у ОАО «ТГК-11» по обслуживанию колодца тепловой камеры по адресу <адрес обезличен>, где согласно акту 16.10.2013 г. отсутствовала крышка люка.

Так, согласно акту № 630-4049 от 24.10.2011 г. разграничения владения сторон, согласно которому на участке от ТК-630/7 до вводов в жилые дома по <адрес обезличен>, собственник сетей не определен.

Таким образом, возложение обязанности по обслуживанию тепловой сети и коммуникаций на ОАО «ТГК-11» не является обоснованным и привлечение должностного лица вышеуказанной организации к административной ответственности по ст. 7.13 Кодекса Томской области об административных правонарушениях не является законным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, составляет три месяца.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского судебного района г. Томска № 45/17 от 26.11.2013 г. о назначении административного наказания удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского судебного района г. Томска № 45/17 от 26.11.2013 г. о назначении административного наказания ФИО1 ст. 7.13 Кодекса Томской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: (подпись) Е.Н. Лысых