Гражданский кодекс часть 1

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе КОГУП «ДЭП №2» на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Калининградское областное государственное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» (КОГУП «ДЭП №2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В своей жалобе КОГУП «ДЭП №2» оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, считая, что оно подлежит отмене, поскольку о времени и дате рассмотрения дела сотрудникам предприятия не было известно, т.к. письмо с судебной повесткой было получено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что почтальоном оно было доставлено на проходную, а не в административное здание, в получении письма расписался сторож, в связи с чем, предприятие не воспользовалось правом высказать доводы в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.; кроме того, приемка и переработка битума в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ. прекращена, в Ростехнадзор была подана заявка на перерегистрацию ранее учтенных опасных объектов и на включение их в реестр, а также на получение лицензии на опасные производственные объекты, перечисленные в предписании; регистрация битумохранилищ и асфальтобетонного завода не завершилась в срок в связи с постоянными консультациями в Управлении Ростехнадзора по вопросам, связанным с идентификацией этих производственных объектов, директор предприятия ФИО1 ранее всегда выполнял предписания и добросовестно исполняет свои должностные обязанности, в отношении него административное дело по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, связанное с эксплуатацией указанных производственных объектов, было прекращено в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель КОГУП «ДЭП №2» настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения аналогичные, изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя КОГУП «ДЭП №2», исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КОГУП «ДЭП№2» не исполнены п.п.№ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Центральным Управлением Ростехнадзора в отношении КОГУП «ДЭП№2» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ

Указанные действия КОГУП «ДЭП№2» по невыполнению п.п.№ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального Управления Ростехнадзора явились невыполнением в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, т.е. совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и совокупности доказательств мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении КОГУП «ДЭП№2» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пунктами № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального Управления Ростехнадзора предписывалось КОГУП «ДЭП№2»: с ДД.ММ.ГГГГ. не допускать эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта КОГУП «ДЭП№2» с видом работ транспортирование опасных веществ и объекта «битумохранилище» без наличия лицензии (пункты № предписания); к ДД.ММ.ГГГГ. принять меры к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, на которых осуществляется хранение опасных веществ и использование опасных веществ – битумохранилище и асфальтобетонный завод (пункты № предписания). В данном предписании было указано, что информацию о выполнении каждого пункта предписания с перечислением конкретных мер, принятых по устранению выявленных нарушений, не позднее сроков, указанных в предписании, необходимо направить в Центральное Управление Ростехнадзора.

Данное предписание не обжаловалось КОГУП «ДЭП№2», ходатайств о продлении сроков выполнения пунктов предписания КОГУП «ДЭП№2» также не заявляло.

Из акта проверки Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению данного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вопреки предписанным в предписании мерам КОГУП «ДЭП№2» допускается эксплуатация опасных производственных объектов: объекта с видом работ транспортирование опасных веществ, и объекта «битумохранилище», о чем свидетельствует накладная на поставку ДЭП№2 битума на железнодорожный участок предприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериал. Также в нарушение установленных предписанием сроков - к ДД.ММ.ГГГГ. принять меры к регистрации производственных опасных объектов, указанных в предписании, заявление о регистрации опасных объектов КОГУП «ДЭП№2» было направлено в Управление Ростехнадзора только №., т.е. спустя более месяца от предписанного срока, как было указано выше, ходатайств о продлении срока выполнения предписания КОГУП «ДЭП№2» не заявлялось.

Таким образом, в действиях КОГУП «ДЭП№2» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из материалов дела суд не усматривает нарушений закона при привлечении к административной ответственности КОГУП «ДЭП№2».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела также не усматривается. КОГУП «ДЭП№2» вопреки доводам жалобы был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ., полученной по установленному на предприятии порядку уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания мировым судьей учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено по минимальному пределу санкции данной статьи. Длительная и добросовестная работа должностного лица директора ФИО1 на предприятии не может являться основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица. Выполнение предписания в последующем также не может являться основанием к освобождению КОГУП «ДЭП№2» от административной ответственности, поскольку административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение предписания именно в установленный и в нем срок; обстоятельства дела, связанные с подачей ДД.ММ.ГГГГ. заявления о регистрации опасных производственных объектов были учтены мировым судьей, наказание назначено по минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калининградского областного государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» (КОГУП «ДЭП№2») оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Судья

Правдинского районного суда И.В.Смирнова