Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Свиридовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов указал, что постановление № считает необоснованным и вынесенным с нарушением положений действующего законодательства, поскольку в 2013 году ОАО «ЗМЗ» было получено заключение ООО «Городской центр экспертиз - Север» на технические устройства - краны мостовые электрические с поворотной тележкой и траверсой грузоподъемностью 20 т., принадлежащие ОАО «Златоустовский металлургический завод», по результатам которого было принято решение о возможности продолжения эксплуатации мостовых кранов, ОАО «ЗМЗ» с ограничением параметров, соответствующих группе классификации (режима) крана - средний 4К-5К по ГОСТ25546-82, А4-А5 по ИСО 4301/1 до 18 февраля 2015 года. Согласно характеру работы крана было рекомендовано перевести все краны, прошедшие экспертизу, в средний режим работы 4К-5К/А4-А5. Указанные заключения экспертизы промышленной безопасности № 001ГТУ-2013 были представлены в Уральское Управление Ростехнадзора, где по результатам рассмотрения было принято решение о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об их утверждении.

Кроме того, ранее от имени ОАО «Златоустовский металлургический завод» в адрес ООО «Завод подъемно-транспортного оборудования им. С. М. Кирова» было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность перевода кранов из тяжелого режима работы в средний, в ответ на которое ООО «Завод подъемно-транспортного оборудования им. С. М. Кирова» ответило, что принимая во внимание реальную загрузку вышеуказанных кранов, исходя из представленных «справок о характере работы кранов» подтверждается, что группа классификации всех кранов в целом не превышает А5 по ИСО 4301/1 и, соответственно, оборудовать краны регистраторами параметров их работы, согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), нет необходимости. Согласно паспортов данных кранов именно ООО «Завод подъемно-транспортного оборудования им. С. М. Кирова» является заводом изготовителем данного грузоподъемного оборудования, подлежащего экспертизы.

Таким образом, организация изготовитель, независимая экспертная организация и Уральское управление Ростехнадзора подтвердили, что данное крановое оборудование эксплуатируется в режиме - средний 4К-5К/А4-А5. Соответственно отсутствует необходимость оснащать крановое оборудование регистраторами параметров их работы, предписываемые п.п. 2.12.11: «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов».

В судебное заседание государственный инспектор Златоустовского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ранее в судебном заседании вынесенное постановление по делу об административном правонарушении полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитники Загитов А.Г., Шайхетдинова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу – прекращению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся механиком ремонтной службы прокатного цеха № ОАО «ЗМЗ». Приказом генерального директора ОАО «ЗМЗ» № 798ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц» на него была возложена обязанность по соблюдению требований, установленных ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п.2 12.11, 11.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98 (л.д.111, 128-134).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (акт проверки – л.д.45-100).

При проведении проверки государственным инспектором Златоустовского территориального отдела по подъемным сооружениям Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 выявлены нарушения ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ РФ от 21.07.1997 года, п.п. 2.12.11, 11.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» (ПБ 10-382-00), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года № 98.

15 ноября 2013 г. государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении механика ремонтной службы прокатного цеха № ОАО «ЗМЗ» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП (л.д. 11-13).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с <данные изъяты> КоАП административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются и регулируются Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В ходе проведения проверки Государственным инспектором территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 установлено, что механиком ремонтной службы прокатного цеха № ОАО «ЗМЗ» ФИО1 нарушены требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ РФ от 21.07.1997 года и «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» (ПБ 10-382-00), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года № 98, а именно: краны мостового типа (15 единиц), эксплуатируемые в составе опасного производственного объекта «Цех по производству проката № 3», грузоподъёмностью более 10 т тяжёлого режима работы по ИСО 4301/1 не оборудованы регистраторами параметров (РП) их работы. Нарушены ранее согласованные с органами Ростехнадзора сроки оборудования кранов регистраторами параметров их работы в 2013 году (9 единиц до октября 2013 года), определенные графиком, подписанным предприятием и Уральским управлением Ростехнадзора.

Обязанность по соблюдению требований, установленных ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ РФ от 21.07.1997 года и п.п. 2.12.11, 11.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» (ПБ 10-382-00), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года № 98, возложена на механика ремонтной службы прокатного цеха № ОАО «ЗМЗ» ФИО1 на основании должностной инструкции лица, ответственного за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии (л.д.128-134), приказа генерального директора ОАО «ЗМЗ» № 798ЮТ от ДД.ММ.ГГГГг. «О назначении ответственных лиц» (л.д.111).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и приложения № 1 к настоящему Закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В силу п.п.12.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 г. N 98 краны мостового типа грузоподъемностью более 10 т и группы классификации (режима) не менее А6 по ИСО 4301/1, башенные краны грузоподъемностью более 5 т, портальные, железнодорожные и стреловые краны должны быть оборудованы регистраторами параметров их работы. Башенные краны грузоподъемностью до 5 т включительно должны быть оснащены устройствами для учета наработки в моточасах.

В связи с введением в действие настоящих Правил необходимость соответствующего переоборудования кранов, изготовленных по ранее разработанным проектам, и сроки их переоборудования устанавливаются владельцем крана по согласованию с органами госгортехнадзора (п. 11.1 Правил).

Из пояснений должностного лица ФИО2 в судебном заседании 14 февраля 2014 года следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился сам факт отсутствия регистраторов параметров работы кранов на оборудовании. Сроки оснащения кранов указанными регистраторами были установлены в 2009 году до октября 2013 года, на момент проведения проверки на 9 кранах регистраторы установлены не были (л.д.135 оборот).

Из пояснений защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, Загитова А.Г. в судебном заседании 14 февраля 2014 года следует, что в период установленных Ротехнадзором сроков оснащения оборудования ОАО «ЗМЗ» регистраторами, в связи с уменьшением объема работ, руководителем ОАО «ЗМЗ» принято решение о проведении экспертизы промышленной безопасности мостовых электрических опорных двухбалочных кранов с поворотной тележкой. Экспертизой установлено, что ритмичность и загрузка оборудования свидетельствуют о том, что оно работает в среднем режиме и оборудовать краны регистраторами нет необходимости. Заключения экспертизы были представлены в Ростехнадзор и утверждены им (л.д.136-137).

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ОАО «ЗМЗ» № 853 АЛ от 18.01.2013 года «Об организации работ по экспертизе промышленной безопасности грузоподъемных кранов», приказа директора ООО «Городской центр экспертиз - Север» № 2-К от 18 января 2013 года «О назначении экспертной комиссии по проведению экспертизы промышленной безопасности ГПМ ОАО «ЗМЗ», договора № 405 от 03 августа 2012 года, заключенного между ООО «Городской центр экспертиз - Север» и ОАО «ЗМЗ», экспертиза мостовых электрических опорных двухбалочных кранов с поворотной тележкой и траверсой, отработавших установленный срок эксплуатации проводилась с целью определения соответствия объекта требованиям промышленной безопасности, определения фактического режима работы кранов, определения возможности перевода кранов в средний режим работы соответствующий группе классификации (режима) А4-А5 по стандарту ИСО 4301/1 и 4К-5К по ГОСТ 25546-82.

По результатам экспертизы было принято решение о возможности продолжения эксплуатации мостовых кранов ОАО «ЗМЗ» с ограничением параметров, соответствующих группе классификации (режима) крана - средний 4К-5К по ГОСТ25546-82, А4-А5 по ИСО 4301/1 до 18 февраля 2015 года. Согласно характеру работы крана было рекомендовано перевести все краны прошедшие экспертизу в средний режим работы 4К-5К/А4-А5 (л.д.143 оборот – 214).

Указанные заключения 13 августа 2013 года направлены главным инженером ОАО «ЗМЗ» заместителю руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 для рассмотрения и регистрации (л.д.16-33).

По результатам рассмотрения заключений экспертизы заместителем руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 принято решение о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об их утверждении (л.д.143, 147, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183, 187, 191, 195, 199, 203, 207, 211)

Кроме того, 21 июня 2012 года и.о.главного инженера ОАО «Златоустовский металлургический завод» в адрес ООО «Завод подъемно-транспортного оборудования им. С. М. Кирова», являющегося заводом-изготовителем указанного грузоподъемного оборудования, было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность перевода кранов из тяжелого режима работы в средний. Установка приборов безопасности представляется нецелесообразной, поскольку возможность перегруза кранов в процессе работы либо подъема предельного груза исключена в связи с технологическим процессом участков работы кранов (л.д.14).

Из письма исполнительного директора ООО «Завод подъемно-транспортного оборудования им. С.М. Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая во внимание реальную загрузку вышеуказанных кранов и исходя из представленных «справок о характере работы кранов» подтверждается, что группа классификации всех кранов в целом не превышает А5 по ИСО 4301/1 и, соответственно, оборудовать краны регистраторами параметров их работы, согласно ст. 2.12.11 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), нет необходимости (л.д.15).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что краны мостового типа (15 единиц), эксплуатируемые ОАО «ЗМЗ» в составе опасного производственного объекта «Цех по производству проката № 3», грузоподъёмностью более 10 т, эксплуатировались в режиме «средний 4К-5К/А4-А5», в связи с чем необходимость оснащения указанного кранового оборудования регистраторами параметров их работы, предписываемые п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ 10-382-00) отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные требования закона Государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

С учетом изложенного и принимая во внимание требования ст.1.5 КоАП, судья приходит к выводу об отсутствии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие необходимости оборудования кранов мостового типа (15 единиц), эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта «Цех по производству проката № 3» ОАО «ЗМЗ», грузоподъёмностью более 10 т в режиме «средний 4К-5К/А4-А5», регистраторами параметров (РП) их работы.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 ч.1 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 29-00-25/158, вынесенное 22 ноября 2013 года государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Максимов