Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> № № от 21 августа 2013 года, директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Свои доводы мотивирует следующим. ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2010 г. по настоящее время оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по ул. <адрес> г. Сарапула на основании договора управления от 10.01.2010 г. и решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Взаимоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и управляющей организацией по перерасчету платы за некачественную коммунальную услугу, регламентированы нормами ЖК РФ, также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Указанные Правила не регламентируют отношения, возникающие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе при нарушении ресурсоснабжающей организацией требований к качеству поставленного коммунального ресурса. Осуществление управляющей компанией в соответствии с требованиями Правил № 354 перерасчета платы за некачественную коммунальную услуги не влечет за собой автоматического уменьшения платы за поставленный коммунальный ресурс его поставщиком. Целью проведения энергосервисных мероприятий является, в том числе, уменьшение объема поставленных энергетических ресурсов. Исходя из определения понятия «энергосбережение», установленного ст. 2 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 г. № 261 действия, предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения № № к энергосервисному контракту № № от 05.07.2010 г. от 17.12.2010 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являются энергосервисными мероприятиями, поскольку результатом их выполнения является уменьшение объема поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса. Основанием для начисления ООО «<данные изъяты>» платы за проведение энергосервисных мероприятий жильцам дома № <адрес> г. Сарапула послужило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2011 г., устанавливающее порядок начисления и оплаты соответствующих платежей и способ их расходования ООО «<данные изъяты>». Указанное решение общего собрания помещений дома <адрес> г. Сарапула в установленном ЖК РФ порядке не оспорено. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей, выразившийся в начислении и взыскании денежных средств за произведение действий по перерасчету некачественно поставленной горячей воды в нарушение действующего законодательства. Начисление платы за проведение энергосервисных мероприятий на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, не образует.

Просит постановление начальника <данные изъяты> № № от 21 августа 2013 г., признать незаконным и отменить.

Одновременно, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 года. Свои доводы мотивирует тем, что постановление она получила факсом 07.10.2013 г. Жалоба на данное постановление была подана мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула 17.10.2013 г., то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование постановлений. Мировым судьей было вынесено определение о возращении искового заявления, поскольку такого рода требований подсудны районному суду. Данное определение получено ею 13.11.2013 г.

ФИО1 в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка. Основываясь на ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В суде защитник ФИО1, Шадрина К.М., действующая на основании нотариальной доверенности от 25.11.2013 г. (сроком действия три года), жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель <данные изъяты> ФИО2, действующий на основании доверенности № 249 от 16.01.2014 г., с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении ей срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 принято <данные изъяты> - 21 августа 2013 года. Из постановления от 21.08.2013 года усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, представившей ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Доказательств, подтверждающих факт направления ФИО1 копии постановления от 21.08.2013 г. органом, вынесшим это постановление, в материалах административного дела не имеется.

Согласно реестру заказных писем <данные изъяты> постановление от 21.08.2013 г. направлено в адрес ФИО1 27.08.2013 г.

Из сообщения Сарапульского почтамта от 09.01.2014 г., следует, что заказное письмо, направленное 28.08.2013 г. по адресу: г. Сарапул, <адрес> на имя ФИО1 - 29.08.2013 г. поступило в отделение почтовой связи; возращено 01.10.2013 г. с отметкой истек срок хранения. 02.10.2013 г. вручено по доверенности ФИО7 Из пояснений представителя <данные изъяты> следовало, что почтовое отправление на имя ФИО1 было возвращено в <данные изъяты> 02.10.2013 г. и вручено работнику ФИО7

Исследовав эти доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 органом, вынесшим постановление от 21.08.2013 г., не было вручено постановление в установленном законом порядке.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 указала, что постановление от 21.08.2013 г. она получила по факсу только 07.10.2013 г.; жалоба на данное постановление была подана ею мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула 17.10.2013 г., то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование. Однако мировым судьей данная жалоба была ей возращена.

Указанные доводы заявителя нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, согласно штампу судебного участка № 1 г. Сарапула на заявлении (жалобе) ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 г. следует, что настоящее заявление (жалоба) поступила на судебный участок № 1 г. Сарапула 17.10.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 17.10.2013 года заявление ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 г. возращено заявителю в связи с тем, что данные требования подсудны районному суду.

Из представленного почтового конверта судебного участка № 1 г. Сарапула не усматривается дата направления ФИО1 вышеуказанного определения от 17.10.2013 г. В Сарапульский городской суд жалоба на постановление от 21.08.2013 года направлена ФИО1 по почте 18.11.2013 года, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула незаконно возращено заявление (жалоба) ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд находит указанные ФИО1 причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование ею постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом, постановлением <данные изъяты> № № от 21 августа 2013 года, директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. Орган, вынесший постановление, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в обмане потребителей организацией, оказывающей услуги населению, которой были начислены и взысканы с потребителей денежные средства за произведение действий по перерасчету некачественно поставленной горячей воды в нарушение действующего законодательства. Дата совершения данного административного правонарушения является 10.01.2013 г. – день составления и предъявления к оплате счет – квитанций за предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по <адрес>. Место совершения правонарушения - УР, г. Сарапул, ул. <адрес>.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 194-ФЗ), установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 г. № 45-ФЗ), установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Учитывая, что датой совершения административного правонарушения является 10.01.2013 г., <данные изъяты> верно была применена ст. 14.7 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, договором управления многоквартирным домом № от 01.01.2010 г. (сроком действия по 31.12.2014 г.) подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула. Из пункта 1.1. договора следует, что управляющая компания за плату обязалась обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений дома, а также заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п. 6.1 договора платежи на содержание и ремонт общего имущества являются накопительными платежами и расходуются в соответствии с условиями договора управления.

Общим собранием собственников дома <адрес> г. Сарапула от 25.11.2011 г. принято решение о проведении комплекса энергосервисных мероприятий, направленных на достижение соответствия качества коммунальных услуг по ХВС и ГВС требованиям СанПин и уменьшению количества поступающих в МЖД коммунальных ресурсов в рамках исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома без привлечения дополнительных средств собственников.

Во исполнение данного решения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен энергосервисный контракт № от 05.07.2010 г.

Из п. 1.1 контракта следует, что под энергосбережением в рамках договора понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг). Под энергоэффективаным мероприятием понимается установка нового оборудования, модификация или замена существующего оборудования/сооружений на объектах заказчика, или пересмотренные действия или процедуры обслуживания для уменьшения потребления энергетических ресурсов. Под экономией энергетических ресурсов понимается сокращение потребления энергетических ресурсов, являющееся следствием реализации энергоэффективных мероприятий энергосервисной компании. Экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении энергетического базиса с объемом потребленных энергетических ресурсов (по данным приборов учета используемых энергетических ресурсов) после того, как энергосервисная компания выполнила (приступила к выполнению) энергоэффективных мероприятий.

Таким образом, из энергосервисного контракта следует, что энергосервисные мероприятия – это рассчитанные на какой-либо период времени конкретные работы (услуги), направленные на экономию коммунальных ресурсов в натуральном выражении в том или ином многоквартирном доме, фактически проведенные энергосервисной компанией, что должно быть зафиксировано в соответствующих актах, стоимость которых определена и согласована с собственниками многоквартирного дома. Конечной целью энергосервисных мероприятий является экономия ресурсов, а не денежных средств.

Факт включения жильцам дома строки «энергосервисные мероприятия ГВС» и предъявление этих сумм к оплате жильцам дома <адрес> г. Сарапула подтверждается расчетными документами за декабрь 2012 г.

Из расчетных документов следует также, что в соответствующей таблице расчетного документа управляющей компанией жильцам включен перерасчет по горячему водоснабжению в пользу жильца. Указана расшифровка этих сумм как «Годовая корректировка по 307 пост. РФ» и «Перерасчет за период поставки ГВС ненадлежащего качества с 01.02.2012 г. по 31.08.2012 г.». Однако в таблице, в которой указаны «суммы к предъявлению» отсутствует возврат этих сумм. При этом управляющей компанией указывается строка «энергосервисные мероприятия ГВС», включается сумма, по размеру большая, чем предполагалось возврату жильцу по корректировке, в расшифровке управляющей компанией эти суммы указываются как Энергосервисные мероприятия».

Таким образом, фактически управляющей компанией сумма корректировки по ГВС доначислена жильцам в разделе «энергосервисные мероприятия» по строке «горячее водоснабжение», что не соответствует порядку проведения корректировки ГВС.

Согласно п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правил) при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу положений п.п. «г» п. 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок перерасчета платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение ненадлежащего качества предусмотрен разделом II Приложения 1 к Правилам.

Таким образом, действующим нормативным актом установлен порядок перерасчета жильцам многоквартирного дома платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение ненадлежащего качества, который и должен был быть применен управляющей компанией в отношении жильцов жилого дома <адрес> г. Сарапула.

Корректировка (перерасчет) по поставленной в многоквартирный жилой дом <адрес> г. Сарапула горячей воды ненадлежащего качества не была связана с проведением каких-либо энергосервисных мероприятий по указанному многоквартирному жилому дому, эти действия не находятся и не могут находиться в какой-либо причинно-следственной связи, поскольку регламентированы законом, нормативным актом и договорами по – разному. Указанная корректировка должна была быть произведена управляющей компанией жильцам дома в порядке, установленном ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 354.

Исходя из изложенного, проведение энергосервисных мероприятий и проведение корректировки за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества – это разные действия, не связанные между собой и не находящиеся в причинно-следственной связи. Поставка ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом горячей воды ненадлежащего качества (без соблюдения температурного режима) не влияет на объем поставленного ресурса, не уменьшает его. Это обстоятельство не подтверждает и не может подтвердить проведение какого-либо энергосервисного мероприятия, имеющегося в действительности в многоквартирном доме. Порядок исчисления стоимости энергосервисного мероприятия и проведение корректировки платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества разный, и одно не может заменять другое.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия директора ФИО1, под руководством которой ООО «<данные изъяты>. произвело доначисление и предъявление к оплате жильцам дома в расчетных документах по строке «энергосервисные мероприятия ГВС» вместо возврата денежных сумм за некачественно предоставленные услуги по горячему водоснабжению без законных на то оснований, были направлены на обман потребителей. Допущенное административное правонарушение непосредственно затрагивает имущественные права и интересы потребителей коммунальных услуг (жильцов многоквартирного дома). Таким образом, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ, а именно, обман потребителей.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство. По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ, 31.07.2013 Прокурором г. Сарапула в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Как усматривается из объяснений ФИО1, содержащихся в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2013 г., указанных ею собственноручно - «Вину признаю».

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении 31.07.2013 г. ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что в ее действиях, как директора управляющей компании, содержится обман потребителей.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы <данные изъяты> по ст. 14.7 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, постановление <данные изъяты> от 21.08.2013 г. в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 года, отказать.

Постановление <данные изъяты> от 21.08.2013 г. о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда Косарева Н.А.