Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 должностное лицо директор Арзгирского филиала ГУП Ипатовское ДРСУ Манин А.Ф. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Манин А.Ф. обратился в Арзгирский районный суд с жалобой о признании его незаконным и об отмене вышеуказанного постановления.

Обосновывая доводы жалобы, представитель заявителя Манина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 с выездом на место была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ по соблюдению законодательства в области охраны труда.

По результатам этой проверки указанным должностным лицом был составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, этим же должностным лицом по результатам той же проверки деятельности Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ по соблюдению законодательства в области охраны труда в адрес директора этого филиала Манина А.Ф. было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Помимо этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании первых двух документов был составлен протокол об административном правонарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 К РФоАП.

Считая действия Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по проведению проверки, составлению акта проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и составлению протокола об административном правонарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП незаконными, он по правилам Главы 25 ГПК РФ в установленный законом срок обжаловал эти действия указанного должностного лица в Арзгирский районный суд.

По решению Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы на действия должностного лица - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 при проведении 28 - ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки юридического лица - Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ по соблюдению законодательства в области охраны труда и оформлении ее результатов в части составления процессуальных документов: акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом государственного контроля юридического лица, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и протокола об административном правонарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 К РФоАП.

Этим же решением суда отменено приостановление рассмотрения протокола об административном правонарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

Копии данного решения получены участниками процесса, в том числе и заинтересованным лицом - государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в установленные законом сроки, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие расписки.

ДД.ММ.ГГГГ Манин А.Ф. обжаловал это решение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Следовательно, решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части отмены приостановления рассмотрения протокола об административном правонарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью, а ДД.ММ.ГГГГ - заказным письмом с обратным уведомлением Маниным А.Ф. получены копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этих определениях указанное должностное лицо извещало лицо, в отношении которого ведется дело об административном право нарушении - Манина А.Ф. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП в отношении Манина А.Ф. назначено на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственной инспекции труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью на имя Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено служебное письмо - ходатайство, в котором было указано, что решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 396/2013, в том числе и в части отмены приостановления рассмотрения протокола об административном право нарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, не вступило в законную силу и по этому основанию должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении до вступления указанного решения суда в законную силу.

Такого же содержания ходатайство в тот же адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным почтовым отправлением с обратным извещением.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания Манину А.Ф., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КРФоАП, в виде административного штрафа в доход государства в сумме пять тысяч рублей.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим, предусмотренным законом основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, выполнено не было, факт явки физического лица - Манина А.Ф. и причина его отсутствия не выяснялись, и только в графе «Об административной ответственности, предусмотренном ст. 20.25 К РФоАП за неуплату административного штрафа, предупрежден» текста самого постановлении имеется отметка: «Манин А.Ф. не явился» без указания причин его неявки.

В п. «в» ч. 7 ст. 29.7 КРФоАП разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, и в случаях, предусмотренных законом, по правилам ч. 8 ст. 29.7 КРФоАПl, выносится определение о приводе лица, участие которого при рассмотрении дела признано обязательным.

Данный вопрос, как следует из текста того же постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, не обсуждался и соответствующее решение по нему (об обязательном участии, о приводе лица, привлеченного к административной ответственности и т.д.) не принималось.

Сведения о том, что Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, в отношении Манина А.Ф., обсуждались вопросы, предусмотренные п. 2 ч. 1, п. «в» ч. 7 и ч. 8 ст. 29.7 КРФоАП, в тексте постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не смотря на то, что требования перечисленных статей КРФоАП являются обязательными для должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении и результаты разрешения этих вопросов также в обязательном порядке должны быть отражены в самом постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ч. 1 ст. 29.8 КРФоАП, не составлялся, поэтому все сведения процессуального характера, предусмотренные ст. 29.7 КРФоАП, должны отражаться в постановлении о назначении наказания лицу, привлеченному к административной ответственности.

Между тем, в ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП разъяснено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство отклонено.

Тем самым законодатель подчеркнул, что в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, в ч. 2 данной статьи установлено, что дело рассматривается только с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела, либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Манин А.Ф. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, однако им было направлено письмо - ходатайство, в котором было указано, что решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 396/2013, в том числе и в части отмены приостановления рассмотрения протокола об административном право нарушении №20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, не вступило в законную силу и по этому основанию должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении до вступления указанного решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении Манина А.Ф., было обязано либо отложить рассмотрение дела, либо отклонить с вынесением соответствующего определения его письменное ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, как этого требуют положения ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КРФоАП в отношении Манина А.Ф. было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Манин А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме пять тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом было вынесено с нарушением п. 2 ч. 1, п. «в» ч. 7, ч. 8 ст. 29.7 и ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, по этим основаниям является незаконным и подлежит отмене.

При подаче заявления об оспаривании действий должностного лица Маниным А.Ф., в соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения протокола об административном правонарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП,

По определению Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

В силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

По решению Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено приостановление рассмотрения протокола об административном правонарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

Решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, копии данного решения участникам процесса, в том числе и государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 вручены в установленные законом сроки, о чем имеются соответствующие расписки от лиц, участвующих в деле.

По правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение вступает в законную силу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, оспариваемое Маниным А.Ф. по другому гражданскому делу № решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Маниным А.Ф. в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда подана апелляционная жалоба на решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное оспариваемое указанное решение вступит в законную силу лишь после вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, которое, по правилам ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеперечисленных положений и требований действующего гражданско-процессуального законодательства, решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нс вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах - наличии имеющего законную силу определения Арзгирского районного суда о приостановлении рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличии не вступившего в законную силу решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приостановления рассмотрения в отношении Манина А.Ф. протокола об административном правонарушении, следует признать, что действуют меры обеспечительного характера, предусмотренные ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, в виде приостановления рассмотрения в отношении Манина А.Ф протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

По этому основанию Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 нс вправе был до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП в отношении Манина А.Ф и выносить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КРФоАП, с назначением Манину А.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления № 02/2013/6от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд отменитьпостановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о признании Манина А.Ф виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме пять тысяч рублей и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление Манина А.Ф., в котором указал, что решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановление рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с ДД.ММ.ГГГГ г.. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного участия, так как он находится в отпуске.

Обсудив доводы представителя заявителя Маниной Н.Н., главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 должностное лицо - Манин А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Манин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, однако им было направлено письмо - ходатайство, в котором было указано, что решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 396/2013, в том числе и в части отмены приостановления рассмотрения протокола об административном право нарушении №20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, не вступило в законную силу.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КРФоАП в отношении Манина А.Ф. в нарушение п. 2 ч. 1, п. «в» ч. 7, ч. 8 ст. 29.7 и ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по результатам проверки деятельности Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ по соблюдению законодательства в области охраны труда в отношении директора Манина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

Манин А.Ф. по правилам Главы 25 ГПК РФ обжаловал эти действия государственного инспектора труда в Арзгирский районный суд.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено рассмотрение протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Манин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, до рассмотрения гражданского дела судом

Доводы возражения главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 на заявление Манина А.Ф., о том, что решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановление рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

По решению Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Манину А.Ф. было отказано в удовлетворении жалобы на действия должностного лица - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП. Этим же решением суда отменено приостановление рассмотрения протокола об административном правонарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ Манин А.Ф. обжаловал указанное решение Арзгирского районного суда в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Следовательно, решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части отмены приостановления рассмотрения протокола об административном правонарушении № 20/102/2013/2, согласно которого Манин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, к моменту вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, не вступило в законную силу.

Вынесение постановления по протоколу об административном правонарушении, рассмотрение которого приостановлено судом, в порядке ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о привлечении Манина А.Ф директора Арзгирского филиала ГУП Ипатовское ДРСУ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. законным, постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.4, 30.6-30.9 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Манина А.Ф удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о привлечении Манина А.Ф директора Арзгирского филиала ГУП Ипатовское ДРСУ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Манина А.Ф о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП возвратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а