Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 управлял транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак № на <адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе на Постановление ФИО1 просит об отмене названного акта, считает, что постановление вынесено незаконно в связи с недостаточностью доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем в машине на свадьбе друга. ФИО3 (жених) с невестой сидели на заднем сидении. Когда сели в машину, все пристегнулись. Когда спускались по <адрес>, около магазина <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Они сразу отстегнулись, так как под ремнем мнется одежда, а ремни безопасности были грязные. По ст. 12.6 КоАП РФ ранее не привлекался. Просил сотрудников ДПС, чтобы те быстрее составили протокол, так как торопился, с протоколом он был не согласен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что когда они остановили ФИО1, тот был не пристегнут, сам просил, чтобы выписали протокол за ремни, о чем имеется видеозапись.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в течение 10 лет дружит с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба. Они катались на машине под управлением ФИО1, все были пристегнуты. Около магазина <данные изъяты> по <адрес> их остановили сотрудники ДПС за то, что регистрационный номер на машине был закрыт. Потом ФИО1 сказал, что составили протокол еще за не пристегнутые ремни безопасности. Ремни безопасности они отстегнули только, когда их остановили, так как ремни были грязные.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он находился на маршруте патрулирования. Автомашина под управлением ФИО1 громко сигналила, так как была свадьба, обращала на себя внимание. Обратив внимание на машину, он увидел, что ФИО1 не был пристегнут, было светлое время суток, скорость была небольшая. Когда стали составлять документы, ФИО1 просил, чтобы составили протокол за не пристегнутый ремень безопасности.

В судебном заседании был просмотрен представленный сотрудниками ДПС ГИБДД диск с видеозаписью момента составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 На записи видно, что после разъяснения инспектором ДПС ФИО1 ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, последний предложил инспектору составить протокол за не пристегнутый ремень безопасности (ст.12.6 КоАП РФ).

Данное обстоятельства суд оценивает, как согласие ФИО1 с совершенным правонарушением и попыткой договориться с инспектором о составлении в отношении него только одного протокола - за не пристегнутый ремень безопасности, так как санкция ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа меньше санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, последняя также предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от 1 до 3 месяцев.

Несмотря на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждал, что ранее он никогда не привлекался по ст. 12.6 КоАП РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за аналогичное правонарушение он привлекался ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены оспариваемого постановления не находит.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО1 управлял автомобилем в <адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не указал, что был пристегнут ремнем безопасности в момент движения автомобиля, рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что после того, как была остановлена автомашина под управлением ФИО1, он сначала согласился с допущенным нарушением п.2.1.2 Правил дорожного движения, но после вынесения постановления, изменил согласие на несогласие. В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой видно, что ФИО1 предложил составить только протокол за не пристегнутый ремень безопасности, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений с инспектором ДПС у него нет следовательно, оговаривать его оснований у инспектора не было. Доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ). Как следует из сведений о ранее допущенных нарушениях, в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1

В связи с этим, судья считает, что должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по 12.6 КоАП РФ.

Как установлено судьей и следует из процессуальных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак № на <адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности. Нарушений КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления инспектором, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация г. Александровск) МО МВД РФ «Губахинский» ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья С.А. Бадина