Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «{ ... }» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } Ю.К. {Номер изъят} от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «{ ... }»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } Ю.К. {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «{ ... }» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление {Номер изъят} от { ... }., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в день увольнения { ... } А.Н. 30.07.2014г. сотрудником бухгалтерии ООО «{ ... }» был осуществлен надлежащий расчет причитающихся ей при увольнении сумм. Однако { ... } А.Н. не пришла в кассу за расчетом, не сообщила реквизитов расчетного счета, на который работодатель может перечислить денежные средства, либо иных сведений о способе направления ей расчета. В связи с тем, что законодательство не устанавливает специального порядка действий работодателя в таких случаях, по данному факту был составлен соответствующий акт. Сумма расчета не полученная { ... } А.Н. в день увольнения была надлежащим образом задепонирована в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению», о чем свидетельствует бухгалтерская справка {Номер изъят} от 30.07.2014г.. Следовательно, главный бухгалтер { ... } И.Н. приняла все возможные меры по соблюдению прав уволенного работника { ... } А.Н. в рамках действующего законодательства. Полагает, что вины работодателя в нарушении сроков расчета при увольнении не имеется. Ни прокуратурой, ни Государственной инспекцией труда не установлена объективная и субъективные стороны правонарушения, в связи с чем, привлечение ФИО2 к административной ответственности считает необоснованным, нарушающим законные права и интересы ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «{ ... }» по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что банковская карта { ... } А.Н. является ее персональной картой, открытой непосредственно { ... } А.Н. по ее личному заявлению в ОАО «{ ... }» для личных нужд. Реквизиты своей банковской карты с номером счета {Номер изъят}, { ... } А.Н. сообщила бухгалтеру ООО «{ ... }» для зачисления на нее заработной платы, за исключением тех случаев, когда она просила не перечислять ей заработную плату на карту, а предпочитала получить ее в кассе наличными денежными средствами. Так, по личной просьбе { ... } А.Н. заработную плату за март 2014 года она получала наличными денежными средствами. Документального подтверждения волеизъявления { ... } А.Н. у заявителя не имеется.

В пункте 7.4 Положения об оплате труда сотрудников за 2012 и 2013 годы установлено: «При прекращении действия трудового договора Работников окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится путем перечисления денежных средств на банковский счет (пластиковую карту), открытый Обществом, либо в кассе Общества в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении Работников.» Пластиковая карта была открыта { ... } лично в ОАО «{ ... }» для своих нужд, она не участвовала в зарплатном проекте ООО, поэтому расчет был подготовлен наличными денежными средствами в кассе организации. Суммы к выдаче не полученные работниками, не участвующими в зарплатном проекте в кассе организации, согласно п. 5.8 Положения Положение о кассовой дисциплине ООО «{ ... }» от {Дата изъята} года, подлежали депонированию, что и было осуществлено.

Необходимость осуществления расчета с { ... } А.Н. наличными денежными средствами была так же обоснована следующим обстоятельством: для получения премиальной части заработной платы, дополнительно к окладу, { ... } А.Н. необходимо было в обычном рабочем порядке сдать и отчитаться перед начальником торгового отдела - В.А. { ... } по следующим позициям: 1) возврат неиспользованных доверенностей на получение денежных средств от контрагентов в качестве оплаты за поставленный товар; 2) предоставление руководителю путевых листов по осуществленным поездкам к контрагентам; 3) сдача бухгалтеру по расчетам с контрагентами актов сверок с контрагентами, входящих в зону ответственности конкретного торгового представителя. Однако { ... } А.Н. отказалась сдать эти документы, не захотела решить с руководством вопросы, по недостаткам своей работы, она просто ушла, не получив даже суммы оклада и компенсации за неиспользованный отпуск. В Трудовом Кодексе РФ и иных нормативных актах не содержится порядка действий работодателя в том случае, если работник по своей инициативе ушел и не получил расчет причитающихся при увольнении сумм. Не смотря на предоставление письменных и устных пояснений, а также письменных доказательств в Прокуратуру Ленинского района г. Кирова, помощник прокурора не посчитал нужным ни подтвердить, ни опровергнуть указанные в данных документах факты. Данные документы не были переданы помощником прокурора в ГИТ Кировской области. Поскольку пункт 2 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, представитель заявителя считает, что в рассматриваемом деле отсутствует самое главное-состав административного правонарушения.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г. в судебном заседании суду пояснила, что по заявлению { ... } А.Н. от {Дата изъята} по факту невыплаты отпускных и заработной платы за июль 2014 года прокуратурой Ленинского района г. Кирова была проведена проверка по факту нарушения ООО «{ ... }» действующего трудового законодательства в части невыплаты заработной платы. В ходе проверки были истребованы все необходимые документы, которые есть в наблюдательном производстве. В ходе проверки было выявлено нарушение, а именно менеджер по продажам { ... } А.Н. была уволена из организации 30.07.2014г., при этом окончательный расчет и выплата компенсации за отпуск с ней не была произведена. В связи с вышеуказанным 05.09.2014г. прокурором Ленинского района г. Кирова { ... } Е.А. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – { ... } ООО «{ ... }» ФИО2 и в отношении юридического лица ООО «{ ... }». Указанное постановление со всеми прилагаемыми документами в соответствии со ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было направлено в Государственную инспекцию труда в Кировской области для рассмотрения по существу.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указано, что с доводами жалобы на постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «{ ... }», не согласны. С { ... } А.Н. был прекращен трудовой договор {Дата изъята} г.. С приказом об увольнении { ... } А.Н. ознакомлена {Дата изъята} г.. Однако, окончательный расчет при увольнении { ... } А.Н. в нарушение ст. 140 ТК РФ получила только {Дата изъята} г., уже после проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «{ ... }» прокуратурой Ленинского района по жалобе { ... } А.Н. на невыплату окончательного расчета при увольнении. На момент проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Кирова предоставлена справка, что по состоянию на {Дата изъята} задолженность ООО «{ ... }» по заработной плате перед { ... } А.Н. по состоянию на {Дата изъята} составляет 20 991, 34 руб.. Документы, подтверждающие своевременность начисления заработной платы { ... } А.Н., на момент проведения проверки представлены не были, в материалах дела отсутствовали. Доводы представителя ООО «{ ... }» о том, что если все нарушения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении устранены, то лицо не привлекается к административной ответственности необоснованны, так как устранение выявленных нарушений является обязанностью работодателя, однако это не освобождает его от ответственности за совершение административного правонарушения и согласно ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014г. прокурором Ленинского района г. Кирова { ... } Е.А. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «{ ... }».

Из постановления следует, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда. Менеджер по продажам { ... } А.Н. была уволена из организации 30.07.2014г., что подтверждается приказом от 30.07.2014г., при этом окончательный расчет и выплата компенсации за отпуск не была произведена. Согласно предоставленной справке ООО «{ ... }» задолженность перед { ... } А.Н. по заработной плате за июль 2014 г. составила 9 100 руб., и компенсация отпуска при увольнении 11 891,34 руб., т.е. общая сумма задолженности перед { ... } А.Н. составила 20 991, 34 руб., в связи с чем, действиями ООО «{ ... }» нарушены права работников на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Указанное постановление с прилагаемыми документами в соответствии со ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было направлено в Государственную инспекцию труда в Кировской области для рассмотрения по существу, результатом которого стало вынесение постановления о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята}..

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что на работодателя возложена обязанность по своевременной выплате заработной плате как в период трудовых отношений, так и при расчете при увольнении.

Согласно справке { ... } ООО «{ ... }» ФИО2{Номер изъят} от 18.08.2014г., { ... } А.Н. являлась постоянным сотрудником ООО «{ ... }» (менеджер по продажам) с 02.04.2012г. по 30.07.2014г..

В соответствии с приказом { ... } ООО «{ ... }» ФИО2 №{Номер изъят} от 30.07.2014г. { ... } А.Н. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Как следует из справки ООО «{ ... }» от 19.08.2014г., задолженность по заработной плате перед { ... } А.Н. составляет 20 991,34 руб. (за июль 9100 руб., компенсация отпуска при увольнении 11891,34 руб.).

Согласно материалам дела, 12.09.2014г. { ... } А.Н. пришла в кассу ООО «{ ... }» и получила расчет в полном объеме 20991,34 рублей.

Из служебной записки главного бухгалтера { ... } И.Н. от 12.09.2014г. следует, что в день увольнения { ... } А.Н. 30.07.2014г. сотрудником бухгалтерии был осуществлен надлежащий расчет причитающихся ей при увольнении сумм. Однако { ... } А.Н. не пришла в кассу за расчетом, не сообщила реквизитов расчетного счета, на который можно перечислить денежные средства. В связи с тем, что законодательством не установлен специальный порядок действий работодателя в таких случаях, то по данному факту был составлен акт депонирования заработной платы { ... } А.Н..

Согласно акту депонирования заработной платы от 30.07.2014г., составленного и подписанного кассиром { ... } М.В., бухгалтером { ... } О.А., главным бухгалтером { ... } И.Н., в соответствии с приказом об увольнении { ... } А.Н. {Номер изъят} от 30.07.2014г. произведен расчет заработной платы в день увольнения. За расчетом { ... } А.Н. в день увольнения не явилась, в связи с чем, заработная плата в сумме 20 991,34 руб. депонирована. В бухгалтерском учете сделаны соответствующие записи (основание: приказ Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).

Таким образом, заработная плата { ... } А.Н. в сумме 20 991,34 руб. депонирована 30.07.2014г., что подтверждается бухгалтерской справкой {Номер изъят} от 30.07.2014г., подписанной { ... } И.Н..

Из объяснений представителя заявителя жалобы следует, что в период своей работы { ... } А.Н. сообщила бухгалтерии ООО реквизиты своей банковской карты { ... } с номером счета {Номер изъят} для зачисления на неё заработной платы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений {Номер изъят} от {Дата изъята} года, {Номер изъят} от {Дата изъята} года, {Номер изъят} от {Дата изъята} года, {Номер изъят} от {Дата изъята} года, {Номер изъят} от {Дата изъята} года, {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в 2014 году { ... } А.Н. получала заработную плату на банковскую карту с номером счета {Номер изъят} за исключением заработной платы за март 2014 года, которую она просила выплатить ей наличными через кассу. С апреля 2014 года заработная плата { ... } А.Н. вновь перечислялась на банковскую карту.

Пунктом 7.1. Положения об оплате труда сотрудников ООО «{ ... }» на 2014 год, установлено, что оклад и иные платежи, выплачиваются работникам путем перечисления денежных средств на банковский счет (пластиковую карту), открытый обществом, а также выплатой из кассы общества.

Пунктом 7.4 Положения об оплате труда сотрудников ООО «{ ... }» на 2014 год предусмотрено, что при прекращении действия трудового договора с работником окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится путем перечисления денежных средств на банковский счет (пластиковую карту), открытый обществом, либо в кассе общества в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении работников.

Доводы представителя заявителя по доверенности ФИО1 о том, что поскольку банковская карта { ... } А.Н. была открыта не обществом, а оформлена и представлена ею самостоятельно, то расчет по заработной плате при увольнении мог быть произведен с { ... } А.Н. только через кассу, суд находит необоснованными.

Возможность или невозможность получения заработной платы на банковскую карту нельзя ставить в зависимости от того кем оформлена банковская карта работником или работодателем, поскольку законодатель в ч.3 ст. 136 Трудового кодекса прямо указал, что заработная плата выплачивается работнику, как правило в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, при этом работник вправе заменить кредитную организацию.

Не смотря на установленное в п. 7.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО «{ ... }» на 2014 год, правило, заработная плата { ... } А.Н. выплачивалась в 2014 году именно на банковскую карту Сбербанка России с номером счета № {Номер изъят}, которую она оформляла самостоятельно.

Таким образом, ООО «{ ... }» обязано было произвести окончательный расчет с { ... } А.Н. в последний её рабочий день путем перечисления заработной платы на её банковскую карту.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что необходимость осуществления расчета с { ... } А.Н. наличными денежными средствами была обусловлена получением премиальной части заработной платы, дополнительно к окладу, для чего { ... } А.Н. необходимо было в обычном рабочем порядке сдать доверенности, отчитаться по путевым листам, сдать акты сверок с контрагентами, суд находит несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит получение работником при увольнении окончательного расчета по заработной плате в зависимость от совершения работником указанных действий.

На основании изложенного, доводы представителя заявителя жалобы о том, что { ... } А.Н. в последний день работы не решила все свои профессиональные вопросы, и не отчитавшись и не получив расчет, ушла из офиса организации - не имеют для суда правового значения.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что не все документы которые она в подтверждение своей позиции приобщала в процессе проведения прокуратурой Ленинского района г. Кирова проверки были переданы в ГИТ в Кировской области, что явилось препятствием для всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела, не влияют на выводы суда, поскольку все указанные документы и доводы заявителя жалобы были учтены и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО «{ ... }» не было представлено никаких возражений, ходатайства не заявлялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что менеджеру по продажам { ... } А.Н. при увольнении из ООО «{ ... }» 30.07.2014г., не был выплачен окончательный расчет по заработной плате и не была выплачена компенсация за отпуск. Согласно предоставленной справке ООО «{ ... }» задолженность перед { ... } А.Н. по заработной плате по состоянию на {Дата изъята} составила: за июль 2014 г. - 9 100 руб., а компенсация отпуска при увольнении 11 891,34 руб., т.е. общая сумма задолженности перед { ... } А.Н. составила 20 991, 34 руб., в связи с чем, должностное лицо ГИТ в Кировской области обосновано пришло к выводу, что действиями ООО «{ ... }» нарушены права работника на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «{ ... }» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } Ю.К. {Номер изъят} от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «{ ... }», является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } Ю.К. {Номер изъят} от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «{ ... }» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «{ ... }» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шамрикова В.Н.