Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО « Исток» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>№-ПП/2015-1/127/207/51/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что государственной инспекцией труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ОАО «Исток» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, генеральным директором ОАО «Исток», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2015-1/127/207/51/5, а именно в нарушение:

- п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97 не обеспечил выполнение предварительной подготовки лесосек на делянах выдела № в квартале № Хорского лесничества, Лазовского участкового лесничества. Оставлены опасные (сухостой, зависшие) деревья;

- п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97 не обеспечил в квартале № Хорского лесничества Лазовского участкового лесничества приземление находящихся ближе чем 50 м от границ жилых помещений (вахтовые вагончики), вахтового поселка опасных (сухостойных) деревьев;

- п. 8.2.1 ПОТ РМ 001-97 – не обеспечил обустройство лесовозной дороги с примыкающими к ней ветками предупреждающими знаками «Технологическая дорога» в квартале № Хорского лесничества Лазовского участкового лесничества;

- п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97 не обеспечил размещение в квартале № Хорского лесничества Лазовского участкового лесничества жилых помещений (вахтовые вагончики), помещения столовой, передвижной бани вахтового поселка на расстояние более чем 10 м от лесовозной дороги;

- п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ 001-97 не обеспечил установку знаков безопасности и предупреждающих надписей на верхнем складе в квартале № Хорского лесничества Лазовского участкового лесничества в месте, устройства штабеля лесоматериалов;

- п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ 001-97 не обеспечил установку подштабельного основания под штабелем лесоматериалов на верхнем складе в квартале № Хорского лесничества Лазовского участкового лесничества;

- п. 5.3.1. Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» не обеспечил устройство молниезащиты склада ГСМ (заправочной станции) в районе вахтового поселка в квартале № Хорского лесничества Лазовского участкового лесничества.

- п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ 001-97 не обеспечил заземление ёмкости склада ГСМ (заправочной станции) в районе вахтового поселка в квартале № Хорского лесничества Лазовского участкового лесничества.

- п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ 001-97 не обеспечил установку защитного кожуха ременной передачи электродвигателя на линии подачи сортимента в участок лесопиления;

- п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ 001-97 не обеспечил установку защитных кожухов, сплошных или сетчатых ограждений зубчатых и цепных передач линии лесопиления для исключения возможного сопротивления обслуживающего персонала;

- п. 4.30. ПОТ РМ 001-97 не обеспечил проведение периодических, общих и частичных осмотров производственных зданий и сооружений;

- п. 7.26. ПОТ РМ 001-97 не обеспечил организацию технической экспертизы состояния зданий и сооружений (в том числе административно-бытового корпуса и др.), по истечении амортизационного срока или срока, установленного нормативами для определения их пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что порядок привлечения к административной ответственности по делу не соответствует закону.

Обжалуемое постановление, по мнению заявителя, было принято без его надлежащего уведомления. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 протокол об административных правонарушениях не составлялся, пояснений у представителя общества не принимались, дополнительные документы не запрашивались. На рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прибыл заместитель генерального директора ОАО «Исток» ФИО2, которые не имел надлежащих полномочий от ФИО1 Полагает, что должностным лицом государственного органа был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст.29.7 КоАП РФ нарушены и права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 как должностное лицо при рассмотрении дела отсутствовал. Однако, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, административное дело рассмотрено без его участия.

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97, в связи с тем, что соблюдение обязанности, предусмотренной данным пунктом, возложено на мастера ЛЗУ ОАО «Исток». Так, обязанности и контроль за обеспечением выполнения предварительной подготовки лесосек лежат согласно должностной инструкции на мастере ЛЗУ. В штатном расписании ОАО «Исток» есть должности старшего мастера ЛЗУ, начальника ЛЗУ, зам. Генерального директора по производству, которые обязаны осуществлять контроль за подготовкой лесосек.

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97, в связи с тем, что соблюдение обязанности, предусмотренной данным пунктом, возложено на мастера ЛЗУ ОАО «Исток». Так, обязанности и контроль за обеспечением выполнения предварительной подготовки лесосек лежат согласно должностной инструкции на мастере ЛЗУ. Помимо этого, предусмотрен Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается (орех, кедр). Возможно при проверке были обнаружены именно такие породы деревьев.

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п.8.2.1 ПОТ РМ 001-97, в связи с тем, что на балансе ОАО «Исток» лесовозных дорог не числится, общество не является собственником дорог, поэтому обустраивать их не имеет права.

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97, в связи с тем, что возле расположения жилых помещений нет лесовозной дороги. Установленный при проверке участок, является временным переездом в нужную точку вагончиков.

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97, в связи с тем, что обеспечение установки знаков безопасности и предупреждающих надписей на верхнем складе в месте устройства штабеля лесоматериалов входит в обязанности мастера ЛЗКУ (по должностной инструкции), контроль за исполнением осуществляют – старший мастер ЛЗУ, начальник ЛЗУ, зам. Генерального директора по производству.

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97, в связи с тем, что обеспечение установки подштабельного основания под штабелем лесоматериалов на верхнем складе в месте устройства штабеля лесоматериалов входит в обязанности мастера ЛЗУ (по должностной инструкции), контроль за исполнением осуществляют – старший мастер ЛЗУ, начальник ЛЗУ, зам. Генерального директора по производству.

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п. 5.3.1. Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций», в связи с тем, что ОАО «Исток» не имеет на балансе и в собственности (аренде и т.п.) нефтебаз и складов ГСМ. Установленная при проверке емкость не является заправочной станцией. Эта емкость в которой нет электротехнических изделий (бочка на колесах).

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97, в связи с тем, что ОАО «Исток» не имеет на балансе и в собственности (аренде и т.п.) нефтебаз и складов ГСМ, заправочных станций.

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97, в связи с тем, что обеспечение установки защитного кожуха ременной передачи электродвигателя на линии подачи сортимента участка лесопиления входит в обязанности мастера участка лесопиления, что отражено в его должностной инструкции.

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97, в связи с тем, что обеспечение установки защитных кожухов, ременной передачи электродвигателя на линии подачи сортимента участка лесопиления входит в обязанности мастера участка лесопиления, что отражено в его должностной инструкции.

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п.4.30 ПОТ РМ 001-97, в связи с тем, что периодические, общие и частичные осмотры производственных зданий и сооружений проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты общего осеннего и весеннего осмотра здания и журнал учета технического состояния здания.

Не согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п.7.26 ПОТ РМ 001-97, в связи с тем, что проверяющим органом не указано конкретное здание (сооружение) в отношении которого вменяется правонарушение. Однако, считает, что здание административно-бытового корпуса имеет кадастровую стоимость и соответственно экспертиза не требуется.

Считает, что во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем возможно применение ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Просит постановление признать незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме ходатайствовали об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство определением суда оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ОАО «Исток» с целью защиты прав и интересов работников.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

Наличие указанных выше нарушений в ОАО « Исток» на момент проведения проверки, а также вина общества в их совершении, за исключением нарушений предусмотренных:

- п. 5.3.1. Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций», выразившегося в необеспечении устройства молниезащиты склада ГСМ (заправочной станции) в районе вахтового поселка в квартале № Хорского лесничества Лазовского участкового лесничества;

- п. 4.30 ПОТ РМ 001-97 выразившегося в необеспечении проведения периодических, общих и частичных осмотров производственных зданий и сооружений;

- п.7.26 ПОТ РМ 001-97 выразившегося в необеспечении организации технической экспертизы состояния зданий и сооружений ( в том числе – бытового корпуса и др.) по истечении амортизационного срока или срока, установленного нормативами для определения их пригодности к дальнейшей эксплуатации,

наличие которых, материалами дела не подтверждается, в связи с неуказанием должностным лицом административного органа по каким признакам ёмкость обнаруженная на месте производства работ отнесена к объектам, перечисленным в п. 5.3.1. Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций», на которых обязательно устройство молниезащиты, не указанием конкретного здания и сооружения в отношении которого вменяется нарушение правил охраны труда, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда района имени Лазо по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>№-ПП /2015-1/127/207/51/22 вынесенного в отношении ОАО

« Исток» по тем же основаниям, что и обжалуемое постановление, <адрес>вого суда по жалобе на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщёнными к материалам дела по инициативе суда.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу преюдиции, являются достоверными и при рассмотрении других дел, в повторном доказывании не нуждаются.

При таких обстоятельствах, в силу установления факта наличия указанных выше нарушений ПОТ РМ 001-97 у ОАО «Исток», отражённых в обжалуемом постановлении, суд отвергает доводы жалобы ФИО1 об их недоказанности и отсутствия его вины в данных нарушениях, поскольку генеральный директор общества, как высшее должностное лицо общества, в силу занимаемой должности, несёт полную ответственность, в том числе и административную за деятельность возглавляемого им общества и работу подчиненных лиц. По этим же основаниям суд отвергает доводы изложенные в жалобе о том, что нарушения указанные в обжалуемом постановлении произошли по вине иных лиц, в должностные обязанности которых входит их исполнение.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об административном наказании, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, а постановление вынесено в его отсутствие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно материалов дела, в адрес общества было направлено уведомление о начале проведения выездной проверки на основании распоряжения органа государственного контроля с целью проведения защиты прав и интересов работников общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( копия в деле), которое было получено представителем общества 01.09. 2015 года. По окончанию проведения выездной проверки, был составлен акт проверки, для подписания которого, получения предписания и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было предложено явиться 12.10. 2015 года в 14 часов 30 минут в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Данное уведомление ( копия в деле) было направлено в общество по электронной почте 07.11. 2015 года и получено обществом, поскольку в инспекцию явился представитель общества. Согласно, приказу № от 09.10. 2015 года ФИО1 с 11.01. 2015 года по 15.10. 2015 года находился в командировке. Суд считает ФИО1 надлежаще извещённым о дне и дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку электронное сообщение было направлено по месту работы лица привлекаемого к административной ответственности, в период когда он находился на рабочем месте и исполнял обязанности генерального директора общества, а его неявку в связи с нахождением в командировке, причиной, не влекущей отложение составления протокола, поскольку орган осуществляющий надзор за соблюдением законодательства, не связан при осуществлении своих функций и задач с производственной деятельностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно, почтовых уведомлений от 20.10. 2015 года ( копи в деле) ФИО1 по месту проживания и работы были направлены копии протоколов об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были получены, согласно почтовых уведомлений ( копии в деле), лицами представляющими ФИО1, на основании доверенности. Каких либо нерассмотренных ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Вина генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, указанных в постановлении: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 12.10. 2015 года №-ПП/2015 -1/127/207/51/2, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2015 -1/127/207/51/4, протоколом об административном правонарушении от 12.10. 2015 года №-ПП/2015 -1/127/207/51/5.

Действия ФИО1, как совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Исток» ФИО1 постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 23000 рублей.

Нарушения трудового законодательства, указанные в постановлениях об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены в ходе одной проверки, проведенной на основании распоряжения №-ПП/2015-1/127/207/51/1 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы одним актом проверки №-ПП/2015-1/127/207/51/2 от ДД.ММ.ГГГГ, допущены одним и тем же должностным лицом – генеральным директором ОАО «Исток» ФИО1 Все инкриминируемые правонарушения выявлены в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении должностным лицом одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (в случае доказанности вины), должностное лицо административного органа, составив два протокола об административных правонарушениях, должно было вынести одно постановление о назначении административного наказания в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ за выявленные нарушения государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, допущенные генеральным директором ОАО «Исток» ФИО1 Однако государственный инспектор труда вынес два постановления.

Должностное лицо, совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания – в соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по которой генеральному директору ОАО «Исток» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23000 рублей и которое подлежало назначению за оба правонарушения, предусмотренные как ч.1 ст.5.27.1, так и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначение наказания по настоящему постановлению является излишним, поскольку оно должно было войти в наказание, назначенное по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подлежит исключению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>№-ПП/2015-1/127/207/51/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 изменить, исключив указание о назначении генеральному директору ОАО «Исток» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исключить указание на нарушение генеральным директором ОАО «Исток» ФИО1 п.5.3.1 Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№., п. 4.30 ПОТ РМ 001-97, п.7.26 ПОТ РМ 001-97

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО5