Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Маркович В.М. при секретаре Сосниной О.В., с участием представителя Главы Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 (доверенность от 3 августа 2015 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Ишим 20 января 2016 года жалобу Главы Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО3 на Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области № 52-07-08/38 от 15 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 15.15.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания административного штрафа - 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области № 52-07-08/38 от 15 декабря 2015 года Глава администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание штраф в размере 10 000 рублей за представление недостоверной бюджетной отчетности необходимой для составления и рассмотрения проекта бюджета, исполнения федерального бюджета.

С данным постановлением ФИО3 не согласился и в своей жалобе от 22.12.2015 года просит отменить постановление, дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявил о признании виновности в совкершении административного правонарушения, раскаивании и настаивал на прекращении производства по делу в виду малозначительности административного правонарушения, поскольку недостоверность бюджетной отчетности была формально выражена в указании действительных сведений, но не в той графе отчетности, тем более что ФИО3 сам не вносил эти сведения, а лишь подписал отчет. Допущенное нарушение не имело целью скрыть какие либо факты в отчетности и какие либо неблагоприятные последствия не наступили. Совершенные действия не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создавали угрозы экономическому развитию, и имеются все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя и представила письменный отзыв на жалобу из которого следует, что Территориальное Управление с жалобой не согласно, настаивает на отказе в ее удовлетворении, отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

Главный специалист по бухгалтерскому учету и отчетности Администрации Усть-Ишимского муниципального района ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по муниципальным контрактам Администрация приобретала квартиры, а не строила и первоначальная (балансовая) стоимость уже была сформирована, и не было необходимости собирать все затраты на счете 1.106.11.310, так как дополнительных затрат никаких не было. Согласно пункта 3.1.3 муниципального контракта Застройщик за свой счет оформляет документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности Усть-Ишимского муниципального района Омской области на передаваемые объекты, и поэтому затраты в размере 1308300 руб. отразили на счете 1.101-11.310, а не на счете 1.106.11.310. Эта ошибка формально искажала отчетность но ни на что не влияла. Никаких штрафных санкций или иных последствий не наступило.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Судом установлено, что при вынесении постановления вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ установлена правильно.

Между тем, согласиться с указанным постановлением нельзя. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 своего Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривает ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений, а то обстоятельство, что ФИО3 был совершен проступок в области представления бюджетной отчетности не влечет невозможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не является критерием при определении малозначительности совершенного правонарушения, а лишь характеризует само посягательство, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в том числе по ст. 15.15.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, орган, установив наличие в действиях заявителя состава указанного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принял во внимание то, что вследствие совершения данных действий каких-либо существенных последствий не наступило, они не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создавали угрозы экономическому развитию. Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, наличие формальных признаков состава административного правонарушения, принимая во внимания устранение нарушений, с учетом характера нарушений и роли ФИО3 в этом, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем проступка. В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления от 15 декабря 2015 года и прекращения производства по делу, с объявлением ФИО2 устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 52-07-08/38 от 15 декабря 2015 года вынесенное заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в отношении Главы Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО3 о назначении административного наказания по ст. 15.15.6 КоАП РФ отменить, освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Усть-Ишимский суд в течении 10 суток.

Судья В.М. Маркович

Решение вступило в законную силу 02.02.2016 года