Гражданский кодекс часть 1

Судья Пригородного районного суда <адрес>ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 через своих представителей ФИО3 и ФИО2, действующих на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> при управлении им транспортным средством №, государственный регистрационный знак «А922ОЕ/15», с которым он не согласен, поскольку на время инкриминируемого ему административного правонарушения он транспортным средством не управлял, то есть водителем не являлся, соответствующие доказательства, опровергающие это утверждение, в материалах дела отсутствуют, следовательно, он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы поданной жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 14-15 часов он вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 на автомашине №, государственный регистрационный знак «А922ОЕ/15», принадлежащего последнему приехали на дачу, находящуюся в районе поворота с <адрес> на Попов хутор в <адрес>. Управлял автомашиной ФИО8. На даче они находились продолжительное время, употребили спиртные напитки и вечером он с подругой ФИО7 вышли к автомашине, которая стояла на обочине дороги, примерно в 100 метрах от дачи, чтобы забрать из нее флэшку. Подруга открыла автомашину и села в нее, а он стоял рядом и ждал ее. В этот момент к ним подбежали сотрудники ГИБДД, которые стояли на повороте с <адрес> на Попов хутор в <адрес>, потребовали документы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. У него не было документов и тогда его доставили в Затеречный ОВД <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование, однако он отказался от прохождения освидетельствования, указав, что не являлся водителем.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес><адрес>ФИО1 при управлении автомобилем №, государственный регистрационный знак «А922ОЕ/15», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью с участием ФИО1, на которой зафиксированы отстранение его от управления транспортным средством, предложение ему пройти медицинское освидетельствование, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии данных признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от медицинского освидетельствования и подписания протокола.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, установив факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка представителя ФИО1 и его представителя на то, что он не управлял транспортным средством на момент остановки транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа патрулировал район <адрес> в <адрес> на повороте на Попов хутор, производили наблюдение за транспортом, движущимся по <адрес> и дороге на Попов хутор. Вечером примерно в <данные изъяты> часа он увидел на дороге на Попов хутор движение автомашины №, государственный регистрационный знак «№», в сторону <адрес>, то есть в сторону, где он стоял, однако, указанная автомашина, не доехав до них около 20 метров, остановилась. Тогда он с напарником подошел к этой автомашине, поскольку она вызвала подозрения. У водителя транспортного средства, которым как он узнал позже, являлся ФИО1, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие его личность и наличие права управление транспортным средством. В связи с этим он был доставлен в ОВД Затеречного МО <адрес>, где в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с видеозаписью производимых действий.

Указанные показания свидетеля не вызывают сомнения и принимаются в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство управления ФИО1 автомобилем №, государственный регистрационный знак «№» непосредственно перед остановкой инспектором ДПС ГИББД МВД <адрес> при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные свидетелем, не противоречат исследованным мировым судьей доказательствам, соответствуют видеозаписи, на которой непосредственно после остановки транспортного средства зафиксировано требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и поведение ФИО1, вызывающее обоснованные подозрения относительно его состояния, указывающее на уклонение от исполнения законного требования, при этом о том, что он не является водителем транспортного средства, не сообщал.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 вышла к машине за флешкой и в этот момент к ним подошли сотрудники ГИБДД, ввиду их противоречия объяснениям самого ФИО1, который подкрепляется еще и тем обстоятельством, что сам ФИО1 во время его опроса инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>, зафиксированной на представленной видеозаписи, не оспаривал факт управления им транспортным средством, а указывал в своих возражениях лишь на сроки поверки алкотестера, по средствам которого ему предлагали пройти освидетельствование.

По этим основаниям доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение постановление мирового судьи по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья_____________