Гражданский кодекс часть 1

при открытом рассмотрении дела по жалобе должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» Орлова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» Орлов А.Ю.

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Кольский пегматит» Орлов А.Ю. обратился с жалобой на указанное выше постановление, не соглашаясь с ним, указывая на то, что мировой судья в своем постановлении не установил фактические обстоятельства дела и не дал оценку тому, что он, как <данные изъяты>, не имел возможности предоставить в налоговый орган истребованные для проведения налоговой проверки документы за 2012, 2013 годы, поскольку вступил в должность <данные изъяты> ООО «Кольский пегматит» только <дд.мм.гг> и от предыдущего руководителя Общества налоговые, бухгалтерские и кадровые документы ему не передавались. О данных обстоятельствах он мировому судье не сообщил, что повлекло принятие, по его мнению, незаконного решения по делу.

По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить.

<данные изъяты> ООО «Кольский пегматит» Орлов А.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены возражения на жалобу, которую просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба <данные изъяты> ООО «Кольский пегматит» Орловым А.Ю. подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет административное наказание.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - должностного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Указанные обстоятельства установлены судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: копии решения МРИ ФНС России № 5 по Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кольский пегматит» (л.д.36); копии сопроводительного письма в ООО «Кольский пегматит» о направлении в МРИ ФНС России № 5 по Мурманской области запрашиваемых документов (л.д.32-33); копии уведомления <№> о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от <дд.мм.гг>; (л.д. 34); копии заявления Орлова А.Ю. в МРИ ФНС России № 5 по Мурманской области от <дд.мм.гг> (л.д.35); выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей учетные данные должностного лица - генерального директора 000 «Кольский пегматит» Орлова А.Ю. (37-40); протокола об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> (л.д.1).

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С доводами заявителя, приведенными в жалобе, судья не соглашается по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 названного Закона по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Таким образом, норма статьи 398 ГК Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы общества новому лицу, к которому перешли полномочия по управлению обществом. В случае смены единоличного исполнительного органа общества новому исполнительному органу общества подлежат передаче: печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, хранение первичных документов и исполнение требований, установленных законодательством, возложена на руководителя организации.

Доводы возражений МРИ ФНС России № 5 по Мурманской области нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по жалобе Орлова А.Ю., поскольку действительно последний заявляя об утрате финансово-хозяйственных документов, не представил доказательств в подтверждение принятия им мер по восстановлению документов ни до проведения выездной налоговой проверки, ни во время ее проведения и ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Данных о том, что Орлов А.Ю. извещал налоговый орган о невозможности представления истребованных документов и согласования срока, в течение которого он мог представить документы, а также, что данные документы им были истребованы у предыдущего руководителя Общества, судьей не добыто.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводом мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Кольский пегматит» Орлова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Совершенное генеральным директором ООО «Кольский пегматит» Орловым А.Ю. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в умышленном неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно не установлено.

Несогласие генерального директора ООО «Кольский пегматит» Орлова А.Ю. с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Кольский пегматит» Орлова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Мировой судья, назначая <данные изъяты> ООО «Кольский пегматит» Орлову А.Ю. наказание, применил санкцию в виде административного штрафа в размере * рублей, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Кольский пегматит» Орлова А.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» Орлова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Фадеева