Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова М.Р. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<адрес> по <адрес> по делу об административном правонарушений, предусмотренногост.7.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<адрес> по <адрес> было вынесено постановление №, которым должностное лицо- генеральный директор <адрес>» Гусейнов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением существенных условий» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо- генеральный директор <адрес>» Гусейнов М.Р., не предпринял мер по соблюдению норм и правил, предусмотренных п.2 ч.1 ст.11, ч.3 ст.12 Водного кодекса РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15-00 до 18-35 час. было допущено использование акватории водного объекта <адрес>, в границах <адрес> при размещении и эксплуатации паромной переправы без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом <адрес>, что образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий».

Управление Росприроднадзора по АО посчитало, что у <адрес>» на момент проверки не было заключено и не зарегистрировано в государственном водном реестре дополнительное соглашение к договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре заключенному <адрес>» со Службой природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем в действиях <адрес>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что <адрес>» является правопреемником <адрес>» не были приняты во внимание.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <адрес> образовано путем реорганизации в форме преобразования ГП <адрес>».

Комиссией по приватизации государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о преобразовании Государственного предприятия <адрес><адрес>» в Общество с ограниченной ответственностью <адрес>». Реорганизация была проведена на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем организации осталась <адрес>.

В п.1.1 устава ООО <адрес> указано, что организация является правопреемником ГП АО <адрес>». Реорганизация проводилась в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

ДД.ММ.ГГГГ Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> был заключен договор водопользования с ГП АО <адрес>», на основании которого ГП АО <адрес>» приняло в пользование водный объект- <адрес> с целью использования акватории водного объекта для размещения плавательных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 30 договора).

В связи с преобразованием юридического лица, заявитель неоднократно уведомлял об этом Службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, в том числе письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой заключить дополнительное соглашение по договорам природопользования для указания изменения наименования предприятия.

Однако, из-за большой занятости уполномоченного органа, дополнительное соглашение к договору водопользования было подписано только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору внесены изменения в преамбулу договора водопользования- слова ГП АО <адрес>» заменены словами ООО <адрес>».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> подтвердила, что ООО <адрес>» является правопреемником ГП АО <адрес> организацией выполняются условия водопользования, зарегистрированные в установленном законом порядке в государственном водном реестре, являются действующими. При этом, плата за пользование водным объектом вносилась организацией и от имени ГП АО <адрес>» и в дальнейшем от ООО <адрес>».

Изменения в названии организации прошли установленную законом регистрацию в регистрирующем органе и оформлены официально, так же как и правопреемство. Договор водопользования также прошел регистрацию в государственном водном реестре, что и предусмотрено ч.5 ст.19 Водного кодекса РФ. Таким образом, ООО «<адрес>» использует указанный водный объект для размещения плавательных средств с оформлением необходимых документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью- договора водопользования для использования акватории водных объектов. В связи с чем заявитель считает, что состав вменяемого ст.7.6 КоАП РФ административного правонарушения отсутствует и просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица- генерального директора ООО <адрес>» Гусейнова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО <адрес> Гусейнов М.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.7.6КоАП РФ, не признал, пояснив, что ООО <адрес>» образовано в ДД.ММ.ГГГГ. в результате реорганизации ГП АО <адрес>» путем преобразования. ООО <адрес>» неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес> с просьбой заключить дополнительные соглашения к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ., однако дополнительное соглашение Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> заключено не было со ссылкой на свою занятость. При этом в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности ООО «<адрес>» в отношении других лиц не изменяются. Обязанность водопользователя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес>» исполняет надлежащим образом, внося ежеквартально плату за пользование водным объектом.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области Алыкова О.И. в судебном заседании поддержала сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что поскольку ООО <адрес>» на момент проверки не было заключено и не зарегистрировано в государственном водном реестре дополнительное соглашение к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ГП АО <адрес>» со Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, в действиях генерального директора ООО «<адрес> Гусейнова М.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренногост.7.6КоАП РФ.

Выслушав доводы представителя Управления Росприроднадзора по <адрес> и генерального директора ООО <адрес>» Гусейнова М.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росприроднадзора по <адрес> на основании приказа № от <адрес>. и плана обследований акваторий водных объектов проведено патрулирования водного объекта <адрес>, а также территории его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в границах <адрес>, на предмет выявления и пресечения несанкционированного использования водных объектов для размещения паромных переправ, понтонов и иных плавательных средств.

В ходе проверки было выявлено, что в границах <адрес> на акватории водного объекта <адрес> расположена паромная переправа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению Нижне-Волжского бассейнового водного управления (далее Нижне-Волжское БВУ) от ДД.ММ.ГГГГ. в государственном водном реестре зарегистрирован договор от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДД.ММ.ГГГГ.№ ГП АО <адрес>», цель водопользования – использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, водный объект – <адрес>, срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор, зарегистрированный в Нижне-Волжском БВУ, представлен генеральным директором ООО «<адрес> Гусейновым М.Р. при рассмотрении данного административного дела.

Согласно сообщению Нижне-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ., данные о наличии разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами <адрес> и <адрес> в границах <адрес> в отношении ООО «<адрес> в государственном водном реестре отсутствуют.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии, на основании договоров водопользования.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Из представленного ООО <адрес>» Устава данного юридического лица следует, что ООО «<адрес>» является правопреемником ГП АО «<адрес> преобразованного в ООО «<адрес>».

Ссылку представителя Управления Росприроднадзора по <адрес> на ст. 19 Водного кодекса РФ в обоснование доводов о виновности генерального директора ООО <адрес> Гусейнова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.7.6 далее КоАП РФ, суд находит несостоятельной, поскольку данной нормой закона регулируется порядок передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу.

Так, согласно части 5 ст. 19 Водного кодекса РФ установлено, что права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из представленных ООО «<адрес>» доказательств в ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо неоднократно обращалось в Службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес> с просьбой заключить дополнительные соглашения к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям, свои обязанности по договору водопользования, ООО «<адрес>» выполняет, ежеквартально внося плату за пользование водным объектом – <адрес>, что подтверждается также письмом Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного письма также следует, что ООО <адрес>», являясь правопреемником ГП АО «<адрес> выполняя условия водопользования, предоставляет в Службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ежеквартальные отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнения условий использования водного объекта, а также ежеквартальные отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ. между Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> и ООО «<адрес>» заключено дополнительное соглашение к договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№, согласно которому в связи с реорганизацией водопользователя путем преобразования в преамбуле договора водопользования слова ГП АО <адрес>» заменить словами ООО «<адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> по которому ООО «<адрес>» в установленном законом порядке выполняет обязанности водопользователя, оснований полагать, что ООО «<адрес>» использует водный объект – <адрес> - для размещения плавательных средств без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью - договора водопользования для использования акватории водных объектов, не имеется.

Вина генерального директора ООО <адрес>» Гусейнова М.Р. в несвоевременном заключении дополнительного соглашения по делу не установлена, общество своевременно обратилось в уполномоченный орган – Службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес> с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору на пользование водным объектом ДД.ММ.ГГГГ.№.№

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора ООО «<адрес>» Гусейнова М.Р. не образуют объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного,руководствуясьст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Гусейнова М.Р. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <адрес>) по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушений, предусмотренногост.7.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<адрес>) по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании должностного лица- генерального директора ООО «<адрес>» Гусейнова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях генерального директора ООО <адрес>» Гусейнова М.Р. состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алдунгарова Г.Б.