Гражданский кодекс часть 1

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А., при секретаре Гайсиной М.А., с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» К.В., Ч.А., <должность>С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление №<должность>С.И. от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенным <должность>С.И. от 22 октября 2015 года, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу. В жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с п. 1.4. свода правил СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» данный свод правил не распространяется на резервуары, емкости для нефти и нефтепродуктов, входящие в состав технологических установок или используемые в качестве технологических аппаратов. Пункт 8.3. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-93, приведенный в качестве выявленного нарушения требований пожарной безопасности, не может быть применен, поскольку его нормы не распространяются на резервуары и другие емкости для нефти и нефтепродуктов, входящие в состав технологических установок или используемые в качестве технологических аппаратов. На <данные изъяты> «<данные изъяты>» все резервуары используются в качестве технологических аппаратов.

Пожар возник в нижнем ярусе РВС при проведении ремонтных работ работниками ЗАО «<данные изъяты>» по замене коренной задвижки, поэтому система пожаротушения была запущена в ручную.

Автоматическая система пожаротушения предназначена для автоматической подачи раствора пенообразователя к объекту возгорания РВС №№<данные изъяты> «<данные изъяты>». Условием автоматического пуска <данные изъяты> является сработка не менее 2-х датчиков в 2-х шлейфах пожарной сигнализации, при их нагреве выше 70°С. Система <данные изъяты> укомплектована извещателем тепловым взрывозащищенным № в количестве 6 штук на каждый из 8 РВС. Данное устройство настроено на заводе изготовителе на температуру 70°С и не подлежит перенастройке.

Автоматическая система пожаротушения как до, так и после пожара находилась в работоспособном состоянии, что подтверждается принтскрином протокола системы <данные изъяты> «<данные изъяты>». Запуск системы пожаротушения в автоматическом режиме производится при условии нагрева датчиков <данные изъяты>, установленных на крыше РВС, до температуры выше 70°С. Запуск системы пожаротушения в ручном режиме на РВС-5 произведен в течение короткого времени от начала загорания (около 3 минут). При запуске в ручном режиме автоматический режим автоматической системы пожаротушения отключается. Система автоматического пожаротушения на объекте не могла сработать, т.к. за короткое время горения снаружи до ручного включения системы орошения датчики не должны сработать (горение началось внизу РВС, а датчики смонтированы на крыше).

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» К.В. поддержал доводы жалобы и письменных объяснений по данному делу. Показал, что пожар возник в нижнем ярусе РВС №. Автоматическая система пожаротушения не смогла сработатать, поскольку пожар был снаружи, а не внутри резервуара. В этой связи пожарные извещатели, установленные на крыше резервуара на высоте 15 метров, не смогли сработать по причине не образования в резервуаре 70 °С. В целях минимизации убытков для их компании, главный смены В.Д. включил автоматическую систему пожаротушения в ручном режиме, при котором отключается работа данной системы в автоматическом режиме.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Ч.А. просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в их жалобе и письменных пояснениях по данному делу. Показал, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие то, что были физические условия для срабатывания автоматической системы пожаротушения либо пожарные извещатели не сработали в связи с их неисправностью. Объяснения Н.Н. и хронология возгорания не доказывают факт неисправности автоматической системы пожаротушения в РВС №, поскольку Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ в момент его опроса К.А. был в стрессовой ситуации. Н.Н. не компетентное лицо в области автоматической системы пожаротушения, к его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически.

Свидетель К.А. – <должность> показал, что 24.07.2015 г. снаружи на фланцевом соединении РВС №<данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>№ был огонь, который перешел во внутрь данного резервуара. В <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>№ расположен резервуарный парк, который предназначен для хранения нефтепродуктов. В шести резервуарах хранится нефть. Поэтому к ним распространяется свод правил 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности». На крыше РВС № установлены пожарные извещатели, которые должны сработать даже при незначительном повышении температуры. ДД.ММ.ГГГГ автоматическая система пожаротушения на РВС № не сработала, это подтверждается объяснением Н.Н., хронологией возгорания, подготовленной Н.Н. в головную компанию <данные изъяты>. Объяснение Н.Н. было записано с его слов, прочитано и подписано последним добровольно, без какого-либо на него давления. Им был составлен в отношении ООО «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, поскольку на РВС № автоматическая система пожаротушения была неисправна, т.е. не сработала в автоматическом режиме, а была запущена в ручном режиме.

Свидетель В.Д. – <должность> ООО «<данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он был на работе в <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>№. При проведении ремонтных работ произошло снаружи возгорание на РВС №, т.е. языки пламени были снаружи РВС №. В это время рядом с ним находились К....., Б.М. Он побежал в щитовую и примерно через 2-3 минуты запустил водяной насос пожаротушения. Огонь не успел перебраться внутрь резервуара. Он включил автоматическую систему пожаротушения в ручном режиме, чтобы предотвратить материальный ущерб. Н.Н. работает <должность> и не компетентен в вопросах автоматической системы пожаротушения.

Свидетель Н.Н. – <должность> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в оперативно-производственной службе. Примерно в районе 16-ти часов произошел хлопок на улице, из окна он увидел черный дым, исходящий со стороны <данные изъяты>. По рации сообщили, что произошло возгорание на РВС №. Руководители, которые находились не месте, сразу же убыли на место происшествия. Он руководил эвакуацией персонала и поэтому остался на рабочем месте. Около 17-ти часов прибыл представитель пожарной части К.А., он проводил опрос персонала и составлял объяснения, в том числе опрашивал его в присутствии начальника смены К.. В конце опроса он попросил его поставить подпись под показаниями, так как в конторе из руководства больше никого не было. Он, особо не придавая этому значения, поставил свою подпись в объяснении. Затем путем пенной атаки пожар был ликвидирован. Он в первоначальном объяснении пояснял, что пламя попало внутрь резервуара и об этом указано в хронологии возгорания за его подписью. Он на месте возгорания не присутствовал. Он мог только слышать от тех, кто находился на месте пожара, т.е. очевидцев пожара, о том, что огонь проник внутрь резервуара. Что услышал, то и попало в объяснение, его давал не только он один. О том, что вручную система пожаротушения запускалась, он не может утверждать. Знает, что была запущена система наружного водяного орошения резервуаров. О том, что не сработала автоматическая система пожаротушения, он говорить не мог, так как эта информация должна была быть у начальника смены <данные изъяты>. Хронология возгораний была напечатана начальником смены К. по просьбе руководства из <адрес>, но подписал его он.

Свидетель Ж.В. – <должность> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете. Услышал, что на <данные изъяты> произошло возгорание. На место возгорания они пришли с В.Д.. Обнаружили, что из патрубка коренной задвижки идет факел. Горения внутри резервуара не было, поскольку там присутствует избыточное давление. Возгорание было снаружи резервуара, поэтому система автоматического пожаротушения сработать не могла, так как датчики пожаротушения не нагреваются и они бы сигнала по запуску пожаротушения не подали. Поэтому было принято решение запустить систему пожаротушения в ручном режиме. В первую очередь открыли ручные задвижки системы орошения, чтобы резервуар охладить, понизить температуру стенок РВС №. Запустили насос вручную. Все это произошло в очень короткий промежуток времени, минуты три. По требованию пожарной части они запустили подслойное пожаротушение, вода с пенообразователем пошла внутрь РВС. Вода тяжелее нефти, поэтому нефть начала подниматься и через патрубок коренной задвижки, который был открыт, нефть начала сливаться наружу РВС, где был пожар и все подхватило. Поверхностного горения внутри РВС не было, горел газ, который оттуда исходил. В результате наружного горения произошло повреждение кабельной продукции системы пожаротушения.

Свидетель Б.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>№<адрес> проводили работы по замене задвижки на РВС №. <данные изъяты>У. начал разбалчивать гайки, шпильки, задвижку сняли, положили ее в кузов кран-борта, зацепили новую задвижку и начали монтировать на место. Когда задвижку уже подали к месту монтажа, в этот момент произошел хлопок, возникло вокруг пламя, которое вырывалось из патрубка, с места, где они сняли задвижку. Снаружи пламя вверх било мощной струей, высотой метра два. Горение внутри резервуара не видел, но думает, что горение там тоже началось, поскольку струя пламени была мощной. Они все прекратили работы и начали эвакуацию от РВС №. Затем он с К........ пошел в медпункт. В этот момент на РВС языки пламени прекратились, он видел, что там дыма уже не было, РВС не обгорел снаружи, стоял как новый. Где-то через полчаса после этого происшествия, со стороны РВС повалил черный густой дым. Он думает, что на РВС № произошло второе возгорание.

<должность>С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошел пожар во время проведения ремонтных работ в РВС №, где содержалось 80 см. нефти. В ходе изучения материалов дела и при непосредственном участии в момент пожара им установлено, что изначально возгорание было снаружи на фланцевом соединении и в 15 часов 45 минут произошло факельное горение. РВС № оснащен подслойной системой автоматического пожаротушения, которая находилась в автоматическом режиме. Из объяснений Н.Н. он установил, что пламя проникло внутрь резервуара, но на РВС № автоматическая система пожаротушения не запустилась в автоматическом режиме и поэтому была запущена в ручном режиме. При этом, автоматическая система пожаротушения должна была сработать независимо от объёма нефти в резервуаре, поскольку там находилась товарная нефть, которая является легковоспламеняющей жидкостью и температура пламени при горении составляет 1100 °С. При пожаре в РВС № все тепловые потоки поднимаются только к извещателям на крыше резервуара и они в любом случае не сработали, поскольку система пожаротушения не запустилась в автоматическом режиме. Он считает, что нужно доверять объяснениям Н.Н. и хронологии возгорании за его подписью, поскольку они были получены ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в момент пожара. ДД.ММ.ГГГГ данная информация была передана сотрудниками <данные изъяты> «<данные изъяты>» руководству ООО «<данные изъяты>». <должность>С. также передал упомянутую информацию руководству компании. Вся информация о пожаре и несрабатывании автоматической системы пожаротушения Н.Н. была передана от очевидцев пожара, т.е. сотрудников <данные изъяты>. Поэтому оснований не доверять объяснениям Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В судебном заседании свидетели ООО «<данные изъяты>» дают показания, отличающиеся от первоначальных объяснений Н.Н.. Письмом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при пожаре на РВС № в <данные изъяты> «<данные изъяты>» применялась неисправная система подслойного пожаротушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.А. – <должность> показал, что температурный режим нефтепродуктов к 1-ой минуте горения составляет 500 – 600 °С, к 5-ой минуте 1100 °С. При настройке датчиков извещателей на температуру 70 °С, они должны были сработать в данном пожаре при горении нефти внутри резервуара в течение 30 секунд. Задача автоматической системы пожаротушения полностью потушить пожар. Если пожар не потушен, в том числе из-за применения неисправной системы подслойного пенного пожаротушения либо не сработали пожарные извещатели, то автоматическая система пожаротушения в целом является неисправной, это является нарушением требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, т.е. правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ. В данном случае, если горение было локальным, автоматическая система пожаротушения не выполнила свою функцию, т.е. не потушила пожар. В рассматриваемой ситуации о неисправности автоматической системы подслойного пенного пожаротушения говорит то, что произошло выливание нефтепродукта из фланцевого соединения резервуара в наружу, но, при подслойном пенном пожаротушении должно образоваться зеркало раствора пенообразователя (шапка), которое призвано исключить поступление воздуха и потушить пожар в резервуаре, что в данном пожаре не произошло. При рассматриваемом пожаре автоматическая система подслойного пенного пожаротушения была неисправна в любом случае, поскольку даже при ручном запуске указанной системы пожаротушения она не выполнила свою функцию, т.е. не потушила пожар, а также при нормальном функционировании данной системы пожаротушения вода не должна спускаться на дно резервуара и поднимать нефть вверх.

Допрошенный в судебном заседании в качестве <должность>Л.М. – <должность> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в РВС № была нефть, кислород и в РВС мог попасть источник пожара. По вытекающей из патрубка РВС № нефти огонь по горючей жидкости мог попасть внутрь РВС №. Утверждать, что пожар был внутри РВС № он не может, поскольку не присутствовал в момент пожара. Газовая фаза вышла в наружу, избыточного давления в РВС № не было. В результате горения внутри РВС № дым через крышу резервуара мог и не выходить. Если была неисправна система подслойного пенного пожаротушения, то автоматическая система пожаротушения в целом была неисправна. При ручном запуске автоматической системы пожаротушения данная система <данные изъяты> «<данные изъяты>» не оценивает возникновение пожара, а на принтскрине показывает, как включен насос.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.А. – <должность> показал, что утверждать о том, что был пожар внутри РВС № он не может, поскольку не присутствовал в момент пожара.

Выслушав представителей ООО «<данные изъяты>», свидетелей, <должность>С.И., специалистов, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому делу объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, которые могут выражаться в неисправности таких систем.

Субъектами административной ответственности являются, в том числе, юридические лица.

В пунктах 1.1.-1.4. свода правил 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», утвержденных и введенных в действие с 01.01.2014 г. Приказом МЧС России предусмотрено, что настоящий свод правил, разработанный на основе положений и требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливает требования пожарной безопасности к складам нефти и нефтепродуктов. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться требования пожарной безопасности, изложенные в других нормативных документах, если эти требования не регламентированы настоящим сводом правил. Настоящий свод правил не распространяется на резервуары и другие емкости для нефти и нефтепродуктов, входящие в состав технологических установок или используемые в качестве технологических аппаратов.

В п. 3.13. свода правил 155.13130.2014 предусмотрено, что резервуарный парк: Группа (группы) резервуаров, предназначенных для хранения нефти и нефтепродуктов и размещенных на территории, ограниченной по периметру обвалованием или ограждающей стенкой при наземных резервуарах и дорогами или противопожарными проездами - при подземных (заглубленных в грунт или обсыпанных грунтом) резервуарах, установленных в котлованах или выемках.

В п. 3.16. свода правил 155.13130.2014 указано, что склады нефти и нефтепродуктов: Комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К складам нефти и нефтепродуктов относятся: резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов; товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий; склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных, транспортных, энергетических, сельскохозяйственных, строительных и других предприятий и организаций (расходные склады).

В п. 13.2.3. свода правил 155.13130.2014 предусмотрено, что для наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов объемом 5000 куб.м. и более, а также зданий и помещений склада, указанных в п. 13.2.5., следует предусматривать системы автоматического пожаротушения.

Аналогичные требования содержаться в п. 8.3. СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.

Из технического регламента участка предварительной подготовки нефти <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что на данном производственном объекте осуществляется подготовка нефти из водонефтяной эмульсии, которая проходит ряд этапов обработки в 8 резервуарах. Резервуар товарной нефти № предназначен для дополнительного отстоя горячей нефти (л.д. №).

Из технического паспорта РВС (резервуар вертикальный стальной) - 5000 № следует, что хранимый в резервуаре продукт – товарная нефть, высота резервуара 15,488 м., диаметр 22,92, установленный уровень налива 10 м., место установки: ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно технических паспортов на РВС-5000 № в указанных резервуарах всегда имеется хранимый продукт в виде нефтесодержащей и сырой нефти (л.д. №), а в РВС – 5000 №№, 8 находится подтоварная вода (л.д. №).

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» основными видами деятельности являются разработка и добыча миниреального и углеводородного сырья, переработка нефти и реализация нефтепродуктов, экспорт и импорт нефти.

Нефть - означает в любом виде, в том числе сырую нефть, топливную нефть, нефтяной отстой, нефтяные отходы и очищенные нефтепродукты (Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря (Хельсинки, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ N 8207-IX)". Товарная нефть - нефть, физико-химические и другие свойства которой отвечают требованиям ГОСТа №, ОСТов или условиям поставки ее потребителям..."

Таким образом, из вышеуказанных технических документов установлено, что в РВС – 5000 № всегда хранится товарная нефть (нефтепродукт), поскольку в резервуаре постоянно осуществляется производственный процесс отстоя горячей нефти в целях подготовки товарной нефти. Следовательно, в <данные изъяты> «<данные изъяты>» расположен резервуарный парк, т.е. группы резервуаров, в которых принимается водонефтяная эмульсия, хранится нефтесодержащая, сырая и товарная нефть и передается товарная нефть, соответствующая требованиям ГОСТ Р №, для дальнейшей реализации. Поэтому свод правил 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы. должны исполняться ООО «<данные изъяты>», поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности с целью предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В статьях 45, 46 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный Закон № 123 указано, что установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара, а также обеспечивать: срабатывание в течение времени, не превышающего длительности начальной стадии развития пожара (критического времени свободного развития пожара; необходимую интенсивность орошения или удельный расход огнетушащего вещества; тушение пожара в целях его ликвидации или локализации в течение времени, необходимого для введения в действие оперативных сил и средств (ст. 45). Средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, автоматического пожаротушения и т.д. (ст. 46).

В ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ указано, что автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для ручного пуска установки пожаротушения. Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Согласно ст. 104 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические и автономные установки пожаротушения должны обеспечивать ликвидацию пожара поверхностным или объемным способом подачи огнетушащего вещества в целях создания условий, препятствующих возникновению и развитию процесса горения. Тушение пожара объемным способом должно обеспечивать создание среды, не поддерживающей горение во всем объеме объекта защиты. Тушение пожара поверхностным способом должно обеспечивать ликвидацию процесса горения путем подачи огнетушащего вещества на защищаемую площадь.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки жидкостного и пенного пожаротушения должны обеспечивать своевременное обнаружение пожара и автоматический запуск установки пожаротушения, подачу воды, водного раствора или других огнетушащих жидкостей из оросителей с требуемой интенсивностью подачи огнетушащей жидкости; подачу пены из пеногенерирующих устройств автоматических установок пенного пожаротушения с требуемыми кратностью и интенсивностью подачи пены.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ №, «Установки пенного пожаротушения Автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» электроуправление установками должно обеспечивать автоматический пуск рабочего насоса, резервного насоса в случае отказа пуска или невыхода рабочего насоса на режим пожаротушения в течение установленного времени, автоматический пуск насоса-дозатора, возможность ручного пуска насосов, насосов-дозаторов из помещений насосной станции.

В судебном заседании путем исследования совокупности доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут во время проведении работ по замене задвижки № со стояка 1 метр на РВС – 5000 №, расположенном на территории <данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>№ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, у <адрес>, произошло воспламенение газовоздушной среды рядом с резервуаром и возникло горение на фланцевом соединении демонтированной задвижки и резервуара. Затем пламя проникло внутрь РВС-5000 № и произошло возгорание остатка товарной нефти. При этом автоматическая система подслойного пенного пожаротушения не сработала. На момент возгорания внутри вышеуказанного резервуара находилась товарная нефть высотой 0,8 м., объемом 205,443 куб.м. В 15 часов 50 минут была запущена система наружного пожаротушения в ручную и сообщено о возгорании в пожарную часть №.

Вышеуказанные факты подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Н.Н., К.А., Б.М., должного лица, вынесшего обжалуемое постановление С.И., пояснениями специалистов А.А., Л.М., а также письменными доказательствами по делу:

- объяснениями Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), хронологией по возгоранию РВС – 5 <данные изъяты> «<данные изъяты>», подписанной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые были получены и составлены непосредственно в день пожара, сообщением диспетчера единой диспетчерской службы <адрес> в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. №), объяснением А.И. (л.д. №), протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ (л.д. №), которые содержаться в томе № административного дела № в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на РВС №<данные изъяты> «<данные изъяты>» взлив товарной нефти составлял 80,0 см., его объем 205, 443 куб.м. (л.д. №№ в отношении ООО «<данные изъяты>»), справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что РВС – 5000 № для нефти <данные изъяты><данные изъяты> является собственностью ООО «<данные изъяты>» ( л.д. №),

- письмом нефтяной компании ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при замене задвижки выведенного в ремонт РВС-5000 <данные изъяты> «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» подрядной организацией <данные изъяты>» допущены серьезные нарушения мер безопасности, приведшие к пожару резервуара. Развитию пожара также способствовало применение неисправной системы подслойного пожаротушщения, позволившей повысить уровень взлива горящего мертвого остатка выше фланца демонтированной задвижки с последующим вытеканием в каре обвалования (том. №).

Из инструкции по эксплуатации системы пожаротушения <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>№ следует, что система пожаротушения <данные изъяты> «<данные изъяты>» предназначена для автоматического подслойного пожаротушения (РВС – 5000-1,2,3,4,5,6,7,8). В качестве огнегасящего средства применяется 6 % раствор фторсинтетических пенообразователей. АСПТ производит тушение пожара в автоматическом режиме, дистанционном и ручном режимах. Орошение стенок РВС производится в ручном режиме. При пожаре на объекте происходит замыкание контактов в пожарном извещателе, пульт контроля и сигнализации Сигнал-20П регистрирует данное изменение состояния датчика и передает сигнал на щит автоматизации АСПТ. Система подготовлена к пуску от срабатывания 2-х пожарных тепловых извещателей. Пуск системы – автоматический. Если система не запустилась в полном объеме в автоматическом режиме, то запуск недостающего оборудования производится в дистанционном или ручном режиме (л.д. №).

Согласно уточненного технологического регламента на систему автоматического пенного пожаротушения и систему охлаждения резервуарного парка <данные изъяты> «<данные изъяты>» система пожаротушения <данные изъяты> «<данные изъяты>» предназначена для автоматического подслойного пенного пожаротушения и стационарного водяного охлаждения резервуаров (РВС-5000) резервуарного парка. При возникновении пожара срабатывает датчик на горящем объекте. В результате конвективного тепломассообмена разрушается прогретый слой и снижается температура поверхностного слоя. После прекращения подачи пены на всей поверхности горючей жидкости образуется устойчивый пенный слой толщиной до 5 см., который в течении 2-3 часов защищает поверхность горючей жидкости от повторного воспламенения. Пенная атака длится 10 минут. (№).

Из руководства по эксплуатации пожарного теплового взрывозащищенного извещателя № следует, что он предназначен для выдачи электрического сигнала при повышении температуры окружающей среды выше заданного значения, путем размыкания цепи шлейфа пожарной сигнализации (имеет одну пару нормально замкнутых контактов). Извещатели поставляются с фиксированным температурным порогом срабатывания, который перенастройке не подлежит и составляет у вышеуказанного извещателя 70 градусов. При повышении температуры окружающей среды выше заданного значения размыкает цепь шлейфа пожарной сигнализации (л.д. №).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства по делу, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке и достаточными для подтверждения факта нарушения ООО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, которые выразились в неработоспособности (неисправности) ДД.ММ.ГГГГ системы автоматического подслойного пенного пожаротушения при пожаре в РВС №, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» в РВС – 5000 №, расположенном на территории <данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>№ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, у <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, выразившееся в нарушении положений п. 13.2.3. свода правил 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», утвержденных и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом МЧС России, п. 8.3. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.

Исследовав и проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, каждое из которых суд признает достоверным, допустимым и достаточным как в отдельности каждое доказательство, так и путём проверки его при сопоставлении с другими доказательствами, оценив все доказательства в совокупности, проверив все доводы жалобы и представителей ООО «<данные изъяты>» и опровергнув их, судья считает, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ полностью в суде установлена и доказана достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

По факту нарушения ООО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, которые выразились в неработоспособности (неисправности) ДД.ММ.ГГГГ системы автоматического подслойного пенного пожаротушения при пожаре в РВС № судья принимает за основу показания свидетелей Н.Н., Б.М.К.А., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление С.И., пояснения специалистов А.А., Л.М., объяснение Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), хронологию по возгоранию РВС – 5 <данные изъяты> «<данные изъяты>», подписанную Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые были получены и составлены непосредственно в день пожара, объяснение А.И. (л.д. №), протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ (л.д. №), которые содержаться в томе № административного дела № в отношении ООО «<данные изъяты>», письмо нефтяной компании ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также письменные доказательствами по делу, критически оценивая показания свидетелей В.Д., Ж.В., поскольку судья считает, что они излагает произошедшие ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства пожара в более выгодном для ООО «<данные изъяты>» свете, исключая вину данного общества с ограниченной ответственностью в совершении правонарушения.

Судья считает, что показания свидетелей В.Д. и Ж.В., а также показания свидетеля Н.Н. в части о том, что он не говорил ДД.ММ.ГГГГ о несрабатывании автоматической системы пожаротушения, направлены на не установление истины по делу, а являются попыткой создать основания для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности за вменяемое им правонарушение. Кроме того, показания свидетелей В.Д., Ж.В., а также в упомянутой выше части показания свидетеля Н.Н., опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, содержанием объяснения Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым судья доверяет, принимает их как относимые и допустимые доказательства, полностью подтверждающие факт совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Между тем, показания свидетелей Н.Н., Б.М.К.А., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление С.И., пояснения специалистов А.А., Л.М., письменные объяснения Н.Н. и хронология возгорания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение А.И., письмо нефтяной компании ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объективно отражают картину произошедших событий при пожаре в РВС №ДД.ММ.ГГГГ, по части допущения ООО «<данные изъяты>» нарушений требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, которые выразились в неработоспособности (неисправности) ДД.ММ.ГГГГ системы автоматического подслойного пенного пожаротушения при пожаре в РВС №. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей, специалистов, объяснений Н.Н., А.И., хронология возгорания и письмо ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными, полными, соответствуют совокупности собранным доказательствам по делу, потому признаются судьей допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями, специалистами, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ООО «<данные изъяты>» либо заинтересованность их в исходе рассмотрения дела, в судебном заседании не установлена.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, сопоставления всех деталей правонарушения, позволяет судье сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ до запуска автоматической системы подслойного пенного пожаротушения на РВС № в ручном режиме, горение товарной нефти происходило внутри указанного резервуара №. Исходя из пояснений специалиста А.А. температурный режим нефтепродуктов к 1-ой минуте горения составляет 500 – 600 °С, а к 5-ой минуте - 1100 °С. При настройке датчиков извещателей на температуру 70 °С, они должны были сработать в данном пожаре при горении внутри резервуара в течение 30 секунд. Задача автоматической системы пожаротушения полностью потушить пожар. Если пожар не потушен, в том числе из-за применения неисправной системы подслойного пенного пожаротушения либо не сработали пожарные извещатели, то автоматическая система пожаротушения является в целом неисправной, это является нарушением требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, то есть правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ. В данном случае, если горение было локальным, автоматическая система пожаротушения не выполнила свою функцию, т.е. не потушила пожар. В указанном пожаре о неисправности автоматической система пожаротушения говорит то, что произошло выливание нефтепродукта из резервуара в наружу, но, при подслойном пенном пожаротушении должно образоваться зеркало раствора пенообразователя (шапка), которое призвано исключить поступление воздуха и потушить пожар в резервуаре, что в данном пожаре не произошло. В данном пожаре автоматическая система пожаротушения была неисправна в любом случае, поскольку даже при ручном запуске указанной системы пожаротушения она не выполнила свою функцию, т.е. не потушила пожар, учитывая, что при нормальном функционировании данной системы пожаротушения вода не должна спускаться на дно резервуара и поднимать нефть вверх, а должно образоваться зеркало раствора пенообразователя (шапка) для тушения пожара.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений специалистов, судья приходит к выводу о том, что пожарные извещатели установленные на кровле РВС № в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ при горении внутри резервуара товарной нефти должны были сработать в течение 30 секунд, поскольку во время пожара в РВС № находилась товарная нефть в объеме 205,443 куб.м. и высотой 80,0 см. Учитывая, что пожарные извещатели установленные на кровле РВС № при пожаре ДД.ММ.ГГГГ не сработали, поэтому судья приходит к выводу о том, что система автоматического подслойного пенного пожаротушения РВС № находилась в неработоспособносном (неисправном) состоянии.

Кроме того, судья учитывает требования статей 45, 46, 83, 84, 104, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р №, «Установки пенного пожаротушения Автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», из содержания которых следует, что установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации).

О применении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на РВС 5000 <данные изъяты> «<данные изъяты>» неисправной системы подслойного пожаротушения, позволившей повысить уровень взлива горящего мертвого остатка нефти выше фланца демонтированной задвижки с последующим вытеканием в каре обвалования прямо подтверждается письмом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которому у судьи не имеется оснований не доверять (№).

По выше изложенным мотивам доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» и их представителей о том, что автоматическая система пожаротушения как до, так и после пожара находилась в работоспособном состоянии, что подтверждается принтскрином протокола системы АСПТ «<данные изъяты>», автоматическая система пожаротушения не смогла сработатать, поскольку пожар был снаружи, а не внутри резервуара, и в резервуаре не образовалось 70 °С, суд расценивает как способ защиты, избранный для защиты своих интересов и направленный на избежание ответственности за вменяемое правонарушение. Из пояснений специалиста Л.М. установлено, что при ручном запуске автоматической системы пожаротушения данная система АСПТ «Орион» не оценивает возникновение пожара, а на принтскрине показывает, как включен насос. В судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения все доводы жалобы по мотивам, изложенным в предыдущих абзацах решения и поэтому они признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно установлено, что пожар ДД.ММ.ГГГГ был потушен не благодаря системе автоматического подслойного пенного пожаротушения РВС №, а в связи с применением сил, средств и действий многих пожарных частей и формирований. Поэтому вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, доказана совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4.КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <должность>С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150000 рублей в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья А.А. Камакаев