Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Келеметовой З.Р. с участием Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, представителя Открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» ФИО2,, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда от 13 октября 2015 года по административному делу №12-589/2015, возбужденному в отношении Открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике с 08 по 13 июля 2015 года в Открытом акционерном обществе «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» была проведена выездная плановая проверка, по результатам которой был составлен Акт № от 13 июля 2015 года.

На основании указанного акта в отношении Открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (далее ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР», Общество) 15 июля 2015 года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 № от 28 июля 2015 года ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Предприятие признано виновным в том, что в период с 01 января по 13 июля 2015 года допустило нарушение обязательных требований, содержащихся в Трудовом Кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что:

1. Руководитель ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» - генеральный директор ФИО5 не прошел в установленном порядке в нарушение статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29);

2. В нарушение пункта 7.1. ССБТ ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда» и статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 работниками ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР", и в частности с ФИО7 осуществляющей свою трудовую деятельность с 25 мая 2015 года, не проведен надлежащий вводный инструктаж по охране труда. В соответствии с Журналом проведения инструктажа по охране труда с работниками ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» в период с 25 февраля по 10 июля 2015 года проводился вводный инструктаж не полномочным лицом - ФИО6, который в период с 25 февраля по 10 июля 2015 года сам не прошёл в установленном порядке обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда;

3. В нарушение пункта 7.2. ССБТ ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» и статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники Общества, в частности ФИО7, осуществляющая свою трудовую деятельность с 25 мая 2015 года, допущены к работе без проведения с ними в надлежащем порядке первичного инструктажа на рабочем месте. В соответствии с Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте с работниками ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" в период с 25февраля по 10 июля 2015 года не проводился первичный инструктаж на рабочем месте;

4. В ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» отсутствует программа вводного инструктажа, что является нарушением пункта 7.1.4. ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

5. Все работники ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР», в частности ФИО7, осуществляющая свою трудовую деятельность с 25 мая 2015 года, допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке стажировки на рабочем месте, что является нарушением пункта 7.2.5 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

6. Приказом от 25 февраля 2015 года № первый заместитель генерального директора ФИО6 назначен ответственным по охране труда и технике безопасности, а также за проведение инструктажа по охране труда и эксплуатации электроустановок. Однако на 10 июля 2015 года он не прошёл в установленном порядке обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда. Документов подтверждающих обучение и проверку знаний по охране труда у ФИО6 отсутствуют. В связи с чем возложение на него обязанностей ответственного по охране труда является нарушением требований статей 217 и 225 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 8-12).

По жалобе ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2015 года вышеуказанное постановление № от 28 июля 2015 года о привлечении Общества к административной ответственности отменено по мотиву малозначительности совершенного Обществом правонарушения и производство по делу прекращено (л.д. 50-54).

В жалобе Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление № от 28 июля 2015 года, мотивируя доказанностью вины ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» в совершении инкриминированного ему правонарушения, необоснованностью вывода судьи о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и отсутствием оснований для применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» просит отклонить ее, полагая обжалуемее судебное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» ФИО2 просила отклонить жалобу и оставить без изменения обжалуемое решение судьи по доводам, изложенным в возражении и в дополнении к возражению.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, дополнение к возражению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, представителя ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Статьи 212 и 225 данного Кодекса возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Отмену постановления № от 28 июля 2015 года о привлечении ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращение производства по делу суд первой инстанции в обжалуемом решении мотивировал тем, что хотя в действиях ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» содержатся признаки инкриминированного ему административного правонарушения, однако, они не представляли угрозу охраняемым правам и интересам, не повлекли неблагоприятных последствий, были совершены неумышленно, в силу чего являются малозначительными.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления Минтруда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций" (далее Порядок обучения по охране труда) руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Материалами дела подтверждается, и суд первой инстанции признал установленным, что руководитель ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» - генеральный директор ФИО5, занимая указанную должность с 23 декабря 2014 года, в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда прошел в установленном порядке специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей только после выявление данного нарушения по Акту проверки от 13 июля 2015 года (л.д. 13-14, 38).

В соответствии с "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года N 2797 инструктажи по безопасности труда по характеру и времени проведения подразделяют на: вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой.

Вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности ( пункт 7.1.1).

ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» не представило доказательств проведения вводного инструктаж до 27 июня 2015 года с ФИО7, осуществляющей свою трудовую деятельность в Обществе с 25 мая 2015 года, а также доказательств прохождения ФИО6, должностным лицом ответственным по технике безопасности, соответствующее обучение. Указанное обучение он прошел уже после составления Акта проверки от 13 июля 2015 года – 31 июля 2015 года (л.д.15)

Доводы Общества, приведенные в возражении на апелляционную жалобу и поддержанные в судебном заседании представителем ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР», о том, что деятельность Агенства, направленная на функционирование на рынке инвестиций, не связана с использованием оборудований, машин и технологий, что работа сотрудников Агенства связана только с использованием ЭВМ, правилам работы с которыми они обучались в учебных заведениях, начиная с дошкольных, в силу чего они приступили к трудовой деятельности в Агенстве, уже владея навыками безопасной работой за компьютером и офисной техникой, а при поступлении на работу их знакомили с правилами пожарной безопасности, основными требованиями санитарной и личной гигиены, методами и средствами предупреждения несчастных случаев на производстве в соответствии с Программой вводного инструктажа в акционерном обществе не устраняют допущенных Обществом нарушений требований по проведению вводного инструктажа по безопасности труда. К тому же Программа вводного инструктажа ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» разработана только 15 июля 2015 года. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение законодательства об охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, направленных на реализацию гарантируемого Конституцией Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены ( часть 3 статьи 37).

В обжалуемом решении судья не мотивировал признание инкриминированных ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» случаев допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда малозначительными.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного и само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности предусмотренного данной нормой правонарушения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 ГОСТа 12.0.004-90 первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности проводят со всеми вновь принятыми на предприятие, переводимыми из одного подразделения в другое; с работниками, выполняющими новую для них работу.

Вывод судьи о доказанности совершения ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» нарушения требований данного пункта, выразившегося том, что ФИО7, осуществляющая свою трудовую деятельность с 25 мая 2015 года, допущена к работе без проведения с ней первичного инструктажа на рабочем месте, сделан без учета примечания к указанному пункту 7.2.1, в соответствии с которым лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, первичный инструктаж на рабочем месте не проходят.

Суд не проверил характер трудовой деятельности ФИО7 в Обществе и не исключил возможность распространения на нее действия примечания.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу 24.1 данного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое решение суда вынесено без соблюдения этих требований закона.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда от 13 октября 2015 года отменить и административное дело №12-589/2015, возбужденное в отношении Открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.М. Бабугоева