Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Лапотникова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы обществас ограниченной ответственностью «Воронежсахар»,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО1,

представителя Управления Росприроднадзора по Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Воронежсахар» на постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Воронежсахар» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности старшим государственным инспектором РФ по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежсахар» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.5-10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездной проверки ООО «Воронежсахар», проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспироднадзора, были выявлены нарушения, заключающиеся в несоблюдении обществом экологических требований при выводе из эксплуатации сооружения - жомовой ямы.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Воронежсахар» ФИО3, действующая на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности не законно. Возбуждение дела об административном правонарушении при выявлении данных, указывающих на наличии события правонарушения в ходе проведения проверки возможно только после оформления акта проверки.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (составления протокола) явились обстоятельства, выявленные в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, акт проверки составлен Управлением Росприроднадзора только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока, установленного КоАП РФ.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, так как соответствующие данные были установлены только после надлежащего оформления акта проверки. Общество при возбуждении дела об административном правонарушении было лишено гарантий и прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу в части знакомиться с материалами дела, являющимися основанием для составления протокола.

При составлении протокола были допущены нарушения. Протокол составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества и без сведений об уведомлении общества о времени и месте составления протокола. Данное нарушение является существенным процессуальным нарушением, которое само по себе является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как в данной ситуации общество было лишено гарантий и прав, предоставленных КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, на основании которых Управление Росприроднадзора пришло к выводу, об осуществление мероприятий, связанных именно с ликвидацией объекта, а не с его эксплуатацией.

Оспариваемое постановление получено обществом только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обжалования постановления, обществом не пропущен.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Воронежсахар» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения (л.д. 1-4).

В судебном заседании защитник Лапотников Д.Н.,представляющий по доверенности интересы юридического лица ООО «Воронежсахар», поддержал свои доводы изложенные в жалобе и пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении при выявлении данных, указывающих на наличие события правонарушения в ходе проведения проверки возможно только после оформления акта проверки. В возражениях представитель «Росприроднадзора» указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с выявлением правонарушения. К данному протоколу прилагаются материалы данной проверки в качестве доказательств, как в протоколе, так и в постановлении указан акт проверки, который был составлен и получен после составления протокола об административном правонарушении и он является доказательством по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства по делу были получены с нарушением норм КоАП РФ, то есть, установлены не протоколом об административном правонарушении, а собраны, получены и использованы после составления данного протокола. Считает, данные обстоятельства нарушают нормы права лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности права на ознакомление с доказательствами по делу и соответственно представлением возражений по делу. Данные права закреплены и предоставляются лицам, привлекаемым к административной ответственности именно на стадии составления протокола об административном правонарушении. В данном случае это было не возможно, во-первых: в связи с не своевременным составлением протокола об административном правонарушении, а также в связи с не уведомлением юридического лица. Данный протокол составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО «Воронежсахар» и без сведений об уведомлении Общества о времени и месте составления протокола. В оспариваемом постановлении имеются сведения о том, что ООО «Воронежсахар» было извещено посредством направления ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Вместе с тем, ООО «Воронежсахар» не получало уведомления о времени и месте составления протокола до его составления. В оспариваемом постановлении не указано на основании чего должностное лицо, составившее протокол пришло к выводу о надлежащем уведомление ООО «Воронежсахар». Протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя ООО «Воронежсахар» и в отсутствие сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает необходимым отметить, что данное уведомление на электронный адрес ООО « Воронежсахар» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за сутки до составления протокола об административном правонарушении. Обществом действительно было получено уведомление, но уже после составления протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Имеется оригинал данного уведомления с отметкой вх. № и заказной конверт, в котором данное уведомление поступило. На данном конверте имеется штамп отправки ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение является существенным процессуальным нарушением, которое само по себе является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как в данной ситуации ООО «Воронежсахар» было лишено гарантий и прав, предоставленных КоАП РФ. Относительно события правонарушения, считает необходимым сообщить следующее, что ООО «Воронежсахар» действительно осуществляло некоторые мероприятия, связанные с засыпкой жомовой ямы, что и отражено в объяснении ФИО4, но обусловлено данное мероприятие не выводом из эксплуатации объекта либо его ликвидации, а необходимостью принятия мер, связанных с недопущением к ухудшению экологической обстановки, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежсахар» уже было привлечено к административной ответственности, в связи с переполнением жомовых ям. С целью не допущения повторных событий и ухудшению экологической обстановки, Обществом были приняты определенные меры. Выводом из эксплуатации данных жомовых ям, это не является. Как указано в оспариваемом постановлении, данные жомовые ямы как стояли на балансе Общества, так и стоят в настоящее время. Поэтому какие-то действия с непосредственным выводом из эксплуатации либо ликвидации объекта, ООО «Воронежсахар» не предпринимало. Что касается относительно ссылок на дорожную карту, утвержденную губернатором Воронежской области. Действительно данная дорожная карта существует и по данной дорожной карте Обществу необходимо предпринять меры с подготовкой к рекультивации занятых жомовыми ямами земельных участков, но срок для исполнения соответствующих требований - сентябрь 2016 года. ООО «Воронежсахар» предпринимает определенные меры, направленные на разработку необходимых регламентов правоустанавливающих документов для осуществления дальнейших действий. Учитывая всё вышеизложенное, считает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Оспариваемое постановление подлежит отмене так как не своевременно было возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен после составления акта проверки, что прямо прописано в соответствующей норме КоАП РФ. Данный акт проверки непосредственно используется в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Административный орган ссылается на сроки составления протокола, который составляет 2 дня с момента выявления правонарушения, но составлено с нарушением и этого срока. Как указывает административный орган, соответствующее правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ни одни сроки о возбуждении дела соблюдены не были. В данном случае необходимо руководствоваться сроками указанными в примечании в соответствующей статье КоАП РФ. Административное расследование не проводилось. Также нет уведомления ООО «Воронежсахар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Никаких уведомлений по электронной почте, на которые ссылаются представители Управления Росприроднадзора, ООО «Воронежсахар» не получало. Единственное почтовое уведомление, которое ООО «Воронежсахар» получило ДД.ММ.ГГГГ. Адреса электронной почты, на которые ссылаются представители Управления Росприроднадзора, не принадлежат ООО «Воронежсахар», не соответствуют, адресам которые используются Обществом. ООО «Воронежсахар» также не получало уведомления о дате составления акта проверки. дело № л.д.правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, ООО «Воронежсахар» просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Воронежсахар» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> и производство по делу прекратить.

Представители Управления Росприроднадзора по Воронежской области ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенностей, считают, что постановление по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено полностью в соответствии с действующим законодательством и просят суд отказать ООО «Воронежсахар» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Воронежской области ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Воронежсахар» была проведена внеплановая проверка в связи с обращением главы администрации Грибановского муниципального района. Проверка была проведена после согласования с прокуратурой. В рамках проверки с выездом на место было необходимо подтвердить, что происходит засыпка и чем производится засыпка жомовых ям. Факт засыпки жомовых ям был установлен. Были отобраны пробы, анализ которых требовал определенных временных затрат, и для того чтобы провести анализ требовалось время. Поэтому не был составлен протокол об административном правонарушении в течении двух дней с момента обнаружения. Уведомления ООО «Воронежсахар» о составлении протокола об административном правонарушении направлялось на адрес электронной почты. Все доказательства на момент составления протокола об административном правонарушении были получены в ходе проведения внеплановой выездной проверки. Иных доказательств после составления протокола об административном правонарушении, они не получали, анализов не проводили, выездов не осуществляли и никаких документов не запрашивали. Акт проверки - это процессуальный документ, который должен быть составлен по итогам проведения проверки. В данном акте должны быть отражены нарушения, которые выявили в ходе проверки. На момент рассмотрения дела, акт был уже оформлен как документ подтверждающий окончание проведения проверки. Нарушения были установлены уже на момент составления протокола об административном правонарушении. Акт проверки фиксировал окончание проверки и был датирован тем числом в день, когда проверка согласно приказу закончена, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Росприроднадзора по Воронежской области ФИО1 пояснила в судебном заседании, что факт начала вывода жомовых ям в ООО «Воронежсахар» из эксплуатации был установлен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в документах, подписанных представителями общества. В ходе осмотра жомовых ям так же был произведен отбор проб грунта, которым производилась засыпка ямы. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть после получения сведений- это протокол осмотра, анализы проб и письменные пояснения ООО «Воронежсахар». Акт проверки, который указан в постановлении, относится к дополнительным сведениям в ходе рассмотрения дела. Акт проверки она составляла согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении материала она включила данный акт проверки как доказательство, но допустила описку, ошибочно указав дату акта ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола осмотра присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6 При осмотре жомовых ям ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт засыпки жомовой ямы без предварительного удаления из нее содержимого, то есть жома, подвергшегося многолетнему перепреванию. В качестве материала для засыпки использовался грунт, извлекаемый при очистке земляного отстойника полей фильтрации, эксплуатируемых обществом. При этом засыпка производилась на уровень выше бетонного основания жомовой ямы, что зафиксировано на фотоснимках. О фактах засыпки свидетельствует и информационное письмо представителя ООО «Воронежсахар» ФИО4, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежсахар» осуществляет мероприятия, связанные с рекультивацией, принадлежащих обществу на праве аренды земельных участков, на которых расположены жомовые ямы, которые осуществляются в рамках утвержденной Губернатором Воронежской области дорожной карты. Уведомления в ООО «Воронежсахар» направлялись на все адреса электронной почты, указанные в документах, которые ранее представляло ООО «Воронежсахар». До этого неоднократно направлялись запросы, и информация от ООО «Воронежсахар» поступала по указанным электронным адресам. Мероприятия по проведению и сбор анализов были предусмотрены приказом. Проведение административного расследования для того, чтобы подождать результаты анализов, не требовалось. Ждали результатов проб, поступления сведений и пояснений от ООО «Воронежсахар». На момент проверки и осмотра в ООО «Воронежсахар» были заполнены все протоколы в присутствии всех понятых. Затем представителями ООО «Воронежсахар» снимались копии протокола осмотра и протокола отбора проб. После с оригиналов протокола еще была снята копия. Второй понятой ФИО6 присутствовал при проведении осмотра и при отборе проб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает по совместительству инженером-экологом в ООО «Воронежсахар». Основное её место работы ООО «Юго-Восточная агрогруппа». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Воронежсахар» приехали специалисты с Росприроднадзора по Воронежской области и представители с «Цлати по ЦФО». О проведении данной проверки она узнала только в день проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До этого никаких уведомлений о проведении проверки, она не получала. Когда производился отбор проб воды, то ФИО5 присутствовал и помогал доставать данную воду, которую после разлили и упаковали в пластиковые бутылки. При осмотре жомовых ям, представители Управления Росприроднадзора выбрали место отбора проб, и они же отбирали пробы в разные подписанные пакеты. При отборе проб присутствовала она и ФИО5, а водитель «Цлати по ЦФО» находился в машине, к ним он не подходил и не отбирал пробы. При составлении протокола осмотра, водитель также не присутствовал, его вписали в протокол уже после, когда она отказалась от подписи в протоколе. После того, как она отказалась подписывать протокол, лаборант спустился вниз, подписал его у водителя «Цлати по ЦФО». Изначально в протоколе был записан в качестве понятого только один ФИО5, а затем уже вписали другого понятого. С составленными протоколами она была не согласна, так как осмотр был проведен с нарушением, так как не было второго понятого и был нарушен порядок отбор проб, так как лаборант отбирал пробу, еще не определив точку отбора проб, что не соответствует регламенту отбора проб. Были случаи, когда она отправляла по электронной почте с сайта ООО «Юго-восточная агрогруппа» документы в Управление «Росприроднадзора». Этот сайт не принадлежит ООО «Воронежсахар». Уведомления о том, что представителю ООО «Воронежсахар» необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола, по электронной почте через секретаря по основному месту работы, она не получала. При проведении проверки в ООО «Воронежсахар» из руководства никто не присутствовал, исполнительный директор ФИО7 не присутствовал. Она присутствовала, так как на неё была выписана доверенность. Ликвидацию или вывод из эксплуатации жомовых ям, ООО «Воронежсахар» не производило. Так как была жалоба от жителей ул. Крым, то одну жомовую яму засыпали землей.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении осмотра территории и отборе проб в ООО «Воронежсахар» специалистами Росприроднадзора. Также там находилась ФИО4 Второго понятого ФИО6 во время осмотра территории, отбора проб и после, он не видел. Ему никто не разъяснял в качестве кого он присутствует при проведении осмотра и отборе проб, при этом ему не разъяснялись никакие права. В протоколах отбора проб и осмотра территории, он расписывался в качестве понятого. Были ли какие-либо споры во время проведения осмотра и отбора проб, он не помнит. При отборе проб воды, он непосредственно отбирал пробы воды, помог женщинам, так как им трудно было спуститься вниз.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре и отборе проб в ООО «Воронежсахар» в пгт. Грибановский. Ведущий специалист ФИО8 отбирала пробы, а он помогал ей относить все в машину. Никакие права ему при проведении осмотра и изъятии проб не разъясняли. Он не помнит, кто еще участвовал при проведении осмотра и изъятии проб в качестве понятого. Какие объекты осматривали во время осмотра, он также не помнит. Когда составляли документы, то его позвали в административное здание для того, чтобы он поставил свою подпись. Документы составляла ФИО1 Второго понятого при проведении осмотра и изъятии проб он не видел.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она является начальником сектора по экологии и природопользования отдела по развитию сельских территорий администрации Грибановского района. В ООО «Воронежсахар» имеются две жомовые ямы, которые нужны для временного складирования отходов производства, то есть свекловичного жома. Так как это временное складирование, то в течение года ямы должны очищаться для следующего сезона. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Воронежсахар», жомовые ямы не были очищены. В них находился свекловичный жом, который в течение нескольких лет складировался, а также добавлялся свежий. Жомовые ямы были заполнены выше нормативов, которые должны были соблюдаться при эксплуатации данных жомовых ям. В таком состоянии находились обе жомовые ямы. После приезда Губернатора Воронежской области была составлена дорожная карта, по которой было дано предписание, чтобы освободить жомовые ямы от переработанных, разлагающихся отходов производства. Данное поручение не было исполнено. При очистке карт полей фильтрации грунт одной из карт был вывезен на территорию жомовых ям. Сделано, это без разработки проектной документации. Считает, что это нарушение природоохранного законодательства. В предписании, согласно дорожной карты должна быть проведена рекультивация данных жомовых ям, очистка жомовых ям и территории прилегающих к ним от отходов производства с дальнейшей подготовкой к озеленению. Все это было намечено на 2019 год. Перед этим необходимо было разработать проект на рекультивацию данного проекта. Поручено это было ООО «Воронежсахар». ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в ООО «Воронежсахар», она не присутствовала. Считает, что ООО «Воронежсахар» жомовые ямы вывел из эксплуатации, когда полностью засыпал их отходами производства.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он является исполнительным директором ООО «Воронежсахар». ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ООО «Воронежсахар» сотрудниками управления Росприроднадзора, он не участвовал, никакие документы сотрудникам Управления Росприроднадзора, он не выдавал. Почему его фамилию вписали в акт проверки, он не знает. При проведении проверки в этот день от ООО «Воронежсахар» присутствовала ФИО4, на нее была генеральным директором выписана доверенность. Одну из жомовых ям в ООО «Воронежсахар» засыпали дефекатом, при этом никакого вреда экологии не было нанесено. К ликвидации или к выводу из эксплуатации жомовых ям, ООО «Воронежсахар» не приступало на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, просто ямы прекратили временно использовать для хранения жома. Документы на жомовые ямы в ООО «Воронежсахар» не оформлены.

В ходе рассмотрения жалобы,Управление Росприроднадзора по Воронежской области представило письменные возражения на жалобу ООО «Воронежсахар», в которых Управление считает, что постановление по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№/ДЕ/2015 вынесено полностью в соответствии с действующим законодательством и просит суд отказать ООО «Воронежсахар» в удовлетворении заявленных требований (л.д.38-40).

ООО «Воронежсахар» в ходе рассмотрения жалобы, представило письменные дополнения к жалобе в которых указывает, что вывод должностного лица Управления Росприроднадзора о выводе из эксплуатации жомовых ям и их ликвидации, не подтвержден доказательствами. ООО «Воронежсахар» считает необоснованными доводы административного органа о надлежащем извещении, о времени и месте составления протокола. Просит суд признать незаконным и отменить постановление № о ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Воронежсахар» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, производству по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения (л.д.48-50).

Кроме того, представителем ООО «Воронежсахар» представлено в судебное заседание письменные дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе, где указано, что ООО «Воронежсахар» не может считаться лицом, нарушившим требования ст. 10 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», так как с ДД.ММ.ГГГГ в силу вступили изменения, согласно которых в данной статье требования об обязательном наличии заключения государственной экспертизы проектной документации, а также о наличии самой проектной документации, отсутствуют. Также, нарушение требований ч.3 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» возможно только в случае наличия установленного соответствующим подзаконным актом порядка разработки и утверждения проекта. Вместе с тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о порядке разработки и утверждения указанной проектной документации. Кроме того, действующее законодательство не содержит определения понятия вывода объекта из эксплуатации, в связи с чем ООО «Воронежсахар» считает необоснованным и немотивированным классификацию действий Общества именно как вывод объекта из эксплуатации и считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

На данные письменные дополнения к жалобе, представитель Управления Росприроднадзора ФИО1 представила письменные возражения, в которых указывает, что свидетель ФИО6 участвовал в осмотре, о чем имеется его подпись в протоколе осмотра от 24.09.2015г. и протоколе отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте составления административного протокола ООО «Воронежсахар» было уведомлено надлежащим образом по электронной почте, по электронным адресам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ссылаясь на Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), утвержденный обществом, в соответствии с которым прямым назначением жомовых ям является временное хранение образующего отхода - свежего жома, Управление считает доводы представителя общества о том, что обществом не проводились работы по выводу из эксплуатации жомовых ям, а всего лишь проводились работы по благоустройству, не состоятельными.

Управление считает, что постановление по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№/ДЕ/2015 вынесено полностью в соответствии с действующим законодательством и просит суд отказать ООО «Воронежсахар» в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.105-106).

Выслушав пояснения защитника Лапотникова Д.Н., представляющего интересы ООО «Воронежсахар» и представителей Управления Росприроднадзора по Воронежской области, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания ст. 8.1 КоАП РФ, объективная сторона вменяемого ООО «Воронежсахар» правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ выражается в несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, в том числе и в случаях, когда должностным лицом является индивидуальный предприниматель, а также юридические лица.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы юридического лица ООО «Воронежсахар» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа руководителя Росприроднадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№-пр./в/в, специалистами Управления Росприроднадзора по Воронежской области проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица ООО «Воронежсахар», расположенного по <адрес>, с целью проверки фактов, изложенных в обращении администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, направленного непосредственно в Управление Росприроднадзора по Воронежской области, а также поступившего в Управление из Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, по вопросу негативного воздействия ООО «Воронежсахар» на окружающую среду.

В ходе проведения данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по Воронежской области ФИО1, в присутствии представителя ООО «Воронежсахар» ФИО4, был проведен осмотр принадлежащей юридическому лицу территории, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57, дело № л.д.59-60).

Также, в ходе проведения осмотра территории ООО «Воронежсахар» был произведен отбор проб сточной воды в балке Грибань и отбор проб отходов с жомовой ямы, о чем составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55, дело № л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями в сфере охоты и разрешительной деятельности старшим государственным инспектором РФ по Воронежской области ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Воронежсахар» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (л.д.29-31).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Воронежсахар» ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ООО «Воронежсахар», заместителем начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями в сфере охоты и разрешительной деятельности старшим государственным инспектором РФ по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление № о признании юридического лица ООО «Воронежсахар» виновным по ст.8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из постановления №, в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ года в 11.00 установлено, что в ООО «Воронежсахар», расположенном по адресу: Воронежская область, пгт. Грибановский, ул. Сахзаводская, д. 22 не соблюдаются экологические требования при выводе из эксплуатации сооружения - жомовой ямы. Несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ (л.д.5-10, дело № л.д.2-4).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Воронежсахар», было установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора по Воронежской области были допущены процессуальные нарушения требований административного законодательства.

Так, при проведении осмотра территории в ООО «Воронежсахар» ДД.ММ.ГГГГ и отборе проб, фактически участвовал один понятой-ФИО5, второй понятой ФИО6 в осмотре не участвовал, однако, после составления протоколов был вписан в протоколы как второй понятой, где он расписался (л.д.53-57); в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вписан как участвующий в проверке исполнительный директор ООО «Воронежсахар» ФИО7, хотя фактически он не принимал никакого участия в данной проверке; в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств совершения административного правонарушения указан акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, а имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.2-7); в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств совершения административного правонарушения указан протокол биотестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, который нельзя признать надлежащим доказательством, так как в данном протоколе отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол (дело № л.д.54).

Однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что данные нарушения требований административного законодательства не являются существенными и не могут являться достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы представителя ООО «Воронежсахар» Лапотникова Д.Н., изложенные в письменных дополнениях к жалобе со ссылкой на изменения, внесенные в ст. 10 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и на то, что нарушение требований ч.3 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» возможно только в случае наличия установленного соответствующим подзаконным актом порядка разработки и утверждения проекта, также не могут являться основанием для признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ООО «Воронежсахар» в судебном заседании установлено, что должностным лицом Управления Росприроднадзора по Воронежской области ФИО10 также допущены нарушения законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Воронежсахар».

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Как установленов судебном заседании при рассмотрении жалобы юридического лица ООО «Воронежсахар», данные требования закона должностным лицом - заместителем начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности старшим государственным инспектором РФ по Воронежской области ФИО1, не были выполнены.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Воронежсахар» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Воронежсахар», привлекаемого к административной ответственности. В протоколе имеется запись о том, что протокол составлен в отсутствии лица, извещенного в установленном порядке: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, направлено заказной почтой с уведомлением, согласно выписки с сайта почты России, данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., а также уведомление направлено на электронные адреса: <данные изъяты> и <данные изъяты> (прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 14:59), на составление протокола законный представитель юридического лица не явился и не сообщил о причинах неявки, ходатайства о переносе времени составления протокола не поступило ( дело об адм. правонарушении № л.д.29).

Однако, выписка с сайта почты России, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует. Кроме того, не может получить уведомление адресат ( как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ) раньше даты, когда фактически направлено уведомление (ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, фактически ООО «Воронежсахар» получило уведомление о явке для составления административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 5 суток после составления протокола, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (дело об адм. правонарушении № л.д.34).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании защитник Лапотников Д.Н., представляющий интересы ООО «Воронежсахар», который пояснил, что почтовое уведомление о дате составления административного протокола ООО «Воронежсахар» получило ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ООО «Воронежсахар» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росприроднадзора по Воронежской области ссылается на то, что Управлением в адрес общества посредством электронной почты: <данные изъяты> и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 было направлено уведомление №/ДЕ от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ год. Данное уведомление было прочитано ДД.ММ.ГГГГ на указанных электронных адресах в 14:16 и в 14:59. Данные адреса электронной почты являются действующими и единственными для связи с обществом. Иные адреса, указанные в реквизитах общества, не действительны. Кроме того, данные электронные адреса использовались Управлением и обществом ранее (при проведении проверки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пр/в/в) и указаны на сайте ООО «Воронежсахар» в составе АСБ-групп. Данные обстоятельства отражены в письменных возражениях Управления Росприроднадзора по Воронежской области на жалобу (л.д.38-40).

В качестве доказательств получения уведомления по электронной почте Управление Росприроднадзора представило выкопировки с электронной почты о прочтении сообщения о направлении уведомления о составлении протокола по ст.8.1 КоАП РФ на электронных адресах (л.д.32-33).

В письменных дополнениях к жалобе, защитник Лапотников Д.Н., представляющий интересы ООО «Воронежсахар» указывает, что ООО «Воронежсахар» считает необоснованными доводы административного органа о надлежащем извещение, о времени и месте составления протокола.

В качестве надлежащего извещения административный орган ссылается на направление уведомления по электронным адресам ООО «Воронежсахар», указанным на официальном сайте в сети интернет. Вместе с тем, ООО «Воронежсахар» не имеет собственного интернет сайта, что подтверждается справкой Общества.

В данной связи, довод административного органа не обоснован.

Кроме того, распечатка, с интернет сайта датированная датой не соответствующей дате направления уведомления в любом случае не свидетельствует об актуальности данных сведений по состоянию на дату направления уведомления о времени и месте составления протокола.

Указанные в оспариваемом постановлении адреса электронной почты не являются адресами электронной почты ООО «Воронежсахар», что подтверждается справкой ООО «Воронежсахар».

Кроме того, при уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление, направленное по тем же электронным адресам не было принято административным органом в качестве надлежащего. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

ООО «Воронежсахар» считает, что данное обстоятельство также подтверждает, что уведомление, направленное по электронным адресам, указанным в постановлении не является надлежащим (л.д.48-50).

В ходе рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежсахар» не имеет собственных интернет сайтов (л.д.58), что электронные адреса <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются и никогда не являлись электронными адресами ООО «Воронежсахар», данные адреса Обществом не используются (л.д.59).

Согласно отправленного запроса по указанным адресам электронной почты, данные адреса электронной почты используются ООО «Кристалл» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (л.д.104).

ООО «Воронежсахар» отрицает факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ООО «Воронежсахар» получило данное уведомление по электронной почте, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежсахар», отсутствуют, не представлены и не установлены такие доказательства и в ходе рассмотрения жалобы.

Представленные в качестве доказательств получения уведомления по электронной почте выкопировки с электронной почты о прочтении сообщения о направлении уведомления о составлении протокола по ст.8.1 КоАП РФ на электронных адресах (л.д.32-33), не подтверждают тот факт, что именно кто-то из представителей юридического лица ООО «Воронежсахар» получил данное сообщение.

Доводы представителей Управления Росприроднадзора по Воронежской области, о том, что ранее ООО «Воронежсахар» получало некоторые документы, которые были направлены по тем же электронным адресам, указанным выше, а также то, что через эти электронные адреса направляли информацию в Управление Росприроднадзора, не могут свидетельствовать о том, что ООО «Воронежсахар» получило уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола.

Согласно письменного объяснения ФИО4, которая по совместительству работает в ООО «Воронежсахар» инженером-экологом, а по основному месту работы в ООО «Юго-Восточная агрогруппа», она иногда просила секретаря по основному месту работы отравить некоторые сообщения посредством электронной почты (л.д.101).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что уведомления о том, что представителю ООО «Воронежсахар» необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола, по электронной почте через секретаря по основному месту работы, она не получала.

При таких обстоятельствах судья считает, что юридическое лицо ООО «Воронежсахар» не извещалось должностными лицами Управления Росприроднадзора по Воронежской области о явке для составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Воронежской области ФИО1, не имея достаточных данных о надлежащем уведомлении юридического лица ООО «Воронежсахар» о дате и месте составления административного протокола в отношении данного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или иного лица, представляющего интересы юридического лица ООО «Воронежсахар», ДД.ММ.ГГГГ составила административный протокол в отношении юридического лица ООО «Воронежсахар», чем грубо нарушила требования действующего административного законодательства, а именно, нарушила право юридического лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

В связи с этим ООО «Воронежсахар» фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументированно возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО «Воронежсахар», к протоколу прилагается: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ( как один из документов, послуживших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении) ( дело об адм. правонарушении № л.д. ). Однако, как установлено в судебном заседании, на момент составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ, данный процессуальный документ - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не существовал, так как акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № будет изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя четверо суток после составления протокола об административном правонарушении (дело об адм. правонарушении № л.д.21-23).

Несмотря на это, в нарушении действующего административного законодательства, в том числе ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Воронежской области, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении юридического лица ООО «Воронежсахар» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в качестве доказательства, подтверждающего правонарушение юридического лица, полностью указало выводы, изложенные в акте проверки №, который на момент составления протокола, как процессуальный документ вообще не существовал, так как был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через четверо суток после составления протокола.

Таким образом, судья считает, что допущенные нарушения норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении № от 15.10.2015г., составленного в отношении юридического лица ООО «Воронежсахар», в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте составления протокола, в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствуют признанию данного протокола допустимым доказательством вины ООО «Воронежсахар» в совершении административного правонарушения и свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при настоящем рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3, от 19.12.2013 №40), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы юридического лица ООО «Воронежсахар», сомнения в том, что ООО «Воронежсахар» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ не устранены, вина юридического лица ООО «Воронежсахар» в совершении данного административного правонарушения не доказана, так как в основу доказанности его вины положены доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем, нельзя признать законным и обоснованным постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями в сфере охоты и разрешительной деятельности старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО1 №/ДЕ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Воронежсахар» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу юридического лица ООО «Воронежсахар» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями в сфере охоты и разрешительной деятельности старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО1 №/ДЕ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Воронежсахар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, признать незаконным и отменить, административное производство по делу прекратить за недоказанностью в действиях юридического лица ООО «Воронежсахар» состава административного правонарушения, предусмотренного 8.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п А.Н. Асташов

Копия верна: Судья

Секретарь: