Гражданский кодекс часть 1

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., рассмотрев жалобу ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки»на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 19.11.2015 года о привлечении ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки» с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 19.11.2015 года о привлечении ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, необоснованным, было принято с грубым нарушением процессуального законодательства, с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследовался протокол об административном правонарушении, составленный в отношении водителя Е.А.Ю. непосредственно на месте предполагаемого административного правонарушения. В копии данного протокола, выданного водителю Е.А.Ю. не заполнены графы об ответственности, предусмотренной за совершенное административное правонарушение, и иные сведения. То есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знало по какой статье привлекается к ответственности, каким образом производились измерения. Данным протоколом установлен факт совершения административного правонарушения, однако он не может использоваться в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям законности и допустимости. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС С.А.С. не мог пояснить каким образом производилась точность измерений, понятые при проведении измерений не приглашались, акт измерений не составлялся; измерения производились вне специальной площадки, в темное время суток, на неровной поверхности обочины дороги. Во время совершения административного правонарушения директор ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки» не находился в Ростовской области, о выезде техники не знал, предотвратить ее выезд не имел возможности, в связи с чем в действиях ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки» отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки», не явившегося на рассмотрение жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля С.А.С., прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 19.11.2015 года ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов водитель Е.А.Ю., работающий в ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки», осуществил движение на автомобиле <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, который перевозил груз – трактор <данные изъяты> с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, ширина которого составила 3м 15см, высота 4м 40см; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства, габаритные размеры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.5, приложению №3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортном», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, крупногабаритный груз – груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств: по ширине все транспортные средства – 2,55 м (изотермические кузова транспортных средств – 2,6м), по высоте все транспортные средства – 4 м. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в приложении, включают в себя размеры съемных грузов и тары для грузов, включая контейнеры.

На основании ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч.1 ст. 16, ч.1,4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт допущения ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки» движения крупногабаритного транспортного средства под управлением водителя ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки» Е.А.Ю. с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АА 359122 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), копией протокола об административном правонарушении 61 АГ 663604 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией рапорта ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области С.А.С. (л.д. 9), копией объяснения Е.А.Ю.(л.д. 10), копией водительского удостоверения Е.А.Ю. (л.д.11), путевым листом №13 индивидуального предпринимателя (л.д. 13), товарно-транспортной накладной (л.д. 12), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 14), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-МГАР» (л.д. 19-27), объяснениями ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области С.А.С., копией свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической, ПТС на трактор <данные изъяты>, показаниями свидетелей С.А.С., Л.А.А., М.В.В., оцененными мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району М.В.В. о наличии в действиях ООО «СК-МГАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ООО «СК-МГАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «СК-МГАР» в пределах, установленных санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы ООО «СК-МГАР» о том, что копия врученного Е.А.Ю. протокола об административном правонарушении не содержит сведений о статье КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за административное правонарушение, не содержит сведений о производимых измерениях, о нарушении порядка измерений габаритов транспортного средства и перевозимого груза и их фиксации, об отсутствии директора ООО «СК-МГАР» на территории Ростовской области во время выезда техники являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Е.А.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются дописки, является несостоятельным. Выводы технической экспертизы об отсутствии следов изменения (подчистки, подтирки) в копии протокола об административном правонарушении 61 АГ 663604 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Е.А.Ю., имеющейся у ООО «СК-МГАР», в графах «ответственность за которое предусмотрена ст.» и «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», об отсутствии следов давления пишущего узла на поверхность бумаги, не свидетельствует о наличии дописок в самом протоколе об административном правонарушении 61 АГ 663604 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля С.А.С. – инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым данный протокол об административном правонарушении составлен им в полном объеме, в нем были указана статья КоАП РФ, по которой гражданин привлекался к административной ответственности, и данные замеров. Е.А.Ю. был ознакомлен с протоколом и замечаний не имел. Данные контрольных замеров были отражены в объяснениях Е.А.Ю.

Из показаний свидетеля С.А.С. также следует, что измерения производились прошедшей поверку измерительной металлической рулеткой на асфальтированной площадке возле ЦУН <данные изъяты> при искусственном освещении, в присутствии Е.А.Ю. Сначала измерялась платформа автомобиля, затем выступающие за платформу части груза, с измерениями водитель Е.А.Ю. был согласен, что опровергает доводы жалобы ООО «СК-МГАР» о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ООО «СК-МГАР» при рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 19.11.2015 года о привлечении ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Северо-Кавказская мастерская гидроабразивной резки» - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>