Гражданский кодекс часть 1

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., с участием представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, был составлен в его отсутствие. Вменяемое административное правонарушение он не совершал. Мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. На снимке фотофиксации отсутствуют сведения о приборе, с использованием которого он был произведен.

ФИО3 и представитель государственного органа – отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным, рассмотреть жалобу без участия ФИО3, а также представителя государственного органа.

В судебном заседании представители ФИО3 по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали жалобу в полном объёме и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, следовал на <адрес>», расположенного на территории <адрес> Республики Калмыкия со скоростью 171 км/ч, превысив установленную в п.10.3 ПДД РФ скорость движения на 81 км/ч.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 06.10.2015г., в котором изложено существо административного правонарушения; фотоснимком фиксации административного правонарушения и копией свидетельства о поверке № Р/5290 от 01.09.2015г.; рапортом инспектора ГИБДД и карточкой водителя.

Как усматривается, правонарушение было зафиксировано средством измерения - комплекс фоторадарный передвижной АПК «Крис» П с заводским номером FP 0920, принадлежащим МВД по Республики Калмыкия, что подтверждается представленным свидетельством о поверке № Р/5290 действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО3 о том, что на фотоснимке отсутствуют сведения об измерителе скорости, с использованием которого он был произведен, не основан на законе и признается несостоятельным. Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 от подписей отказался.

Утверждение в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 не был надлежащим образом извещен, поскольку судебная повестка направлялась по адресу его регистрации, по которому он не проживает, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, ФИО3 извещался заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства: <адрес>, который ФИО3 сам указал при составлении протокола об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его жительства и (или) проживания его по указанному адресу им сделано не было. При таких обстоятельствах именно ФИО3 несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Более того, ФИО3, будучи осведомленным о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресе, по которому расположен судебный участок Черноземельского судебного района Республики Калмыкия и номера телефонов, равно как и сведения о прохождении дел (назначение к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания) находятся в открытом доступе сети «Интернет». Однако данным правом ФИО3 также не воспользовался.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3

Иных доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию административного правонарушения, совершенного ФИО3, суду не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подписьФИО5

«КОПИЯ ВЕРНА» судьяФИО5