Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее по тексту ООО «Аграрий») ПЕВ, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя председателя Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ и решение заместителя начальника Департамента лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу № и поступившие материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграрий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ООО «Аграрий» являясь на основании договора аренды части лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ арендатором и используя лесной участок для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства, расположенного по адресу: кварталы 242-260, не произвело лесовосстановительные работы и рубки ухода в полном объеме, а именно не выполнило за период 2013-2014 г.г.: Сев на вырубках -58га, на прогалинах – 0,4га, на лесосеках -27,3 га, и не выполнило мероприятия по рубкам ухода в 2014г.: прочистки – 5,2 га, прореживание -34 га., чем нарушило подп. «з» п. 3.4 договора аренды частей лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника Департамента лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу №.25/2015 постановление о назначении административного наказания №.25/2015 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, защитник ПЕВ, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Аграрий», обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить. Указывает на то, что поскольку проверка отчетов проводилась в ходе контроля за надлежащим исполнением договорных обязательств, вытекающих из общих положений об аренде согласно ГК РФ, административная ответственность не предусмотрена. Кроме того, при проведении документарной проверки отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении, об использовании лесов ООО «Аграрий» не был применен ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки, а также акт, составленный по результатам данной проверки. Указывает на то, что проекты лесовосстановления административным органом не рассматривались и в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении был составлен путем сравнения проекта освоения лесов и отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении ООО «Аграрий» за январь-декабрь 2014 года. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с проектом освоения лесов ООО «Аграрий» обязано ежегодно осуществлять мероприятия по лесовосстановлению необходимо разделить на количество лет действия проекта, что является несостоятельным, так как проект не содержит ежегодные объемы мероприятий по лесовосстановлению, в нем указан объем необходимых мероприятий на весь период действия данного проекта, т.е. до 2018 года. Согласно п.3.4 р) договора аренды в случае невыполнения Арендатором в текущем году санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению, и уходу за лесом (в соответствии с проектом освоения лесов), объемы невыполненных мероприятий могут переноситься на следующий год. Так как в проекте указаны только объемы запланированных работ, без указания срока их выполнения в конкретном году, то с учетом п. 3.4 р) договора аренды, нельзя признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании защитник ООО «Аграрий» ПЕВ доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не установлено точное место совершения административного правонарушения, которое указано лишь в решении. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны невыполненные ООО «Аграрий» мероприятия только за 2014 год, а в постановлении и Решении от ДД.ММ.ГГГГ объемы выполненных мероприятий просуммированы за 2013г. и 2014г., т.е. ответственность увеличена. Как следует из п.3.4 «р» договора аренды объемы невыполненных работ переносятся на следующий год. В связи с чем объем невыполненных мероприятий в 2014 году подлежит переносу на 2015 год. Кроме того, поскольку срок предоставления отчета точно установлен, то административное правонарушение не является длящимся, и соответственно срок привлечения к ответственности за административные правонарушения за 2013 год истек в 2014 году. Правонарушение установлено путем проведения сравнения проекта освоения лесов и отчетов ООО «Аграрий» за 2013-2014гг., при этом достоверность сведений, представленных в отчетах, Департаментом лесного хозяйства не проверена. По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, однако в материалах дела данный документ отсутствует. Кроме того, указывает на неверную квалификацию действий ООО «Аграрий», считает, что деяние должно быть квалифицировано по ст. 8.27, как нарушение правил лесовосстановления. Отмечает, что в настоящее время лесовосстановительные работы и рубки ухода произведены ООО «Аграрий» в полном объеме. Также в судебном заседании приобщены к материалам дела возражения на отзыв.

В судебное заседание законный представитель юридического лица директор ООО «Аграрий» ГЕВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента лесного хозяйства АМП считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Из письменного отзыва следует, что во исполнение договорной обязанности арендатором в лесничество предоставлен отчет ВЛ за 2014г. (порядок подачи отчетов ВЛ предусмотрен приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№). Сотрудниками лесничества проверена достоверность сведений, указанных в отчете ВЛ за 2014г., путем сравнения со сведениями, указанными в других отчетах, и с проектом освоения лесов. Проверка достоверности отчетности арендаторов не входит в содержание федерального государственного лесного контроля (надзора) (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Плановых либо внеплановых проверок в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в 2015 году в отношении ООО «Аграрий» Департаментом не проводилось. Кроме того, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.ст.9 и 10 ФЗ-294 основания для проведения плановой либо внеплановой проверки. Законодательством не установлены обязательные способы проверки отчетов арендаторов. Предусмотренный п.п.63-64 Правил заготовки древесины осмотр мест рубок не является способом проверки отчетов арендаторов. Цель осмотра мест рубок указана в п.63 Правил заготовки древесины. Наличие в акте осмотра мест рубок графы с указанием сведений о сохранности подроста не свидетельствует о том, что проведение осмотра и составление данного акта является обязательным способом проверки отчетов арендаторов. Таким образом, способы проверки отчетов арендаторов определяются лесничеством. В данном случае для выявления нарушения исполнения договора достаточно было сравнить отчет ВЛ с другим отчетом и с проектом освоения лесов. Законодательством не запрещено повторно проверять сведения, указанные в отчетах арендаторов. В данном случае с целью определения объемов выполненных мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесами лесничеством в совокупности проверены отчеты ВЛ за 2014 и 2013гг. и установлен факт неполного выполнения арендатором своих обязанностей по договору, предусмотренных Лесным кодексом, иными нормативными актами и договором обязанности лесозаготовителей (в том числе по лесовосстановлению и уходу за лесами) подлежат выполнению ежегодно, в течение каждого года. Срок начала исполнения обязанностей считается с 01 января, срок окончания – 31 декабря каждого года. При этом арендатор подлежит административной ответственности за нарушение условий договора аренды - невыполнение в текущем году мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесом (в соответствии с проектом освоения лесов) по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ – использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. Поскольку в соответствии с подп. «р» п.3.4 договора невыполненный в 2013г. объем СЕВ и ухода за лесами перенесён на следующий 2014 год и подлежал выполнению вместе с объемом 2014г., то временем исполнения данной обязанности являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а моментом нарушения указанной обязанности является ДД.ММ.ГГГГ. Проектом освоения лесов не предусмотрен ежегодный объем (количество площади) обязанности арендатора по осуществлению мероприятий по лесовосстановлению. Однако, Департамент считает, что арендаторы должны ежегодно равномерно осуществлять СЕВ на вырубках (площади, вырубленные в предыдущих годах до вступления в действие проекта освоения лесов) и прогалинах (площади с отсутствием лесной растительности). Для этого общий объем делится на количество лет действия проекта освоения лесов (6 лет). В нарушение договора на части вырубленных в 2013-2014гг лесосек СЕВ не проводился: - лесосеки 2013 года: выдел 29 – 10,4 га, выдел 19 – 5 га; - лесосеки 2014 года: квартал 258 выдел 27 – 0,2 га, выдел 4 – 1 га, выдел 5 – 3,7 га, квартал 255 выдел 24 – 1,7 га, квартал 257 выдел 20 – 2 га, квартал 260 выдел 10 – 3,3 га, ИТОГО: СЕВ на лесосеках в 2013-2014гг арендатором не проведен на площади 27,3га. объем СЕВ на лесосеках зависит от площади, на которой осуществлялась заготовка древесины в каждом году. Кроме того, у ООО «Аграрий» имеется фонд СЕВ, представленный: вырубками – 29га в год, прогалинами – 0,2га в год. Также, в отчетах ИЛ 2013-2014гг отсутствуют сведения о рубках в квартале 258, выдел 15, на площади 2,5га. Местом совершения нарушения в данном случае является весь арендованный лесной участок, поскольку заготовка древесины, а также выполнение мероприятий по лесовосстановлению, запланировано на различных частях арендованного лесного участка. Отмечает, что в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что СЕВ на лесосеках не проведен в квартале 257 выдел 7 -5,9 га, выдел 8 -2,6 га, выдел 11 – 1,5 га, выдел12- 4,5 га, Согласно отчетам ВЛ 2013-2014г.г. в этих участках проведен СЕВ. Остальная часть доводов содержится в приобщенных к материалам дела отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В материалах административного дела имеется протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в 2014 году ООО «Аграрий» не выполнило следующие виды и объемы работ по лесовосстановлению, уходу за лесами при воспроизводстве лесов, запланированные проектом освоения лесов на 2014 год на арендованном лесном участке, расположенном на территории », в кварталах 242-260, ссылаясь на отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведения на январь 2014 года.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграрий» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, со ссылкой на отчеты 1-ИЛ, 1-ВЛ за 2013-2014гг., т.е. за нарушения, выходящие за рамки, установленные при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола протокола об административном правонарушении), тем самым, ухудшив его положение, что является недопустимым.

Сведений о невыполненных мероприятиях за 2013 год вышеуказанный протокол не содержит, вследствие чего нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что в свою очередь ухудшило положение юридического лица, поскольку расширена объективная сторона правонарушения, т.е. заявителю вменяется совершение правонарушений, не отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола в отношении ООО «Аграрий» явилось вменяемое Обществу невыполнение работ по лесовосстановлению, уходу за лесами при воспроизводстве лесов на арендованном лесном участке в кварталах 242-260: комбинированное лесовосстановление – 0,6 га, естественное лесовосстановление -463,6 га.; рубки ухода (проходная, прореживание) – 28,4 га.

Согласно тексту постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграрий» признано виновным в том, что ООО «Аграрий» не произвело лесовосстановительные работы и рубки ухода в полном объеме, а именно не выполнило за период 2013-2014 г.г.: Сев на вырубках - 58га, на прогалинах – 0,4га, на лесосеках -27,3 га, и не выполнило мероприятия по рубкам ухода в 2014г.: прочистки – 5,2 га, прореживание -34 га.

Между тем, из решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от 08.09.2015г. оставлено без изменения, следует, что в данном постановлении ошибочно указан объем невыполненных мероприятий по СЕВ на лесосеках и по рубкам ухода – прореживание. А также установлено невыполнение в 2014г. СЕВ на лесосеках - 41,8 га.(лесосеки 2013 года: выдел 29-10,4 га, выдел 19-5га.; лесосеки 2014 года: выдел 28- 0,2 га, выдел 4 -1 га, выдел5- 3,7 га, квартал255 выдел 24- 1,7 га, квартал 257 выдел 20-2га, выдел 7- 5,9 га, выдел 8 -2,6 га., выдел 12 - 4,5 га, квартал 260 выдел 10 - 3,3 га). И установлено невыполнение ООО «Аграрий» мероприятий по рубкам ухода в 2014г.: прочистки -5,2 га, прореживание -35,2 га.

Таким образом, при наличии указанных противоречий нельзя с достоверностью определить, в чем заключается вина ООО «Аграрий».

Следовательно, вывод должностного лица о доказанности вины ООО «Аграрий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление заместителя председателя Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Департамента лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу № подлежат отмене, как незаконные и необоснованные.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении с участием защитника ООО «Аграрий» ПМЛ, в отсутствии законного представителя, как указано в постановлении надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные должностным лицом документы в подтверждение отправки уведомления, не свидетельствуют о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, поскольку отправителем является , а не Департамент лесного хозяйства, и не представляется возможным установить содержание направленной корреспонденции.

Само по себе участие защитника ООО «Аграрий» ПМЛ, присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, не лишает законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности процессуальных прав, предусмотренных ч.3 ст. 25.4 КоАП Р.

По смыслу закона право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении является одним из основополагающих прав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку, участвуя непосредственно при рассмотрении дела, законный представитель имеет возможность наиболее полно использовать процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, и, следовательно, обеспечить защиту юридического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Аграрий» на защиту.

Как следует из представленных материалов дела и отражено в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Департамента лесного хозяйства ТАА№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Департамента лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Аграрий», подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Аграрий» ПЕВ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Департамента лесного хозяйства ТАА№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» - прекратить. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись. Е.Ю. Ильина Копия верна:

Судья: Е.Ю. Ильина