Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ...ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО 1 – ФИО 2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

По доводам жалобы, не доказан факт установления доминирующего положения ООО ... на рынке оптовой реализации крупы гречневой на территории Новосибирской области за 2014 год в составе группы лиц, что исключает возможность квалификации деяния хозяйствующего субъекта, как нарушающего требования статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, географические границы рынка, состав хозяйствующих субъектов, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов. Управлением не доказаны нарушения действиями заявителя вменяемых норм Закона № 135-ФЗ. Ссылка на действия ООО «... по необоснованно высоким темпами повышения отпускных цен на гречневую крупу для торговых сетей не состоятельна. Антимонопольным органом не доказано совершение обществом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В судебное заседание заявитель, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении Новосибирским УФАС России произведено не в полном объеме, выводы о доказанности вины должностного лица ФИО 1 не основаны на совокупности исследованных доказательств, проверенных судом.

Суд признает постановление Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Частью 1 ст. 37 Закона "О защите конкуренции" определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая ФИО 1 виновным по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, заместитель руководителя управления ФАС по НСО исходил из доказанности факта злоупотребления лицом, занимающим доминирующие положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом за исключением субъекта естественной монополии, действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО 1 приводил письменные доводы своей не виновности.

Заместителем руководителя УФАС по НСО указанные обстоятельства были исследованы, но опровергнуты бездоказательственно. Так, имеется ссылка на анализ рынка оптовой реализации крупы гречневой на территории Новосибирской области, который отсутствует. Доказательств повышения ООО ... отпускных цен на гречневую крупу для торговых сетей и организаций не представлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо УФАС по НСО не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, постановление вынесено на основании решения УФАС по Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в силу.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако антимонопольный орган в обжалуемом Постановлении не привел доказательств того, что в действиях ФИО 1 усматриваются признаки, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время устранить указанные противоречия и недостатки не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО ...ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу представителя должностного лица ФИО 1 – ФИО 2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья