Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Корноухова Е.В., рассмотрев жалобу МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» (далее Учреждение), было привлечено к административной ответственности и в отношении него было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

От МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» поступила жалоба на данное постановление, где указано, что оно незаконное, а юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

17.11.2015г. государственной инспекцией труда в Самарской области на основании письменного обращения Б. о нарушении трудовых прав, нарушения процедуры сокращения проведена проверка. Выявлено, что в нарушение ст.ст.15, 57 ТК РФ приказом от 01.01.2015г. № введено штатное расписание Учреждения, которым не предусмотрена занимаемая Б. должность. Таким образом, работодатель в одностороннем порядке изменил способ определения трудовой функции Б., когда фактические мероприятия по сокращению штата начаты 20.01.2015г., за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Штатное расписание № было введено в действие с 01.01.2015г., но трудовые отношения с Б. не прекращались, трудовой договор не расторгался. О сокращении штата Б. был уведомлен 20.01.2015г., трудовой договор был расторгнут 20 марта 2015 года, он получил полный расчёт в соответствии с действующим трудовым законодательством. Вины Учреждения в неправомерном сокращении нет, в том числе в одностороннем прекращении трудовой функции Б. Считают, что повторная проверка от 21.10.2015г. была проведена по обращению Б. по нарушению его трудовых прав и по тем же основаниям, в нарушение порядка обращения граждан Федерального закона №59 -ФЗ «О порядке обращений граждан», а значит неправомерно. Инспектор А. провёл выездную проверку 11.08.2015г. После очередной жалобы Б., инспектор А. инициировал повторную документарную проверку, чтобы успокоить заявителя Б. 11.12.2015г. на официальном сайте ГИТ в Самарской области Учреждением было отправлено обращение с просьбой разобраться с данным фактом и установить вину должностных лиц ГИТ Самарской области, но ответа на сегодняшний день ни по электронной почте, ни по почте России не поступало. Считают, данный протокол и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания незаконным. В отношении Учреждения можно было ограничиться предписанием.

Кроме того, считают, что в деянии Учреждения нет вины (умысла) в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового законодательства. При назначении наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Повторная проверка от 21.10.2015г. проведена по обращению Б. по нарушению его трудовых прав и по тем же основаниям, в нарушение порядка обращения граждан, пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 59 -ФЗ «О порядке обращений граждан», то есть неправомерно. Просили в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Представитель юридического лица МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила требования, заявленные в жалобе и показала, что административное правонарушение Учреждением было совершено 01.01.2015г., а постановление № о назначении административного наказания, вынесено должностным лицом трудовой инспекции А. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, спустя более чем 10 месяцев. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее двух месяцев с момента его совершения субъектом, привлекаемым к административной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных кодексом. В отношении отдельных видов административных правонарушений установлены специальные (более длительные) сроки давности привлечения к административной ответственности за их совершение. Однако для правонарушений в сфере трудовой деятельности действует общий срок привлечения к ответственности.

Обнаруженное государственным инспектором административное правонарушение не является длящимся, не является административным правонарушением (действие или бездействие), которого выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Учреждение было привлечено к ответственности с нарушением ст.4.5 КоАП РФ в части наложения взыскания за нарушение, в отношении которого истек срок давности. Поскольку постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконное, просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Государственная инспекция труда в Самарской области направила в судебное заседание ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя, а также возражение, в котором просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Срок исковой давности привлечения к ответственности за нарушения трудового законодательства увеличен до 1 года в соответствии с внесенными ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» изменениями, вступившими в силу 1 января 2015 года. Срок давности за административное правонарушение, допущенное учреждением 01.01.2015г. истекает 01.01.2016г. Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.2015г., то есть в пределах срока давности.

Заслушав представителя МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, поддержавшего жалобу по вышеизложенным основаниям, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области А. проведена внеплановая документарная проверка МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права вынесен протокол № об административном правонарушении от 17.11.2015г. и постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что основанием для проверки явилось письменное обращение Б. о нарушении трудовых прав, нарушение процедуры сокращения.

В нарушение ст.ст.15, 57 ТК РФ приказом от 01.01.2015г. № введено штатное расписание Учреждения, которым не предусмотрена занимаемая Б. должность, фактически мероприятия по сокращению штата начаты 20.01.2015г.. Таким образом, работодатель в одностороннем порядке изменил способ определения трудовой функции Б.

При таких обстоятельствах Государственная инспекция труда в Самарской области правильно квалифицировала совершённое МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» административное правонарушение по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, после введения штатного расписания № в действие с 01.01.2015г., трудовые отношения с Б. продолжались, трудовой договор не расторгался. О сокращении штата Б. был уведомлен 20.01.2015г. Трудовой договор был расторгнут 20 марта 2015 года, то есть трудовая функция Б. до этого дня фактически не прекращалась. При увольнении Б. получил полный расчёт в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 №421-Фз «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» внесены некоторые изменения в порядок привлечения к административной ответственности, вступившие в силу 1 января 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении … за нарушение трудового законодательства … не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении за допущенное МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» 01.01.2015г. административное правонарушение вынесено 11.12.2015г., годичный срок давности не истёк.

Таким образом, требования представителя МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» об отмене постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указано в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Введение в действие штатного расписания Управления с 01.01.2015г., которым не предусмотрена занимаемая Б. должность, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности Управления, фактически не нарушило трудовые права Б., поскольку процедура увольнения в связи с сокращением штата, предусмотренная трудовым законодательством, в отношении Б. была соблюдена, последний своевременно ознакомлен с приказом о сокращении, уволен по истечении 2-х месяцев с полным расчётом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло какого-либо ущерба и не привело к нарушению прав и охраняемым законом интересов кого-либо, суд признает совершенное МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» административное правонарушение малозначительным и полагает возможным освободить его от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.3 п.1, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБУ г.о.... «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.В. Корноухова