Гражданский кодекс часть 1

Кашинский городской суд Тверской области в составе судьи Эзериной Е.А., с участием представителя ФИО1 – адвоката Загуменкина В.В., при секретаре Коваль Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине Тверской области жалобу защитника ФИО1 – адвоката Загуменкина В.В. на постановление [номер обезличен] государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от [дата обезличена] о привлечении к административной ответственности директора ООО «Пищевик» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от [дата обезличена] директор ООО «Пищевик» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при проведении плановой выездной проверки ООО «Пищевик» в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ООО «Пищевик».

Проверкой установлено, что должностным лицом – директором ООО «Пищевик» ФИО1 допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, установленных «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденных постановлением правительства РФ от 10.06.2013 года № 492, Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности. Так, при проведении проверки не были предъявлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании поземного газопровода, эксплуатируемого ООО «Пищевик» по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности; не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава, осуществляющего деятельность на объекте. В ходе проверки выявлено отсутствие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, разработанный в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ и согласованный с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования, с которым заключен договор на обслуживание. При этом указано, что имеющийся план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и аварий, утвержденный 27.01.2015 года, не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» так как данный документ разработан с нарушением порядка разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требований к содержанию этого плана установленных правительством РФ. Представленный для проверки план не содержит согласования с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований; срок действия мероприятий; не указан опасный производственный объект, для которого разработан план мероприятий, а также ряд других специальных разделов.

Также из постановления о назначении административного наказания от [дата обезличена] следует, что лицензиат нарушил требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, а именно лицензиатом договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями не представлен.

Проверкой установлено, что указанные выше нарушения были допущены должностным лицом – директором ООО «Пищевик» ФИО1, так как она своими действиями (бездействием) нарушила условия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, установленных «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492. Указанные нарушения были допущены лицом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в связи с чем директор ООО «Пищевик» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты].

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Загуменкин В.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что не согласен с привлечением ФИО1 как должностного лица к административной ответственности указанным постановлением, полагая, что постановление незаконно и необоснованно, наложенный штраф явно несоразмерен существу и последствиям допущенных незначительных нарушений. Просил отменить постановление [номер обезличен] о назначении административного наказания от [дата обезличена], вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, которым должностное лицо директор ООО «Пищевик» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты], также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения либо за малозначительностью.

В жалобе указал, что в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 проведена плановая выездная проверка юридического лица – ООО «Пищевик», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица [номер обезличен], согласно которому выявлены пять нарушений условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проверки инспектором ФИО2 [дата обезличена] были составлены два протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Пищевик» ФИО1, а также в отношении юридического лица ООО «Пищевик». При этом указал, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Пищевик» ФИО1 был составлен в её отсутствие, в связи с чем она не имела возможности дать объяснения, которые подлежат занесению в протокол. ФИО1 было подготовлено подробное и мотивированное по всем пунктам объяснение для представления лицу, которое должно рассматривать по существу составленные государственным инспектором ФИО2 акт и протокол. Данное объяснение также содержало ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Дело было рассмотрено по существу государственным инспектором ФИО2, который и составил вышеназванные акт и протокол, в связи с чем защитник ФИО1 – адвокат Загуменкин В.В. полагает, что государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 был не вправе лично рассматривать настоящее дело, поскольку нормы ст.ст. 28.8 КоАП РФ, 29.1 КоАП РФ, по мнению заявителя, не предусматривают возможности оставления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дела об этом административном правонарушении в своем производстве, так как в противном случае становится невозможным проверка протокола и материалов на предмет их полноты и правильности составления. Полагает, что поскольку государственный инспектор ФИО2 лично проводил проверку, составлял акт и протокол, он лично заинтересован в разрешении дела в соответствии с ранее составленными им документами, не мог быть объективен и беспристрастен в оценке этих доказательств, и не мог провести надлежащую проверку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Таким образом, по мнению адвоката Загуменкина В.В., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пищевик» ФИО1 тем же должностным лицом, которым ранее составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным процессуальным правонарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, адвокат Загуменкин В.В. в своей жалобе указал, что ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не совершала, а перечисленные в акте государственным инспектором ФИО2 результаты проверки состава административного правонарушения не образуют.

ООО «Пищевик» эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления ООО «Пищевик». Общество имеет лицензию [номер обезличен] от [дата обезличена] на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В настоящее время готовятся документы для переоформления данной лицензии в связи с изменениями законодательства в части наименования вид деятельности и перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе этого вида деятельности.

Эксплуатируемый ООО «Пищевик» опасный производственный объект – сеть газопотребления ООО «Пищевик» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов [дата обезличена]. В составе сети газопотребления ООО «Пищевик» имеется подземный газопровод, введенный в эксплуатацию [дата обезличена], о чем также имеются соответствующие документы. Собственником сети является ООО [данные изъяты], а ООО «Пищевик» обслуживает данный газопровод по договоренности с владельцем. При этом ООО «Пищевик» заключены договоры на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт оборудования и газопроводов, в том числе на подземный газопровод. В которые включены все виды диагностики, которые выполняются в срок, в том числе диагностика приборным методом.

В ходе проверки проверяющему были предоставлены все имеющиеся в распоряжении ООО «Пищевик» документы, подтверждающие правомерность владения подземным газопроводом, а также подтверждающие обеспечение его надлежащего содержания и обслуживания.

Таким образом, полагает, что ФИО1, как директор ООО «Пищевик» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,не совершала, а предпринимала все возможные меры к соблюдению условий лицензии на осуществление всех видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Полагает, что вины ООО «Пищевик» в описанных в протоколе об административном правонарушении фактах не имеется, следовательно, и вины ФИО1 как должностного лица в данном правонарушении нет. Кроме того, адвокат Загуменкин В.В. в своей жалобе указал, что назначенное наказание является чрезмерным, несправедливым и несоразмерным за те формальные нарушения, что перечислены в протоколе и постановление об административном правонарушении

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Загуменкина В.В.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Загуменкин В.В., доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. При этом пояснил, что юридическим лицом ООО «Пищевик» и должностным лицом - директором Общества ФИО1 совершено формальное правонарушение, которое не повлекло каких-либо тяжких последствий. Загуменкин В.В. не отрицал, что указанные в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, действительно имели место. Однако указанные в акте проверки нарушения были в короткий срок устранены, необходимые документы были представлены.

Так, государственному инспектору были представлены все имеющиеся в распоряжении ООО «Пищевик» документы, подтверждающие правомерность владении подземным газопроводом, в том числе инвентарные карточки учета объекта основных средств. Полагает, что представленных документов достаточно, нарушений должностным лицом не допущено, так как у ООО «Пищевик» имеются в наличии на праве собственности и ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельный участок, здания, строения и сооружения, на (в) которых размещаются объекты, а также технические устройства, применяемых на объектах.

Загуменкин В.В. также пояснил, что подготовка и аттестация в области промышленной безопасности руководящего состава, осуществляющего деятельность на объекте, ООО «Пищевик» обеспечена, на момент проведения проверки директор ООО «Пищевик» ФИО1 прошла обучение, однако не были сданы экзамены. При этом аттестация ФИО1 проводилась третий раз. Аттестацию проходил и инженер ФИО3 Таким образом, меры к подготовке и обеспечению проведения аттестации руководящих работников и инженерно-технического состава ООО «Пищевик» предпринимались, в связи с чем считает, что данное нарушение также не имело место.

В судебном заседании Загуменкин В.В. также пояснил, что план мероприятий по локализации и ликвидации аварий, составленный в соответствии с требованиями Ростехнадзора, на объекте в ООО «Пищевик» имелся, однако не был согласован с руководителями профессионально-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, но не по вине ООО «Пищевик».

Таким образом, полагает, что выявленные проверкой нарушения являются незначительными, носят формальный характер.

Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено ненадлежащим лицом, поскольку указанное лицо проводило проверку с целью лицензионного контроля, им же составлен акт и протокол об административном правонарушении. Следовательно при рассмотрении дела об административном правонарушении, государственный инспектор ФИО2 не мог беспристрастно рассмотреть дело.

Центральное управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения жалобы адвоката Загуменкина В.В. Указали, что постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом. В результате проведенной проверки лицензиатом лицензионных требований при осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления ООО «Пищевик», выявлены серьезные нарушения, которые не оспариваются нарушителем. Считают, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается материалами дела, привлечение директора ООО «Пищевик» ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с чем просят оставить жалобе Загуменкина В.В. без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, выслушав адвоката Загуменкина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что субъектом этого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от [дата обезличена][номер обезличен] в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] проведена проверка в отношении ООО «Пищевик» с целью лицензионного контроля в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Ростехнадзора, а именно осуществление контроля за соблюдением лицензионных требований, предусмотренных законодательством РФ, действующими нормами и правилами. Руководитель ООО «Пищевик» надлежащим образом извещен о проведении плановой выездной проверки юридического лица, что подтверждается уведомлением от [дата обезличена][номер обезличен].

По результатам указанной проверки должностное лицо ООО «Пищевик» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от [дата обезличена] по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что ООО «Пищевик» имеет лицензию [данные изъяты] от [дата обезличена] на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В ходе проверки выявлены нарушения ООО «Пищевик» лицензионных требований при осуществлении требований по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Пищевик», класс опасности III, расположенный по адресу: [данные удалены], а именно:

Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или законное основание по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, чем нарушены положения п.п. «а» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492.

Не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководящего состава, осуществляющего деятельность на объект, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5 «ж» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492.

Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, разработанный в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ и согласованный с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования, с которым заключен договор на обслуживание. При этом указано, что имеющийся план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и аварий, утвержденный 27.01.2015 года, не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» так как данный документ разработан с нарушением порядка разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требований к содержанию этого плана установленных правительством РФ. Представленный для проверки план не содержит согласования с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований; срок действия мероприятий; не указан опасный производственный объект, для которого разработан план мероприятий, а также ряд других специальных разделов, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, подпункт «п» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492, подпункты 1-4; 8-13 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 730.

Лицензиат нарушил требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, а именно лицензиатом договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями не представлен, чем нарушены статья 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116-ФЗ от 21.07.1997, подпункта «р» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492.

Проверкой также установлено несоблюдение ООО «Пищевик» установленных федеральным органом исполнительной власти и области промышленной безопасности требования к порядку проведения технического расследования инцидентов на опасном производственном объекте, а именно отсутствует утвержденный руководителем и согласованный с территориальным органом Ростехнадзора документ, определяющий порядок расследования причин инцидентов, их учет и анализ, чем нарушены подпункт «х» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492, пункта 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года № 480.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки [номер обезличен] от [дата обезличена]. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена] в отношении должностного лица – директора ООО «Пищевик». По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от [дата обезличена] вынесено постановление от [дата обезличена][номер обезличен], которым должностное лицо – директор ООО «Пищевик» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штраф в размере [данные изъяты].

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в несоблюдении организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или условий лицензии.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статьям 1, 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на подземный газопровод, эксплуатируемый ООО «Пищевик». Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «Пищевик» осуществляет деятельность по эксплуатации приведенного в акте проверки и в оспариваемом постановлении опасного производственного объекта – подземного газопровода.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, инвентарные карточки учета основных средств не свидетельствуют о наличии права собственности на подземный газопровод у ООО «Пищевик» либо какой-либо другой организации, равно как и о договоренности с собственником объекта и его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на подземный газопровод.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе, обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", однако при проведении проверки документов, подтверждающих прохождение аттестации, предоставлено не было, что также не отрицается заявителем.

Как видно из части 2 статьи 9 Федерального закона «ОР промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, подпункта «п» части 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 года № 492, пунктов 1-4, 8-13, положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 730, при осуществлении лицензируемого вида деятельности необходимо наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из материалов дела следует, что при проверке выявлено несоответствие плана по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте требованиям законодательства, поскольку имеющийся план не содержит согласования с руководителем профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, срока действия плана мероприятий, не указан опасный производственный объект, для которого разработан план мероприятий.

Доводы заявителя о том, что выявленные ошибки являются незначительными, судом не могут быть приняты в связи с тем, что представленный план не соответствует требований законодательства, равно как и доводы заявителя о том, что проект договора проект договора с сопроводительным письмом на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательным формированием ООО [данные изъяты] направлен, ответа от ООО [данные изъяты] не поступало, поскольку заключение договора является непосредственной обязанностью руководителя предприятия (организации).

Таким образом, директором ООО «Пищевик» ФИО1 не были выполнены надлежащим образом возложенные на неё должностные обязанности. Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от неё, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ни территориальному органу Ростехнадзора, ни суду, не представлено.

В соответствии со статьей 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что директор ООО «Пищевик» ФИО1 верно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо, поскольку она осуществляет организационно-распорядительные функции в организации.

Процедура и порядок привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ссылки заявителя о том, что инспектор ФИО2, проводивший проверку и составивший акт по результатам проверки, не мог самостоятельно составить протокол об административном правонарушении по указанному факту, а также рассмотреть его и вынести постановление, не могут быть приняты судом, так как не имеют под собой законных оснований.

В силу норм закона, государственный инспектор, проводивший проверку, наделен также полномочиями вынесения постановления об административном наказании.

Указание в жалобе на личную заинтересованность ФИО2 при рассмотрении административного материала голословно, более того, присутствовавшая при рассмотрении материала и вынесении постановления по делу ФИО1 имела возможность заявить отвод лицу, рассматривающему административный материал, чего сделано ею не было.

Согласно закону, вменяемое ФИО1, как должностному лицу, правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным в момент нарушения требований закона на любом из этапов нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов; при этом наступление последствий не требуется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на установленные нормативными правовыми актами требования в области промышленной безопасности, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на безопасную и благоприятную окружающую среду.

Ссылка в жалобе на то, что нарушения, указанные в акте проверки, были устранены, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не является, поскольку факт совершения административного правонарушения имел место.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

При рассмотрении дела судья не установил обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Директор ООО «пищевик» ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; размер штрафа определен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Загуменкина В.В. на постановление [номер обезличен] государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от [дата обезличена] оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 без изменения.

Решение может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья