Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области К.1 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч. от dd/mm/yy по жалобе на это постановление,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области К.1 от dd/mm/yy, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч. от dd/mm/yyФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что закон позволяет ему застраховать свою ответственность в течение 10 дней с момента покупки транспортного средства, этот срок на момент привлечения его к ответственности не истек, его жалоба рассмотрена в его отсутствии при не надлежащем его уведомлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля К.2 пояснил, что выносил мотивированное заключение по жалобе ФИО1, о рассмотрении жалобы ФИО1 уведомлялся повестками, оставленными в почтовом ящике и под дворником автомашины, а также повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является только такое уведомление, которое позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом dd/mm/yy в его отсутствие, при этом материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении. Согласно почтовому идентификатору попытка вручения уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы совершена dd/mm/yy, то есть после рассмотрения жалобы. Показания свидетеля К.2 об оставлении повесток при отрицании ФИО1 их получения и отсутствия других доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы, не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 уведомлён таким образом, который бы позволил проконтролировать получение им такого уведомления. Поэтому суд считает, что требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 были нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч. от dd/mm/yy по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области К.1 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 на указанное постановление возвратить начальнику УГИБДД УМВД России по Костромской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Шешин