Гражданский кодекс часть 1

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Волкове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 года (резолютивная часть от 06.10.2016), вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016), вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района, обосновав жалобу тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй не разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ФИО1 в г. <адрес>, что является грубым нарушением процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщил.

Защитник ФИО4 просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства праве заявить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитнику такого права КоАП РФ не предоставлено. Выводы мирового судьи о том, что защитник не заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, не соответствуют закону.

Выслушав участника процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 29.01.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 04.12.2015 в 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Чесменский районный суд Челябинской области.

Решением судьи Чесменского районного суда от 20.06.2016 постановление мирового судьи от 29.01.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 29.01.2016 и решение судьи Чесменского районного суда были обжалованы ФИО1 в Челябинский областной суд.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 26.08.2016 постановление и решение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в постановлении указано, что при новом рассмотрении дела мировому судье следует доводы лица привлекаемого к административной ответственности о проживании в <адрес> и разрешить заявленное им ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, учитывая место его проживания в настоящее время.

Из доводов жалобы следует, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в <адрес> мировым судьёй не разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д.27-28). Указанное ходатайство мировым судом рассмотрено и вынесено определение, где мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения (л.д. 29-30).

21 декабря 2015 года ФИО1 вновь направил мировому судье ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства (л.д. 37-38).

Определением мирового судьи от 21.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 39).

После поступления дела мировому судье на новое рассмотрение ФИО1 от явки в суд уклонялся, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.10.2016 извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил (л.д.210-211, 215).

В судебном заседании первой и второй инстанции принимал участие защитник ФИО1, ФИО4

В судебное заседание 06.10.2016 ФИО3 не явился, его интересы также представлял защитник ФИО4, в связи с чем прихожу к выводу, что ФИО1 реализовал своё право на защиту через защитника ФИО4

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлено ходатайство мировому судье о передаче дела по месту его проживания, а защитник ФИО4 в письменной форме отказался заявлять ходатайство о передаче дела по месту жительства его подзащитного (л.д. 225).

Таким образом, при указанных обстоятельствах нахожу, что позиция по делу между ФИО1 и защитником ФИО4 была согласована, и у мирового судьи не было оснований для передачи дела по месту проживания ФИО3, поскольку такого ходатайства ими не было заявлено. Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй процессуальных норм в данной части не голословны и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, позиция ФИО1 с защитником ФИО4 была согласована. К доводам защитника о том, что связь с подзащитным утеряна, и он не знает в настоящее время его позицию по делу, судья относится критически.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 (резолютивная часть) ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мотивированное постановление вынесено мировым судьёй 10.10.2016.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление не содержит доводов о несогласии с существом правонарушения и обстоятельствами его совершения.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.12.2015; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.12.2015; распечаткой программы «Статистика 400»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 04.12.2015; рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2015, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ; объяснениями свидетелей происшествия, а также представленной в материалы видеозаписью (л.д. 2-6, 13-18).

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка. Достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предоставлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.В. Шульгин

<данные изъяты>