Дело № 12-2/2017
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Яровое 12 января 2017 г.
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего генеральным директором ОАО «Алтайский Химпром», проживающего в <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2016 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласный с данным наказанием ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя следующим:
По пункту 1. - данное нарушение Обществом было устранено в ходе проверки, о чем имеется отметка в акте проверки.
По пункту 2. - Поставка опасных грузов в основном Обществом осуществляется автомобильным транспортом. В настоящее время заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении № 00/00/25 от 03 августа 2016 года между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и <данные изъяты>», а также заключен договор поставки продукции <данные изъяты>) № 116-14 от 16.07.2014 года между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и <данные изъяты>. Копии договоров были приложены.
Заявитель также считает, что надзорные и контрольные функции в области промышленной безопасности на железнодорожном транспорте относятся к исключительной компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поэтому Управление, осуществляя производство по административному делу, вышло за пределы предоставленных ему полномочий.
По пункту 3- В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты ОАО «Алтайский Химпром», не включены сооружения ж/д пути не общего пользования, сооружение эстакады для выгрузки <данные изъяты> и тепловоз ТЭМ2УМ зав.№532 в связи с тем, что поставка <данные изъяты> с 01 июля 2014 года осуществляется автомобильным транспортом согласно договору поставки продукции (<данные изъяты>) № 116-14 от 16.07.2014 года между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и <данные изъяты>
По пункту 4- По зданию корпуса № 104 - заключен договор с экспертной организацией № 474/266юр от 12.10.16 г., срок получения экспертизы с регистрацией 28.11.16 г., ж/д эстакада (МВ № 10) для выгрузки <данные изъяты> не используется в связи с отсутствием поставки сырья ж/д транспортом, что подтверждается товарными накладными, а здания корпусов № 79, № 52 и ж/д эстакада для приемки <данные изъяты> не используются в связи с консервацией производств согласно приказа № 121 от 19.05.2016 г. и № 92 от 15.04.2016 г., что подтверждается документами, приложенными к возражению, а именно: копия договора № 474/266юр на проведение ЭПБ здания корпуса № 104,копия документов, подтверждающих оплату авансового платежа по договору № 474/266юр на проведение ЭПБ здания корпуса № 104 на 2 листах в 1 экз.; копии приказов № 92 от 15.04.15 г. «О консервации установки по производству бромистого водорода в корпусе № 52» и № 121 от 19.05.15 г. «О консервации установки по производству фторотана в корпусе № 79»;
По пункту 5- В Обществе организован и осуществляется производственный контроль за исполнением требований законодательства в области промышленной безопасности. На предприятии имеются специалисты, ответственные за безопасное ведение работ по техническому перевооружению, капитальному ремонту, консервации и ликвидации химически опасных производственных объектов не аттестованы в данной области. Аттестация специалистов в данной области планируется, что подтверждается приказом № 04 от 11.01.2016г.
По пункту 6- В Обществе организован и осуществляется производственный контроль за исполнением требований законодательства в области промышленной безопасности. На предприятии существуют специалисты, проводящие неразрушающий контроль технических устройств и сооружений (наружный и внутренний осмотры). Аттестация специалистов в данной области планируется.
По пункту 7- Согласно ст.9, ч.1, Ф.З. №116 от 21.07.1997г.- организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: -обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии жс установленными требованиями;
Согласно ГОСТ 12.1.007-76 (статус действующий) « Классификация вредных веществ. Требования безопасности.» непрерывный контроль за содержанием вредных веществ устанавливается для веществ 1 класса опасности. Вещества, используемые в цехе 2, отделение 1, третьего класса опасности.
Согласно п.4.1.2, данного госта контроль воздушной среды проводится по веществам, устанавливаемым органами государственного санитарного надзора.
Согласно п.4.2.5, данного госта периодичность контроля воздушной среды для третьего класса опасности не реже один раз в квартал.
Контроль воздушной среды на предприятии осуществляется в соответствии с графиком, согласованным с органами санитарного надзора.
Проект прошел промышленную экспертизу. В проектной документации № 324-3- 077-ПО/ОО на объект «Производство противотурбулентной присадки марки Fore FTA мощностью 3000 тонн в год», выполненной ООО «Проектное объединение «Сибгипросельхозмаш», газоанализаторы по ПДК вредных веществ не устанавливались.
В подтверждение доводов Обществом были приложены: ГОСТ12.1.007-76 пункт 4.1.2 и 4.2.5, График контроля воздушной среды на 2016г.
По пункту 8- В архиве ПКО имеются три проекта по <данные изъяты>:
- № 079100 «Производство <данные изъяты>», выполненный ГИПХ;
- № 10/94 «Фасовка <данные изъяты> в мелкую тару», выполненный ПКО ОАО «Алтайхимпром»;
- № 86/02 «Организация фасовки <данные изъяты> в мелкую тару в соответствии с требованиями правил GMP», выполненный ПКО ОАО «Алтайхимпром».
Ни в одном из этих проектов газоанализаторы по ПДК вредных веществ не устанавливались.
<данные изъяты> устанавливаются только на те вещества, которые включены в инструкцию по эксплуатации или другую нормативно-техническую документацию заводов-изготовителей на данные приборы. На вещества, используемые в производстве <данные изъяты>, газоанализаторов не существует. Приборы контроля НКПР мономера, ПДК <данные изъяты> (второй класс опасности) стационарные, взрывозащищенного исполнения не выпускаются. Согласно п.4.2.5. ГОСТа 12.1.007-76 « Классификация вредных веществ. Требования безопасности.» периодичность контроля воздушной среды для второго класса опасности не реже одного раза в месяц. Контроль воздушной среды на предприятии осуществляется в соответствии с графиком, согласованным с органами санитарного надзора. Данный довод заявителя подтверждается документами, приложенными к возражению: Запрос в Аналитприбор, график контроля воздушной среды на 2016г., ГОСТ12.1.007-76 (пункт 4.2.5)
По пункту 9- Не обоснованно сделан вывод об имевшей место эксплуатации технологического трубопровода в цехе № 2 отделения 1, поскольку до начала ввода трубопровода в эксплуатацию необходима проверка готовности трубопровода к пуску, проведение пуско-наладочных работ в процессе которых проходит отладка производств (оборудования), комиссионная проверка трубопровода с участием представителей эксплуатирующей организации, подрядной организации и представителя Ростехнадзора после монтажа оборудования, отдельных деталей, элементов или блоков, окончательную сборку (доизготовление) которого с применением неразъемных соединений производят при монтаже на месте его установки (использования). Решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением (трубопровода в частности), принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (раздел IV). Указанный трубопровод проходит только стадию пусконаладочных работ. Общество не запрашивало участие представителя Ростехнадзора, не проводило комиссионную проверку готовности к пуску, т.к. не закончены пуско-наладочные работы, поэтому трубопровод не принят в эксплуатацию и соответственно не проведена экспертиза промбезопасности технического устройства.
По пункту 10 - ОАО «Алтайский Химпром» актуализировало декларацию промышленной безопасности № 16-16(00).0434-00-X3, включив в ее состав сведения об опасном производственном объекте «Площадка участка биологических очистных сооружений и утилизации химических отходов». При заключении договора на проведение экспертизы промышленной безопасности декларации экспертами было указано, что вновь включенный объект не содержит признаков опасности и должен быть исключен из реестра ОПО.
ОАО «Алтайский Химпром» до начала проведения плановой проверки 13.09.2016 года подало пакет документов в Сибирское управление Ростехнадзора (входящий № ОПО-63-426) на внесение изменений класса опасности в свидетельство о регистрации А63-03789, в связи с тем, что при проведении повторной идентификации опасного производственного объекта «Площадка участка биологических очистных сооружений и утилизации химических отходов» признаков опасности не установлено. Сибирским управлением Ростехнадзора письмом №2-04- 13/2414 от 30.09.2016 г. было отказано в изменении класса опасности и предложено доукомплектовать проектом ликвидации участка сжигания отходов с экспертизой промбезопасности и повторно предоставить в Ростехнадзор. Участок сжигания отходов законсервирован, горючие отходы передаются на обезвреживание <данные изъяты> в соответствии с договором № 543/306юр. от 08.09.2015г., на полигоне не предусмотрено хранение опасных веществ, по мере их вывоза они подлежат захоронению, изоляция полигона захоронения токсичных химических отходов после его заполнения с целью исключения влияния на окружающую среду предусматривается в соответствии с п.6.13 СНиП 2.01.2.8-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных химических отходов. Основные положения по проектированию», что подтверждается копией договора, приложенными к возражению на акт проверки.
Также важно отметить, что Управление не приняло во внимание представленные заявителем объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.
Представленное возражение Общества с подтверждающими документами не было исследовано в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Для участия в рассмотрении дела явился представитель генерального директора ФИО2, действующий на основании доверенности № 72 от 18.11.2016 г., который был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, в постановлении № 2-6/1053 от 21.09.2016г. по делу об административном правонарушении отсутствует подпись представителя ФИО2 в отношении разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в последний день проверки Общество предлагало проверяющему в обоснование своих доводов документы, некоторые замечания Обществом были устранены в ходе проверки, в частности в отношении п.1 нарушений, указанных в постановлении.
Следовательно, Управлением допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Соблюдение данного порядка является одним из условий законности применения мер административного принуждения. Заявитель считает, что все выявленные в ходе проверки нарушения касаются исключительно документарного оформления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. Никаких нарушений технологии эксплуатации опасных производственных объектов проверка не выявила. Кроме того, за все время хозяйственной деятельности Общества опасные инциденты в данной области отсутствуют, допущенные нарушения не привели к созданию аварийных ситуаций, и не несут существенную угрозу охраняемым общественным и государственным интересам.
Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут" освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае допущенные нарушения никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создавали, т.е. являются малозначительными.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не отрицает, изложенные в постановлении нарушения, которые имели место, однако просит учесть, что ОАО «Алтайский Химпром» зарегистрирован в 2012 году, а фактически приступил к своей деятельности с 2014 года, так как необходимо было получить все необходимые допуски и лицензии для химического производства. В настоящее время также частично не разрешен вопрос собственности на отдельные объекты, предприятия, что не зависит от юридического лица. Между тем им, как должностным лицом, принимаются все меры реагирования на имеющиеся недостатки и их устранение, что подтверждено документально. Также просит учесть, что трехгодичный срок проверки исчисляется с момента регистрации предприятия, хотя фактически производство запущено недавно и требует получения соответствующих допусков с момента эксплуатации. Просит суд признать в отношении него деяние малозначительным и применить последствия такого решения.
Защитники по делу, о допуске которых ходатайствовал ФИО1, ФИО4 и ФИО5, также поддержали требование подзащитного о признании деяния малозначительным по изложенным доводам.
Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании считает вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении законным, а в отношении заявления должностного лица ФИО7 в части его ходатайства о признании деяния малозначительным, полагается на усмотрение суда, так как должностное лицо совершило деяние впервые с учетом названных им причин, что не исключает его виновность в совершении административного деяния.
Заслушав ФИО1 и его защитников, должностное лицо административного органа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, с 02 октября по 28 октября 2016 года, на основании распоряжения № 2-06/1053 от 21.09.2016 года и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дано поручение о проведении плановой проверки ОАО «Алтайский Химпром», расположенного по адресу: Алтайский край, город. Яровое, Предзаводская площадь, 2, где были проверены опасные производственные объекты химического производства и деятельности предприятия.
После проведенной проверки должностным лицом контролирующего органа был составлен акт проверки от 28 октября 2016 года, где отражены установленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами (л.д. 29-34).
По итогам проверки вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым, должностному лицу – генеральному директору ОАО «Алтайский Химпром» вменяется нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно (л.д. 16-24):
При проведении проверки технической и иной документации, визуальном осмотре объектов и технических устройств обнаружены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:
1. Не пересмотрено Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия ОАО «Алтайский Химпром», утвержденное 18.12.2012г., зарегистрированное в Сибирском управлении Ростехнадзора № 63- 18-13-77 от 18.01.2013 (далее по тексту - Положение), с учётом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 526. В Положение вложена не актуализированная форма отчетности, представляемая в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Нарушены требования: Ст. 9, ст. 11 ч 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ от 21.07.1997 г. № 116); пп. 3.1, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263, (с изменениями на 21 июня 2013 года, в редакции, введенной в действие с 4 июля 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 526); приказ с приложением Ростехнадзора. № 25 от 23.01.2014г.
2.ОАО «Алтайский Химпром» не в полном объеме проведена идентификация опасных производственных объектов, а именно:
- не полностью отражена потенциальная опасность производственных процессов транспортирования опасных веществ ж/д и а/м транспортом, осуществляемых на производственных площадках организации.
Нарушены требования: Ст. 2, ч. 5, ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п.п. 23.1.1, 24.3, приложение 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №606 от 04.09.2007г. и зарег. Минюстом РФ от 01.10.2007 г. № 10224.
3.ОАО «Алтайский Химпром» не в полном объеме проведена идентификация опасных производственных объектов.
В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты не учтены:
- сооружение железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Славгород 3-С ж/д ОАО «РЖД» по которому осуществляется транспортировка <данные изъяты>;
- сооружение эстакады (МВ №10) для выгрузки <данные изъяты>;
- техническое устройство (средство) Тепловоз ТЭМ2УМ зав. № 532, предназначенное для транспортирования (перемещения) опасного вещества <данные изъяты>
Нарушены требования: Ст. 2, ч. 5, ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п.п. 23.1.1, 24.3, приложение 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 606 от 04.09.2007г. и зарег. Минюстом РФ от 01.10.2007 г. № 10224.
4.В ОАО «Алтайский Химпром» отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения:
корпус 104, производство <данные изъяты> жидкостей;
корпус 52, производство <данные изъяты>;
корпус 79, производство <данные изъяты>;
ж/д эстакада (МВ №10) для выгрузки <данные изъяты>;
ж/д эстакада для приёмки <данные изъяты>.
Нарушены требования: Ст. 13 ч. 1, ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 7 ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №538, зарег. Минюстом РФ 26.12.2013г. per. № 30855 (далее ФНиП от 14.11.2013 №538).
5.В ОАО «Алтайский Химпром» не организован и не осуществляется производственный контроль за исполнением требований законодательства в области промышленной безопасности в части аттестации специалистов организации, а именно:
лица, ответственные за безопасное ведение работ по техническому перевооружению, капитальному ремонту, консервации и ликвидации химически опасных производственных объектов не аттестованы в данной области.
Нарушены требования: Ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 11 и) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263; п.п. 3, 4 б) РД 03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарег. в Минюсте РФ 22.03.2007г. per. № 9133; поз. 18-Б1.14 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012г. № 233 «Об утверждении областей аттестации руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».
6.В ОАО «Алтайский Химпром» не организован и не осуществляется производственный контроль за исполнением требований законодательства в области промышленной безопасности в части аттестации специалистов организации, а именно: специалисты, проводящие неразрушающий контроль технических устройств и сооружений (наружный и внутренний осмотры) не аттестованы в соответствии с правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля.
Нарушены требования: Ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; Раздел I. Общие положения. Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 23 января 2002 г. № 3).
7. В цехе № 2, отделение 1, (производство полигексена) ОАО «Алтайский Химпром», отсутствует контроль загазованности по предельно допустимой концентрации опасного вещества.
Нарушены требования: Статья 9, ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; П. 101 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённые приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 за № 559, зарегистрированные в Минюсте России от 21.12.2013 за № 30995 (далее ФНиП от № 559).
8.На производстве <данные изъяты>, (корпус 52) и производстве <данные изъяты> (корпус 79) ОАО «Алтайский Химпром», отсутствует контроль загазованности по предельно допустимой концентрации опасного вещества и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях.
Нарушены требования: Статья 9, ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; 6.4.1 ФНиП от
11.03.2013 г. №96; П. 101 ФНиП от 21.11.2013 № 559.
9.Не определен срок безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, расположенных в цехе № 2, отделение 1, (производство полигексена) ОАО «Алтайский Химпром». Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств.
Нарушены требования: Ст. 7, ч. 2, ст. 9, ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п.38 ФНиП от 21.11.2013 № 559; п. 6 ФНиП от 14.11.2013 №538.
10.Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта – Площадка участка биологических очистных сооружений и утилизации химических отходов, II класса опасности, per. № А63-03789-0008.
Нарушены требования: Ст. 9 ч 1, ст. 13 ч. 1, ст. 14, п. 3_ 1, ФЗ от 21.07.1997 г. № 116.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 28А/Х-041/дл от 01.11.2016 г., актом проверки юридического лица ОАО «Алтайский Химпром» от 28.10.2016 г. № А28-2-06/1053-16, постановление мотивировано и дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП (л.д. 10-15).
Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом контролирующего административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел и данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.
Доводы, приводимые должностным лицом, в поданной жалобе, фактически сводятся к тому, что предприятием принимаются все возможные меры к получению всей необходимой документации и экспертиз, что подтверждается заключенными договорами, приказами, нарушение предусмотренное п.1 постановления устранено в ходе самой проверки, что по сути не исключает факта наличия выявленных нарушений, обнаруженных в ходе проверки.
Как следует из пояснений должностного лица ФИО1, последний фактически установленные нарушения технологических норм предприятием не оспаривает, однако считает их малозначительными в силу уважительных обстоятельств, в связи с которыми он был лишен возможности их предотвратить в установленные короткие сроки, а также принимает все необходимые меры к устранению выявленных нарушений.
Ссылка в жалобе, что административным органом не принято во внимание письменное возражение по результатам проверки при составлении протокола об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, так как такое возражение рассмотрено уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в рамках проверки и направлен соответствующий ответ, что отметило должностное лицо административного органа в судебном заседании.
Доводы, приводимые в жалобе, что ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, а его представитель не расписывался и ему не разъяснялись права, суд во внимание не принимает, так как ФИО1, надлежаще уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, а представленная представителем ФИО8 доверенность, выданная генеральным директором ФИО1, не содержит поручение представлять интересы должностного лица ФИО1 (л.д. 35).
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное генеральным директором ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение им совершено впервые, вину в судебном заседании признал, принимает меры к получению необходимой документации для надлежащей деятельности предприятия, умысла на совершение правонарушения не имел.
На основании изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного должностным лицом деяния.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 Ко АП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу в отношении должностного лица ФИО3 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения копии решения или получения иным путем.
Судья В.А. Кромм