Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в селе Перемышле
Калужской области жалобу ФИО2 на
постановление главного государственного инспектора по использованию и
охране земель Перемышльского района Калужской области Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картрграфии по
Калужской области по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении ФИО2
ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и
охране земель Перемышльского района Калужской области Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО2
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал
его в Козельский районный суд Калужской области.

В поданной жалобе ФИО2 просит указанное постановление
отменить и производство по делу прекратить, поскольку свой земельный
участок заявитель получил в начале 90-х годов в соответствии с действующим
законодательством, участок огородил забором по указанным границам, участок
расположен в соответствии с ориентирами, соответствует указанной в
постановлении о выделении площади. Полагает, что фактически между ним и
соседями может иметь место гражданский спор о границах участков, что не
было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поданную жалобу
поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

ФИО2 суду дополнительно пояснил, что проверка была
произведена в его отсутствие при том, что он прибыл на место проверки в

назначенное время к 14 часам, поэтому считает проверку проведенной
незаконно.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по
Перемышльскому району Калужской области ФИО5 против
удовлетворения жалобы возражала ввиду ее необоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,
полагаю необходимым обжалуемое постановление отменить и производство по
делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, одним из главных принципов административного
производства является презумпция невиновности лица, привлекаемого к
административной ответственности. Лицо подлежит привлечению к
административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности
трактуются в пользу такого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не
будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и
установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,
должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 7 Л Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях включена в главу 7 названного Кодекса « Административные
правонарушения в области охраны собственности», и предусматривает
административную ответственность за нарушение права собственности на
земельный участок путем самовольного занятия чужого земельного участка или
части чужого земельного участка, в том числе использования земельного
участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской
Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение
названных действий в отсутствии воли собственника этого земельного участка
или иного уполномоченного им лица, выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской
Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4
настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским
законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом « О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального Закона « О введении в
действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок
был предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской
Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на
праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного
пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком

праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой. земельный
участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом
такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации
земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на
условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным
законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка,
осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на
условиях и в пределах, установленных законом или договором с
собственником. Владелец земельного участка, не являющийся его
собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не
предусмотрено законом.

В силу положений статей 60, 61 Земельного Кодекса Российской Федерации
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или
создающие. угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающее право или создающих угрозу нарушения
права. Земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 г. №221- ФЗ « О
государственном кадастре недвижимости ( в редакции, действовавшей до 01
января 2017 года), к уникальным характеристикам земельного участка, как
объекта недвижимости, сведения о которых вносятся в ГКН, относятся: вид
объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного
кадастрового номера в ГКН, описание местоположения границ земельного
участка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного
кадастра недвижимости, площадь, определенная в соответствии с учетом
установленных настоящим Федеральным законом требований ( ст.7).

Местоположение границ земельных участков определяется путем
проведения кадастровых работ по определению местоположения границ
земельного участка, которое устанавливается посредством определения
координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания
границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или
при отсутствии такого документы из сведений, содержащемся в документах,
определяющих местоположение границ земельного участка при его
образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, то границами
земельных участков являются границы, существующие на местности
пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение
границ земельного участка ( ст.38).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона
местоположение границ земельных участков подлежит обязательному
согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого
согласования.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному
согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в
случае, если в результате выполнения кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в отношении которого
выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено
местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых
внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом такого
согласования является определение местоположения границы такого
земельного участка, одновременно являющейся границей другого

заинтересованному лицу земельного участка. Согласование производится
кадастровым инженером с лицами, обладающими смежными земельными
участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения,
постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения
границ, после оформления акта согласования разрешаются в установленном
Земельном Кодексом Российской Федерации порядке ( ст. 39), т.е. разрешаются
в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением главного государственного
инспектора по использованию и охране земель по Перемышльскому району
Калужской области ФИО5ФИО2 был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административного наказанию в виде административного штрафа в
размере 10000 рублей за то, что он, будучи арендатором земельного участка
площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного
по адресу: <адрес>, около дома
№ самовольно занял часть земельных участков, а именно занял около 298
кв.м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и около 106
кв.м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установил на
данных земельных участка металлический забор из сетки-рабицы,
закрепленной на металлической столбах, на занятых частях земельных участков
произрастают сельскохозяйственные культуры (кукуруза, кабачки).
Документов, подтверждающих права пользования на земельные участки
площадью около 298 кв.м и площадью около 206 кв.м на дату проведения
проверки не представлено.

Действия ФИО2 квалифицированы по данной статье как
самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том
числе использование земельного участка лицом, не имеющим
предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на
указанный земельный участок.

Судом установлено, что собственником двух земельных участков, за
самовольное занятие которых был привлечен к административной
ответственности ФИО2, является гр. ФИО7

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 является собственником двух земельных участков,
предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель
населенных пунктов, расположенных в д. <адрес>
<адрес>: площадью 800 кв.м с кадастровым номером
<данные изъяты> и площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>(л.д. 29,30).

Местоположение границ принадлежащих ФИО7 земельных
участков определено в результате выполнения по заявке ФИО7
кадастровым инженером ООО «Визир» ФИО8 кадастровых работ по
уточнению местоположения и площади земельных участков, начатых в 2014
году, о чем кадастровым инженером были подготовлены межевые планы на
земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сведения об
описании местоположения границ принадлежащих ФИО7 "земельных
участков органом кадастрового учета были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются межевыми планами на
названные земельные участки, кадастровыми выписками о земельных участках
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30, 31-34, 35-38, 40-62).

По результатам межевания уточненная площадь принадлежащего
ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 40:17:080401:98
составила 880 кв.м вместо 800 кв.м., земельного участка с кадастровым
номером 40:17:080401:99 составила 770 кв.м вместо 700 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась в Управление Росреестра по
Калужской области с заявлением, в котором просит принять меры к
собственнику смежного земельного участка с западной стороны, который
установил металлический забор таким образом, что занял часть принадлежащих
ей земельных участков около 70 кв.м, тем самым изменил установленную при
межевании смежную границу между их земельными участками. В
добровольном порядке сосед отказывается перенести забор на свой участок.

В связи с обращением ФИО7 распоряжением заместителя
руководителя Управления Росреестра по Калужской области ФИО9 от
ДД.ММ.ГГГГ№ назначена внеплановая проверка в отношении
ФИО2 на предмет соблюдения требований земельного

законодательства при использовании земельного участка с кадастровым
номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, и с кадастровым номером
40:17::080401:188, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. Срок проведения
проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
уполномоченным лицом на проведение проверки назначена ФИО10,
заместитель цачальника Перемышльского отдела Управления Росреестра по
<адрес>, заместитель главного государственного инспектора по
<адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является
собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером
40:17:080401:105, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства
из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, дата регистрации права 15 марта
2007 года.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был передан в
аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 700 кв.м с
кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного
подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по
адресу: <адрес>, дата регистрация договора аренды в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки являются смежными; в границах земельного
участка площадью 800 кв.м располагается принадлежащий ФИО2
жилой дом №; межевание данных земельных участков произведено по
заявке ФИО2 одновременно в 2007 году, что подтверждается копиями
землеустроительных дел на земельные участки за 2007 год, подготовленными
ООО «Бонитет», представленными по запросу суда Перемышльским отделом
Управления Росреестра по Калужской области.

ФИО2 вышеуказанные земельные участки были представлены
Решением Козловского сельсовета Перемышльского района № от 09 февраля
1993 года, как земля площадью 0,15 га, из них 800 кв.м земли было
предоставлено в собственность бесплатно, 700 кв.м, земли было предоставлено
в аренду ( срок аренды не указан), что подтверждается помещенной в
материалы землеустроительных дел копией свидетельства на право
собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №
от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 Администрацией Козловского
сельского Совета Перемышльского района Калужской области.

Согласно планов принадлежащих ФИО2 земельных участков,
местоположение границ земельного участка площадью 800 кв.м определено по
характерным точкам 2-8-8а-2а-2, земельного участка площадью 700 кв.м по
характерным точкам 8а-6-1-2а-8а, смежная граница между данными участками
проходит по линии в створе от точки 2а до точки 8а по характерным точкам 2а-
8 а. Характерная точка 2а закреплена на местности металлическим штырем,
характерные. точки земельных участков 2,8,8а,6,1 закреплены на местности
углами ограждения. Смежным землепользователем с земельным участком
площадью 700 кв. в створе от точки 6 до точки 1 по характерным точкам 6-1
является Администрация СП «Деревня Большие Козлы» Перемышльского
района Калужской области.

Также, согласно сведениям ГКН ФИО2 принадлежит на праве
постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 700
кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> ( предыдущий номер

<данные изъяты> из состава земель населенных пунктов, предназначенный
для ведения личного подобного хозяйства, расположенный по адресу:
<адрес>, д. Будаково. Участок поставлен на
кадастровый учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не
установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

За данный земельный участок ФИО2 начисляется земельный
налог, что подтверждается налоговыми уведомлениями за 2006, 2007, 2013,
2014 годы.

ФИО2 уведомлением органа земельного контроля от 01 сентября
2016 года был извещен о том, что проверка соблюдения им земельного
законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами
<данные изъяты> и <данные изъяты> будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в
14 часов по адресу: д. Будаково, <адрес>. Данные уведомления ФИО12
В.Г. были получены ДД.ММ.ГГГГ по почте, что свидетельствует о его
надлежащем извещении о дате, месте и времени проведения государственного
земельного контроля.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чукановой
Д.В., проверка была проведена в период с 13 час.30 мин. до 14 час.ЗО мин. В
ходе проверки с использованием прибора геодезической спутниковой системы,
прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, было установлено
несоответствие данных содержащихся в государственном кадастре
недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровым
номером <данные изъяты>, используемого ФИО2., о чем была
составлена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, схематический чертеж земельного
участка от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверке указано, что ФИО2
самовольно занята часть земельного участка площадью 298 кв. м с кадастровым
номером <данные изъяты>, часть земельного участка площадью 106 кв.м с
кадастровым номером <данные изъяты>, на самовольно занятых земельных
участках ФИО2 установлен металлический забор из сетки-рабицы,
закрепленной на металлических столбах, на занятых участках произрастают
сельскохозяйственные культуры (кукуруза, кабачки).

Как пояснил суду ФИО2, забор из сетки-рабицы по границам его
земельных участков был установлен около 10 лет назад, и существовал на
местности, когда заявитель ФИО7 производила межевание своих
земельных участков. Однако ФИО7 смежную границу с ним не
согласовывала, определила смежную границу с его участком не по
существующему на местности забору из сетки-рабицы, а по меже, как это
указано в межевом плане, тем самым замежевала себе его землю.

Согласно материалам межевания принадлежащих ФИО7
земельных участков, местоположение границ ее участков относительно
смежного участка ФИО2 определено не по забору, а по меже, при
этом местоположение уточненной границы с ФИО2, как смежным
землепользователем, не согласовывалось. На схеме расположения уточняемых
земельных участков ФИО7 в кадастровом квартале <данные изъяты>какие-либо смежные земельные участки не обозначены ни с одной из сторон.

Показания ФИО2 о существовании на местности по границам его
земельных участков забора из сетки-рабицы объективно подтверждается и
вышеуказанными данными землеустроительных дел на принадлежащие ему
земельные участки.

В акте проверке не содержится указания на то, что ФИО2 перенес
забор из сетки рабицы вглубь земельных участков ФИО7 После того,
как ФИО7 произвела межевание земельных участков. Сама заявитель
по обстоятельствам дела не опрошена, при этом в своем заявлении в орган
государственного надзора указывала, что изменение границ ее земельных
участков было произведено после того, как ее участки были отмежеваны.

Из схематического чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
являющегося приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ,
усматривается, что на нем проводившим проверку государственным
инспектором ФИО10 отражены кадастровые границы
принадлежащих ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами
<данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям, содержащимся в ГКН. Также
в чертеже отражено местоположение установленного ФИО2
металлического забора из сетки-рабицы. Согласно схемы забор установлен не
по отмежеванным границам земельных участков ФИО7, а находится
внутри ее земельных участков, из-за чего имеется наложение используемого
ФИО2 до забора участка площадью 298 кв.м на участок с
кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 106 кв.м на земельный
участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Вместе с тем, на указанном чертеже отсутствуют какие-либо сведения,
отвечающие требованиям допустимости доказательств, о местоположении
арендованного ФИО2 земельного участка, границы которого были
установлены в ходе проведения землеустроительных работ в 2007 году в
системе координат ОМС-63, относительно кадастровых границ земельных
участков заявителя, уточненных в ходе межевания в 2015 году, сопоставление
координат поворотных точек этих участков отсутствуют..

Органом земельного контроля документам о межевании принадлежащего
ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
за 2007 год в ходе проверки оценка не давалась, при этом землеустроительное
дело на данный земельный участок имелось в государственном фонде данных.

Таким образом, земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым
номером <данные изъяты>, при использовании которого согласно обжалуемому
постановлению ФИО2 самовольно занял часть смежных земельных
участков, принадлежащих на праве собственности ФИО7, был
предоставлен ФИО2 в 2007 году в установленном законом порядке, и
у ФИО2 имеются документы, подтверждающие его право на
пользование данным земельным участком в соответствии с Земельным
Кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности
обстоятельств самовольного занятия ФИО2 при использовании
арендованного им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и
<данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО7, в
связи с чем на основании п.З ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит
отмене с прекращением производства по делу.

Также суд принимает во внимание тот факт, что, признав ФИО2
виновным в самовольном захвате части принадлежащих ФИО7 на
праве собственности земельных участков, орган государственного земельного
надзора одновременно своим предписанием обязал ФИО2 в срок до
марта 2017 года устранить допущенные им нарушения земельного
законодательртва путем оформления правоустанавливающих документов на
часть земельного участка площадью 298 кв.м с кадастровым номером
<данные изъяты> и на часть земельного участка площадью 106 кв.м с
кадастровым номером <данные изъяты> собственником которых является
ФИО7, или освободить их, т.е. фактически ФИО2 предписано
оспорить право собственности ФИО7 на смежные земельные участки
в отмежеванных ею в 2015 году границах.

Вместе с тем, земельные споры между гражданами разрешаются в
судебном порядке путем подачи в суд соответствующего заявления лицом, чьи
права на землю нарушены другим лицом, а не в порядке производства по делам
об административных правонарушениях.

Признав ФИО2 виновным в самовольном занятии части
принадлежащих ФИО7 на праве собственности земельных участков,
государственный инспектор оспариваемым постановлением фактически
разрешил земёльный спор между ФИО7 и ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 пункта 8 Постановления Пленума
Верховного Судебного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№23 « О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского
процессуального Кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 1
статьи 61 этого же Кодекса, следует определять значение вступившего в
законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об
административном правонарушении при рассмотрении в разрешении судом
дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении
которого вынесено это постановление (решение).

Заявитель ФИО7 не лишена возможности защитить принадлежащие
ей права собственника спорных земельных участков от незаконных, по ее
мнению, действий ответчика ФИО2 в судебном порядке, в порядке
гражданского!, судопроизводства путем разрешения соответствующего
земельного спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской
Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и
охране земель по Перемышльскому району Калужской области от 02 ноября
2016 года о привлечении ФИО2 к
административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях отменить, и производство
по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по
административным делам Калужского областного суда через Козельский
районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или
получения копии настоящего решения суда.

Судья М.С. Казакова