Гражданский кодекс часть 1

главного государственного инспектора территориального сектора по Тихорецкому району отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора ГБПОУ КК ТИТ ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3 от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 06.10.2016 года директор ГБПОУ КК ТИТ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ГБПОУ КК ТИТ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку должностное лицо, установив факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применил понятие малозначительности, так как данное правонарушение совершено не умышлено и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнительно указал, что им, как руководителем образовательного учреждения, были предприняты все меры по получению специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В 2012 году для учреждения разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и утверждены лимиты на размещение отходов № О1122 на срок с 03.09.2012 г. по 03.09.2017 г. Однако, в результате проверки проекта лимитов на размещение отходов было установлено, что не все отходы учтены в проекте. Учреждением ГБОУ КК ТИТ также был разработан технический отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Проект прошел проверку:

- в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю в Тихорецком районе» на соответствие государственным санитарноэпидемиологическим правилам и нормативам. В результате учреждению выдано экспертное заключение;

- в Роспотребнадзоре по Краснодарскому краю в Тихорецком районе на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В результате учреждению выдано санитарноэпидемиологическое заключение.

В данный момент проект находится на рассмотрении в Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея (г. Краснодар). Целью сдачи проекта является получение нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух. После получения нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, проект и нормативы будут сданы в Министерство природных ресурсов для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. На момент проверки, учреждением был заключен договор на отнесение отходов к конкретному классу опасности. Паспорта разработаны и в данный момент находятся на рассмотрении в Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея (г. Краснодар). На момент проверки, учреждением была разработана Программа производственного экологического контроля. Учреждением своевременно производился расчет платы.

Главный государственный инспектор территориального сектора по Тихорецкому району отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства и не повлекло вредных последствий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ГБПОУ КК ТИТ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части охраны атмосферного воздуха. Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривает, так как у них действительно на момент проверки отсутствует указанное разрешение, но они проводили работы по подготовке документов для получения данного разрешения. Кроме того, в период отсутствия разрешения они производили расчет платы за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и производили оплату в бюджет. Согласно расчетам, содержание вредных веществ выбрасываемых в атмосферный воздух незначительно, расчеты произведены за сверхлимит (отсутствие разрешения). Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду сверх лимита за 1 квартал 2016 года составила 238,09 рублей, за 2 квартал 2016 года – 88,62 рубля. Оплата производилась своевременно.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что при наличии всех квалифицирующих признаков состава, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства и не повлекло вредных последствий, заявителем внесена плата, суд находит возможным освободить директора ГБПОУ КК ТИТ ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КРФобАП, в отношении директора ГБПОУ КК ТИТ ФИО1 - отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив директору ГБПОУ КК ТИТ ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Мамедова