Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 Яны ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...ФИО1 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главного специалиста отдела по юридическим вопросам МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО5 Яны ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженки ... проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

.../.../.... постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от .../.../.....

Жалобу мотивирует тем, что её действия, которые квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, являются малозначительными. Заключенный контракт в последующем был расторгнут по соглашению сторон без нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности должно осуществляться на заседании Комиссии контрольного органа. Вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО4 был решен не комиссией, а должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области. При рассмотрении о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана вести протокол, который подписывается председателем комиссии; при проведении стенографической записи или аудиозаписи своего заседания сделать отметку в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии. Однако, данные действия не были осуществлены, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: что она находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком; у неё на иждивении четверо малолетних детей; размер заработной платы менее чем размер штрафа.

В суд, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО4 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не явились, ходатайств об отложении не поступило, суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.7.32 КоАП РФ является нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта. Санкция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

При вынесении постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 правильно установлено, что главным специалистом отдела по юридическим вопросам МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО4 допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.7.32 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении сроков заключения договора на проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство очистных сооружений канализации г. Калтан» между заказчиком – МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» и ООО «Стройпроект», установленных ч. 2 ст. 54 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Вместе с тем, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1, установив наличие в действиях ФИО4 состава указанного правонарушения, не оценила характер и степень общественной опасности правонарушения, не приняла во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, не учтено имущественное и семейное положение лица, в отношении которого ведется административное производство. Вывод, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, является неверным, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ФИО4 не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ФИО4 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...ФИО1 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ суд находит возможным освободить ФИО4 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главного специалиста отдела по юридическим вопросам МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО5 Яны ФИО2 отменить, освободить ФИО4 от административной ответственности в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев