Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Газстройпроект» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Газстройпроект» совершило незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым им служебным положением, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгр. А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя в интересах и от имени ООО «Газстройпроект» (ИНН №), незаконно передал директору по коммерческой деятельности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» гр. В., уполномоченному в соответствии с п. 2.10 его должностной инструкции осуществлять руководство хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия в области сбыта готовой продукции на внутреннем рынке, то есть лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги в общей сумме 2295420 рублей за оказание содействия в беспрепятственном получении ООО «Газстройпроект», в интересах и от имени которого действовал гр. А., товара под наименованием «кероксал», то есть за совершение гр. В. действий, связанных с занимаемым им служебным положением, таким образом, ООО «Газстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000000 (двадцати миллионов) рублей без конфискации денежных средств.

ООО «Газстройпроект» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Бокситогорский городской суд с жалобой на него, в которой просит признать незаконными и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В нарушение требований п.1.1 ст. 29.6, п.2 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела не был продлен в установленном законом порядке, материалы по делу об административном правонарушении суд получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок принятия решения по делу истёк ДД.ММ.ГГГГ, ссылку суда на ст. 4.5 КоАП РФ полагают необоснованной.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Указывает, что фактически прокурором было проведено административное расследование, но с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, а потому полагают, что в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело должно было рассматриваться судьей районного суда, в связи с чем суд обязан был передать дело на рассмотрение в Бокситогорский городской суд или прекратить производство по делу, однако суд отказал обществу в этом, признав, что по делу не проводилось административное расследование в рамках КоАП РФ, а правонарушение выявлено в результате осуществления Бокситогорский городской прокуратурой общенадзорной деятельности. Полагают, что Бокситогорский городской прокурор не мог проводить общенадзорную проверку в отношении ООО «Газстройпроект», т.к. Общество зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, по месту совершения правонарушения проверки (административные расследования) проводятся только в рамках КоАП РФ.

Кроме того, прокурор ссылался как на доказательство вины общества на постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное в отношении гр. А., которое является результатом предшествующей этому проверки по тем же основаниям, что дело об административном правонарушении. Законность этой проверки до настоящего времени не подтверждена, в связи с чем полагают, что прокурор проводил проверку на проверку, т.е. продублировал первоначальную проверку, в связи с чем все доказательства, представленные прокурором по делу, являются недопустимыми, так как получены за рамками производства по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции требований закона при их получении на основании требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Однако суд эти требования не выполнил.

Указывает на нарушение требования п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ при вынесении постановления: как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело возбуждено по факту передачи гр. А. директору по коммерческой деятельности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» гр. В. денежных средств за оказание содействия в беспрепятственном получении ООО «Газстройпроект» товара под наименованием «кероксал». В материалы дела прокурором представлено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении гр. А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ. Уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, приговор, вступивший в законную силу, по делу не вынесен. А потому производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В данном случае уголовное дело возбуждено не в отношении генерального директора ООО «Газстройпроект» гр. Б., а по факту коммерческого подкупа должностного лица коммерческой организации. Дело об административном правонарушении возбуждено именно на данном основании. В рамках дела об административном правонарушении не могут быть расследованы все обстоятельства уголовного дела, так как гр. А. не имеет никакого отношения к ООО «Газстройпроект», а потому возбуждение дела об административном правонарушении по одному и тому же факту является незаконным.

гр. А. не относится к лицам, которые могут действовать от имени или в интересах юридического лица, гр. А. и гр. Б. не знакомы, гр. Б. и не предполагал, что кто-то может действовать в интересах общества, руководителем которого он является, при наличии договора на поставку продукции и ее беспрепятственного получения по предоплате в размере 100% стоимости продукции.

Прокурор и суд ссылаются как на доказательство вины общества -постановление о привлечении гр. А. в качестве обвиняемого, однако из данного постановления следует, что генеральный директор общества гр. Б. не был осведомлён о преступных действиях в отношении деятельности общества. Суд в постановлении по делу об административном правонарушении не дал никакой оценки данному доводу.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ни в постановлении суда, ни в постановлении прокурора не указано, какие меры не предприняло общество и имело ли возможность для соблюдения правил и норм, если не было осведомлено о неправомерных действиях гр. В.

Суд не проанализировал доводы стороны защиты, не указал, почему принял за основу показания гр. В., и не принял доводы и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом сослался на объяснение гр. В., полученное с нарушением требований ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и требований ст. 51 Конституции РФ. Кроме того суд в постановлении, сославшись на документы как на доказательства, не раскрыл их хотя бы краткое содержание и что они доказывают.

В материалах дела и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует документ, достоверно подтверждающий сумму, которая была передана гр. В., в деле отсутствуют доказательства факта передачи денег, непонятно, из какой суммы исходил суд, определяя меру в виде административного штрафа в размере 20000000 рублей, сам гр. В., допрошенный в качестве свидетеля, также не смог указать, какая конкретно сумма была ему передана в качестве незаконного вознаграждения. Полагают, что голословные показания гр. В. опровергнуты другими материалами дела, противоречивы. Для заключения договора необходимо согласование ряда должностных лиц, что подтверждается листами подписания к договору, к которым гр. В. не относится. гр. В. в судебном заседании не смог пояснить, за какие конкретно незаконные действия или бездействие ему выплачивалось вознаграждение, пытался всё подвести к беспрепятственному получению продукции, не конкретизируя, в чём именно заключались препятствия, полагают его версию надуманной. То, что гр. В. предложил гр. Г. реализацию продукции под наименованием «глисил» и «кероксал» ООО «Газстройпроект», является прямой обязанностью гр. В. как коммерческого директора и его действия были направлены, прежде всего, на извлечение прибыли ЗАО «БазэлЦемент-Пикалёво», так что если гр. В. и действовал в чьем- либо интересе, так это в интересе своего родного предприятия.

Кроме того, указывают на предвзятость суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указывая на то, что ООО «Газстройпроект» было отказано в удовлетворении всех ходатайств, в том числе о прекращении дела, суд принял во внимание показания гр. В., которые ничего не доказывают, не признав данные показания не допустимыми доказательствами, по собственной инициативе вызвал в суд гр. В., вынес постановление по делу об административном правонарушении за рамками сроков рассмотрения дела в суде, установленными ст. 29.6 КоАП РФ, подошел к вынесению итогового постановления по делу формально, ограничиваясь отсылкой к материалам дела, представленным прокурором.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «Газстройпроект» гр. Д. просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник Бокситогорского городского прокурора гр. Ж. просила в удовлетворении жалобы ООО «Газстройпроект» отказать, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признаются незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере, которые влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, в крупном размере.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгр. А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя в интересах и от имени ООО «Газстройпроект», незаконно передал директору по коммерческой деятельности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» гр. В., уполномоченному в соответствии с п. 2.10 его должностной инструкции осуществлять руководство хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия в области сбыта готовой продукции на внутреннем рынке, то есть лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги в общей сумме 2295420 рублей, что является крупным размером, за оказание содействия в беспрепятственном получении ООО «Газстройпроект», в интересах и от имени которого действовал гр. А., товара под наименованием «кероксал», то есть за совершение гр. В. действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Газстройпроект» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Бокситогорским городским прокурором (л.д.4-6), копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), объяснениями гр. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией приказа о переводе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией приказа о приеме на работу гр. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), копией приказа о переводе работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией должностной инструкции директора по коммерческой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28), копией письма ООО «Газстройпроект» об отгрузке продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), копией письма ООО «Газстройпроект» о пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), копией письма ООО «Газстройпроект» о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), копией ответа ООО «БазэлЦемент-Пикалево» на запрос об отгрузке продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96), копией листа согласования к договорам поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108), копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-130), справкой по вещественным доказательствам (л.д.132) и другими материалами дела об административных правонарушениях. Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Газстройпроект» подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показаниями свидетеля гр. В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Газстройпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Названным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил правильно все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Выводы о виновности ООО «Газстройпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и КоАП РФ. Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям.

Доводы жалобы ООО «Газстройпроект», направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, были предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Доводы представителя ООО «Газстройпроект» о том, что мировой судья не вынес определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего. Так, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ООО «Газстройпроект» о том, что фактически прокурором было проведено административное расследование также были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84), обоснованно отвергнуты мировым судьей как не соответствующие нормам материального права и материалам дела об административном правонарушении.

Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы ЗАО «Газстройпроект», изложенные также в жалобе, о том, что Бокситогорский городской прокурор не мог проводить общенадзорную проверку в отношении ООО «Газстройпроект», т.к. Общество зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, по месту совершения правонарушения проверки (административные расследования) проводятся только в рамках КоАП РФ. Как установлено положениями ст. 4. Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Таким образом, предметом надзора органов прокуратуры является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, и коммерческими организациями. При этом законодательство о прокуратуре не содержит разграничений полномочий прокуроров по территориальному признаку. В данном случае, местом нарушения законодательства являлась территория Бокситогорского района, в связи с чем, проверка проводилась Бокситогорской городской прокуратурой. Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях подтверждает также и ст. 28.4 КоАП РФ, где указано, что прокурор возбуждает дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности признания допустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное в отношении гр. А., и все доказательства, полученные за рамками производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, так как Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела основаны на неправильном толковании ном материального права, поскольку как указывает в жалобе сам представитель правонарушителя, в данном случае уголовное дело возбуждено не в отношении генерального директора ООО «Газстройпроект» гр. Б., а по факту коммерческого подкупа должностного лица коммерческой организации. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело возбуждено по факту передачи гр. А. директору по коммерческой деятельности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» гр. В. денежных средств за оказание содействия в беспрепятственном получении ООО «Газстройпроект» товара под наименованием «кероксал», что следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении гр. А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ положений статьи 19.28 КоАП РФ и статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что гр. А. не относится к лицам, которые могут действовать от имени или в интересах юридического лица ЗАО «Газстройпроект», поскольку гр. А. и генеральный директор общества гр. Б. не знакомы, гр. Б. не был осведомлён о преступных действиях в отношении деятельности общества, судом также правомерно отклонены, поскольку во всех своих объяснениях гр. В. пояснял, что на работу директором по коммерческой деятельности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» его принимал на тот момент исполнительный директор ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» гр. А., как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. А. фактическое руководство хозяйственной деятельностью ЗАО «Газстройпроект» осуществлял гр. З. , который и имел взаимоотношения с гр. А., доказательствами того, что гр. А. действовал от имени и в интересах ЗАО «Газстройпроект» являются постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гр. А., постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, показания гр. В., иные материалы дела.

Доводы жалобы о том, что объяснения гр. В. получены с нарушением требований ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и требований ст. 51 Конституции РФ противоречат имеющимся материалам дела и собранным по делу доказательствам, поскольку его объяснения последовательны, согласуются с другими материалами дела, не противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, при допросе гр. В. в качестве свидетеля по настоящему административному делу ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 154).

Доводы об отсутствии в материалах дела и в постановлении по делу об административном правонарушении документа, достоверно подтверждающего сумму, которая была передана гр. В., отсутствии доказательств факта передачи денег, суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с постановлением о привлечении гр. А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгр. А. в интересах ООО «Газстройпроект» и ООО «Энергостроймонтаж» гр. В. были переданы денежные средства в сумме 4882350 рублей, что не противоречит сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о передаче гр. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгр. В. в интересах ООО «Газстройпроект» денежных средств в сумме 2295420 рублей, в связи с чем также безосновательны доводы жалобы о том, что заявителю непонятно, из какой суммы исходил суд, определяя меру в виде административного штрафа в размере 20000000 рублей, поскольку размер административного штрафа определен судьей в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку тридцатикратный размер суммы денежных средств, незаконно переданных от имени юридического лица, значительно превышает размер назначенного административного штрафа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже указывал на возможность назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более) с тем, чтобы были надлежащим образом обеспечены учет характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, следовательно, справедливое и соразмерное административное наказание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима при наличии исключительных обстоятельств, устанавливаемых судом в каждом конкретном деле, наличие которых правонарушителем не представлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Газстройпроект» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № в отношении ООО «Газстройпроект» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Газстройпроект» – без удовлетворения.

Судья: