Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Никольского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старинцева П.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по <адрес>, не работающего, подвергнутого наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением врио начальника МО МВД России «Никольский» от <дата> Старинцев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Прокурор Никольского района на вышеуказанное постановление принес протест, в котором просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, мотивировав его тем, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях проведена проверка исполнения указанного законодательства сотрудниками УУП МО МВД «Никольский» Никольского района, в ходе которой выявлены нарушения. 10 января 2017 года ст.УУП МО МВД России «Никольский» Власовым С.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Старинцева П.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. <дата> врио начальника МО МВД России «Никольский» Кузнецовым О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старинцева, который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно данному постановлению Старинцев <дата> в 06.00 часов по дороге из <адрес> в <адрес> по собственной небрежности утерял удостоверение личности (паспорт), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе время и место совершения правонарушения. Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, так же обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части как протокола так и постановления по делу об административном правонарушении отсутствует информация о том, в каком населенном пункте было совершено административное право нарушение, следовательно, сведения, указанные в описательно-мотивировочной части постановления не могут достоверно свидетельствовать о виновности Старинцева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела - объяснениях Старинцева П.Н. указано, что <дата> в 6.00 часов он выехал из <адрес>, таким образом, при нахождении в указанное в протоколе и постановлении время в <адрес> и утрате паспорта в это время, согласно ст. 29.1 КоАП РФ, постановление о привлечении Старинцева П.Н. к административной ответственности должно составляться должностными лицами <адрес>. В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> следует, что временем совершения правонарушения, указано время выезда Старинцева П.С. из <адрес>, т.е. <дата> в 06.00 часов. Тогда как по остальным материалам, следует, что Старинцев потерял паспорт гражданина РФ в пути следования, в период с 09 по <дата>. Указаний на то, что он потерял документ непосредственно перед выездом, в <адрес>, в материалах не имеется. Из показаний Старинцева следует, что точное место потери паспорта он не знает. Обратился он в правоохранительные органы по месту обнаружения пропажи, в связи с чем, указание прокурора на необходимость вынесения постановления о привлечении Старинцева П.С. к административной ответственности должностными лицами <адрес>, неверно.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что в описательно-мотивировочной части как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует информация о том, в каком именно населенном пункте было совершено административное правонарушение, следовательно, сведения, указанные в описательно-мотивировочной части постановления не могут достоверно свидетельствовать о виновности Старинцева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, протест прокурора следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Никольского района Пензенской области удовлетворить.

Постановление врио начальника МО МВД России «Никольский» от <дата>, которым Старинцев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отменить и дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Никольский».

Судья А.И.Пронькин